Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альверо-юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная операционная компания» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №503065 в размере 500 000 рублей.

Решением от 11.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в 2015 году ответчик получал различные сертификаты соответствия на продукцию (двери, дверные блоки и т.д.) под торговой маркой «Альверо», «А1 vero», так как состоял в партнерских отношениях с истцом. Однако, действие данных сертификатов закончилось в 2018 году и, ответчиком вышеназванные сертификаты соответствия в хозяйственном обороте не использовались. Судом первой инстанции данных о введении ответчиком в хозяйственный оборот продукции со словесным обозначениями «Alvero», «А1 vero» получено не было. Умысел ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав или злоупотребление правом судом установлен не был.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание отсутствие обязательных условий, необходимых для отложения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2011 истец является правообладателем исключительных прав на фирменное наименование «Альверо-юг», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ООО «Альверо-юг» на основании свидетельства RU 503065 является правообладателем зарегистрированного 25.12.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака «Al Vero», дата публикации 25.01.2014 мо сроком действия исключительного права до 01.08.2021.

Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров: двери металлические, двери створчатые, двери (л.д. 12-13).

Истцу стало известно о незаконном использовании товарного знака «Al Vero» ответчиком.

Полагая, что предложение к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками «Al Vero» нарушает исключительные права истца на товарный знак, право на использование которого правообладатель ответчику не передавал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 158 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В подтверждение использования ответчиком товарного знака истцом представлены: протоколы испытаний № 1111-АТЛ/АЛ-2015 от 03.02.2015, № 1112-АТЛ/АЛ-2015 от 03.02.2015, согласно которым ООО «Центральная операционная компания», выступающем в качестве заявителя и изготовителя, были представлены блоки дверные внутренние для жилых и общественных зданий, деревянные межкомнатные двупольные, глухие двери, шириной 1000 мм, высотой 2350 мм, т.м. «Альверо»; экспертное заключение No 1773 (регистрационный номер 5787 от 29.12.2015), выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», согласно которому исследовались блоки дверные внутренние для жилых и общественных зданий, деревянные межкомнатные однопольные и двупольные, остекленные и глухие двери, перегородки и фрамуги шириной от 400 мм до 1000 мм., высотой от 1900 мм. до 2350 мм., т.м. «Альверо», с комплектующими (коробка, добор, филенчатый добор, наличник, притворная планка, соединительная планка, порог, брус, декоративная накладка, плинтон, пирамидка, фриз, капитель); сертификат соответствия № РОСС RU.АГ19.Н02076 сроком действия с 21.12.2015 по 20.12.2018 (№ 1857916), на блоки дверные внутренние для жилых и общественных зданий, деревянные межкомнатные однопольные и двупольные, остекленные и глухие двери, перегородки и фрамуги шириной от 400 мм до 1000 мм, высотой от 1900 мм. до 2350 мм, т.м. «Альверо», с комплектующими (коробка, добор, филенчатый добор, наличник, притворная планка, соединительная планка, порог, брус, декоративная накладка, плинтон, пирамидка, фриз, капитель); сертификат соответствия № ПС 001081, выданный Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация специалистов пожарной безопасности «Пожсоюз»; протокол № 822-С сертификационных испытаний от 22.12.2015, выданный ООО «Технология пожарной безопасности».

Действия ответчика по продвижению услуг, однородным услугам, в отношении которых представлена правовая охрана товарного знака истца нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака.

Судом установлено, что ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик не отрицал факт использования и производства им продукции, маркируемой спорным обозначением.

Кроме того, как установлено судом, ранее в рамках дела № А01-1030/2018 ООО «Альверо-Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная операционная компания» о запрещении использования словесного обозначения «Альверо», тождественного с произвольной частью фирменного наименования истца на документации, связанной с введением в гражданский оборот следующих товаров: двери, сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура и т.п.), а также использование словесного обозначения «Альверо» схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №503065 на документации связанной с введением в гражданский оборот следующих товаров: двери, сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура и т.п.)

В процессе рассмотрения дела № А01-1030/2018 истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, что выразилось в прекращении незаконного использования товарного знака истца. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.04.2019 по делу №А01-1030/2018 констатировал, что согласно аудиозаписи судебного заседании, ответчик в суде первой инстанции признавал использование фирменного наименования истца, факт такого использования подтвержден ответчиком и в апелляционной жалобе.

После подачи иска по делу №А01-1030/2018 истец отказался от исковых требований, в связи с тем, что прекратилось использование товарного знака истца и произвольной части его фирменного наименования. Отказ от иска обусловлен истечением срока действия сертификата, в котором указана торговая марка «Альверо».

При указанных обстоятельствах, суд в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что использование ответчиком товарного знака истца без согласия последнего доказано, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

За незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности истец определил компенсацию в размере 500 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.11.2012
№ 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности также должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Истец обосновывает известность товарного знака данными интернет сервиса wordstat.yandex.ru, в соответствии с которыми общее среднемесячное количество запросов «двери из массива» в поисковой системе «Яндекс» составляет 22 123, в то время как количество запросов «двери альверо» составляет 1 123, что существенно больше количества запросов по иным торговым знакам, под которыми продаются двери из массива (двери випорте - 141, двери креда - 145, двери кредо - 582).

Учитывая срок незаконного использования товарного знака истца (с 21.12.2015 по 20.12.2018), а также характер такого использования, свидетельствующий о вводе контрафактных экземпляров дверей в оборот, суд счел обоснованным довод о том, что незаконное использование товарного знака являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Нарушение имело место в период с 21.12.2015 по 20.12.2018, связано с использованием товарного знака, широко известного определенной категории покупателей, носило грубый характер, допускалось неоднократно и являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств иного ответчиком представлено не было и документально не опровергнуто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Прекращение нарушения исключительных прав истца вызвано не добровольными и добросовестными действиями ответчика, а явилось результатом объективных обстоятельств - истечением срока действия документов (до 20.12.2018), на которых ответчик использовал обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленной суммы компенсации, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации в размере 500 тысяч рублей является разумным и справедливым.

К схожим выводам о справедливости размера компенсации в 500 тысяч рублей пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по иску этого же истца по сходим обстоятельствам в рамках дела №А01-1918/2019.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением № 494 от 24.12.2019 перечислено 6500 руб., таким образом, была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2019 по делу
№ А01-1917/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная операционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3500 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 494 от 24.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина