Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № А32-41766/2014

по иску ООО "Строительная компания "Сукчес-компани"

к ответчику - ООО "Алькон"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сукчес-компани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдази» о взыскании основного долга в размере 8176164 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555579 руб. 14 коп., 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 181, т. 7 л.д. 133).

Определением от 27.01.2015 произведена замена ООО «Эдази» на ООО «АЛЬКОН» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8176164 руб. 87 коп. основного долга, 530258 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28539 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены работы по договорам подряда № ЮП 009/13/10 от 01.08.2013, № ЮП 009/13/11 от 19.08.2013, № ЮП 009/13/12 от 28.08.2013, № ЮП 009/13/13 от 20.09.2013. Оплата задолженности в полном не произведена. Размер задолженности определен с учетом выводов судебной экспертизы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом перерасчета процентов за период с 30.01.2014 по 12.11.2014. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела доказательства. Из материалов дела невозможно установить, какая документация передана истцом. Доказательств передачи документов, указанных в заявлении к определению от 04.03.2015 не представлено. По некоторым видам работ (антикоррозийная защита) акты освидетельствования скрытых работ не представлены. Кроме того, период выполнения работ по актам о приемке выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ не совпадают. Анализ представленной в дело исполнительной документации позволяет сделать вывод о том, что работы по монтажу и ревизии алюминиевых конструкций выполнены не истцом, а иной организацией. Истцом не представлен журнал производства работ. Спорные договоры подряда являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные договоры подряда являются взаимосвязанными сделками, так как совершены в короткий промежуток времени в нарушение пункта 8.2.16 устава ООО «Эдази».

Заявитель также указал на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Представитель участвовал только в двух судебных заседаниях 13.01.2015 и 27.01.2015, в остальных судебных заседаниях участвовал директор истца и штатный юрист.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А40-8108/2015.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 01.04.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13 (т. 4 л.д. 3-9), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2647894 руб. 72 коп.

В пункте 4.1.5 договора определено, что окончательный расчет по договору производится через десять рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2647894 руб. 72 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2013 (т. 4 л.д. 13-14).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 04.04.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/1 (т. 4 л.д. 28-34), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2873602 руб. 11 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2873602 руб. 11 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2013 (т. 4 л.д. 38-39).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 08.04.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/2 (т. 4 л.д. 51-57), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 1512206 руб. 82 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 1512206 руб. 82 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2013 (т. 4 л.д. 6).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 30.04.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/3 (т. 4 л.д. 77-83), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2684301 руб. 63 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2684301 руб. 63 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2013 (т. 4 л.д. 85-87).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 14.05.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/4 (т. 4 л.д. 97-103), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2494702 руб. 52 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2494702 руб. 52 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2013 (т. 4 л.д. 110-112).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 16.05.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/5 (т. 4 л.д. 97-103), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2850316 руб. 70 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2850316 руб. 70 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2013 (т. 4 л.д. 132-134).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 05.06.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/6 (т. 4 л.д. 148-154), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2697402 руб. 42 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2697402 руб. 42 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2013 (т. 4 л.д. 167-168).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 20.06.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/7 (т. 4 л.д. 178-184), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2835387 руб. 78 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2835387 руб. 78 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2013 (т. 4 л.д. 194-195).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 04.07.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/8 (т. 4 л.д. 207-213), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2310223 руб. 45 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2310223 руб. 45 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2013 (т. 4 л.д. 225-226).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 18.07.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/9 (т. 4 л.д. 235-241), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2703069 руб. 68 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2703069 руб. 68 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2013 (т. 4 л.д. 251-252).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 01.08.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/10 (т. 1 л.д. 87-93), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2974929 руб. 46 руб.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2974929 руб. 46 руб.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 94-96).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 19.08.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/11 (т. 1 л.д. 97-103), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2984162 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.1.5 договора окончательный расчет по договору производится через десять рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2984162 руб. 09 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 104-106).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 28.08.2013заключен договор подряда № ЮП 009/13/12 (т. 1 л.д. 107-112), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2995823 руб. 40 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2995823 руб. 40 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 113-114).

Между ООО «Эдази» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (подрядчик) 20.09.2013 заключен договор подряда № ЮП 009/13/13 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно протоколу договорной цены (приложение № 1) на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2532946 руб. 42 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2532946 руб. 42 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 121-122).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 06.05.2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО3 (заключение № 4004-Э от 06.08.2015 – т. 6 л.д. 62-118) фактически выполненный объём работ на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> не соответствует договорам подряда №№ ЮП 009/13 от 01.04.2013, ЮП 009/13/1 от 01.04.2013, ЮП 009/13/2 от 01.04.2013, ЮП 009/13/3 от 01.04.2013, ЮП 009/13/4 от 01.04.2013, ЮП 009/13/5 от 01.04.2013, ЮП 009/13/6 от 01.04.2013, ЮП 009/13/7 от 01.04.2013, ЮП 009/13/8 от 01.04.2013, ЮП 009/13/9 от 01.04.2013, ЮП 009/13/10 от 01.04.2013, ЮП 009/13/11 от 01.04.2013, ЮП 009/13/12 от 01.04.2013, ЮП 009/13/13 от 01.04.2013.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 37027494 руб. 26 коп.

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 351329 руб. 39 коп.

С учетом выводов эксперта, а также оплатой ООО «Эдази» задолженности за выполненные работы в размере 28500000 рублей, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8176164 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен журнал производства работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков в выполненных работах по спорным договорам.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом проводился осмотр объекта исследования, натурные обмеры.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ выполнена иной подрядной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заказчиком иной подрядной организации и выполнения работ иным подрядчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555579 руб. 14 коп. за период с 30.01.2014 по 12.11.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Подлежащая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции в размере 530258 руб. 36 коп. с учетом пересчета процентов за указанный выше период.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Как отмечено выше, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-41766/2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-81-8/2015.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае признания спорных договоров недействительными, ответчик, при наличии соответствующих оснований, вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2014 (т. 2 л.д. 170-172), квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 10.11.2014 (т. 2 л.д. 174).

По договору об оказании юридических услуг от 10.11.2014, заключенному между ООО «Строительная компания «Сукчес-компани» (заказчик) и ООО «Согласие» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать за плату юридические и сопутствующие (дополнительные) услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В поручении заказчика (т. 2 л.д. 173) указано, что исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучить бухгалтерские документы, предоставленные заказчиком; подготовить, составить и направить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к ООО «Эдази»; принять участие в судебном разбирательстве по рассмотрению искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере 30000 рублей единовременно.

Оплата услуг произведена в полном объеме по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 22 от 10.11.2014 на сумму 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 28539 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы по защите интересов истца, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года размера оплаты услуг представителя.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения допущена опечатка при указании наименования ответчика, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО «Алькон» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № А32-41766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.