Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО80 ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО4, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО8, ФИО69, ФИО70, ФИО81 К-ны Алексеевнаы, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО82

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу
№ А53-21919/2021

по иску администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании исполнить постановление в части установления публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (далее – ответчик,
ООО «Вавилон-Авто») об обязании исполнить постановление администрации города Ростова-на-Дону в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318, площадью
3116 кв.м, и не чинить препятствий для свободного доступа на земельный участок с КН 61:44:0082202:318 путем освобождения входного проема.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил каких-либо доказательств того, что именно ответчиком на спорном земельном участке установлены металлические листы в стене. Доказательств ограничения проезда, прохода путем закрывания ворот также не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчиком созданы какие-либо препятствия для реализации сервитута. Необходимости применения негаторного способа защиты прав неопределенного круга лиц с перспективной на будущее - недопущение нарушения условий публичного сервитута, не доказано как по субъектному составу, то есть чинение препятствий ответчиком и нарушение условий публичного сервитута, так и факту неисполнения условий публичного сервитута.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО80, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО4, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО8, ФИО69, ФИО70, ФИО81, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО82 – в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеются препятствия со стороны ответчика в осуществлении публичного сервитута. Администрацией города Ростова-на-Дону было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами собственников помещений в доме № 48 по ул. Тракторная, которые являются лицами, испытывающими негативные последствия от действий ответчика по ограничению допуска на земельный участок и нежелании исполнять требования указанного постановления об установлении сервитута. Судом неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Собственники многоквартирного жилого дома по ул. Тракторная, д. 48, литер РД (далее – спорный МКД) просят отменить решение суда, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, ссылаясь на то, что они обязаны были быть привлечены в настоящее дело, так как именно им чинят препятствия в пользовании сервитутом, именно им ограничивают проход и проезд к МКД через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:318. Данное решение суда напрямую затрагивает права собственников МКД на пользование сервитутом. Постановление об установлении сервитута не исполняется, ворота закрыты, установлен металлический лист, блокирующий вход на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318, что является прямым доказательством чинения препятствий в пользовании публичным сервитутом.

В судебном заседании, открытом 09.12.2021, представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель собственников МКД по ул. Тракторная, д. 48 поддержал доводы жалобы собственников данного дома.

От ООО «Вавилон-Авто» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин.
16 декабря 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца, собственников МКД по ул. Тракторная, д. 48, от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2019.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Вавилон-Авто» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собственников МКД по ул. Тракторная, д. 48, литер РД поддержал доводы жалобы собственников данного дома.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО80 ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО4, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО8, ФИО69, ФИО70, ФИО81 К-ны Алексеевнаы, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77; ФИО78, ФИО82 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанных лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом собственники квартир спорного МКД указали, что именно им чинятся препятствия в пользовании сервитутом.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются собственники, не свидетельствуют о том, что решение принято непосредственно об их правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителей отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Заинтересованность собственников квартир в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Кроме того, публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности собственников квартир, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представителем собственников квартир уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 02.11.2021), которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

С учетом того, что производство по апелляционной жалобе прекращено, ходатайство собственников квартир спорного МКД о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2021 N 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» установлен бессрочный публичный сервитут общей площадью 3680 кв.м в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 площадью 3116 кв.м, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- части земельного участка площадью 100 кв. м (условный номер земельного участка 61:44:0082201:175:ЗУ4) с кадастровым номером 61:44:0082201:175 площадью 2900 кв.м, находящегося в общей долевой собственности акционерного общества «Парк-Отель «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО83, ФИО84;

- части земельного участка площадью 464 кв. м (условный номер земельного участка 61:44:0082201:186:ЗУ2) с кадастровым номером 61:44:0082201:186 площадью 7274 кв.м, находящегося в собственности ФИО84.

Бессрочный публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц. Границы публичного сервитута утверждены согласно приложению к постановлению.

Как указал истец, 05.04.2021 в целях реализации исполнения постановления администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2021 N 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 Администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками УМВД России по городу Ростову-на-Дону и представителями
УК «Военвед» осуществлен демонтаж металлических листов, являющихся перекрытием входного проема в стене для свободного доступа к многоквартирному дому N 48 по ул. Тракторная г. Ростов-на-Дону.

06.04.2021 входной проем был вновь перекрыт металлическими листами, тем самым созданы препятствия для граждан - собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, невозможность реализации постановления администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2021 N 142.

Полагая, что ответчик создает препятствия в осуществлении публичного сервитута, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего кодекса не применяются (пункты 2, 3 статьи 23Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может устанавливаться для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2021
N 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» установлен бессрочный публичный сервитут общей площадью 3680 кв.м в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 площадью 3116 кв.м, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто». Бессрочный публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц.

Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2021 N 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» до настоящего времени не отменено, судом недействительным не признано.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело
№ А53-6117/2021, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Вавилон-Авто" о признании недействительным постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 № 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута».

Судебный акт по существу спора до настоящего времени не вынесен, производство по делу приостановлено.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании норм статьи 133 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 15 Закона N 131-ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация города Ростова-на-Дону вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями, направленными на обеспечение защиты установленных публичным сервитутом условий пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082202:318 в интересах населения муниципального образования.

Как было указано выше, Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2021 N 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» установлен бессрочный публичный сервитут общей площадью 3680 кв.м в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 площадью 3116 кв.м, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто». Бессрочный публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц. Данное постановление вступило в силу, до настоящего времени не отменено, не признано судом недействительным, в связи с чем на основании части 3 статьи 7 Закона
N 131-ФЗ подлежит обязательному исполнению любыми лицами.

Между тем, как установлено администрацией и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств (в частности, акт обследования земельного участка № 405 от 19.02.2021 (т. 1, л.д. 59), фотоматериалы, обращения граждан), в нарушение указанного выше постановления при въезде на земельный участок, принадлежащий ООО "Вавилон-Авто", установлены металлические ворота, пункт охраны, шлагбаум, проход в заборе зашит металлическим листом, что препятствует проезду и проходу через земельный участок, в отношении которых постановлением администрации от 01.03.2021 N 142 установлен публичный сервитут.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что беспрепятственный проход и проезд через спорный земельный участок обеспечены. Однако такие доказательства суду не представлены. Въездные ворота, шлагбаум на текущий момент не демонтированы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком постоянного беспрепятственного прохода и проезда неопределенному кругу лиц по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082202:318, требования администрация об обязании ООО "Вавилон-Авто" исполнять Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2021 N 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» и не чинить препятствий для проезда и прохода по данному земельному участку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО80 ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО4, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО8, ФИО69, ФИО70, ФИО81 К-ны Алексеевнаы, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77; ФИО78, ФИО82 прекратить.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по квитанции от 02.11.2021.

Апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу
№ А53-21919/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить постановление администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2021 N 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 от конструкций, препятствующих проходу, проезду неограниченного круга лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая