Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-3000» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньвоенснаб» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 443 043, 10 руб., неустойки в размере 10 136, 90 руб. за период с 21.05.2019 по 17.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 729, 39 руб. за период с 18.01.2020 по 01.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга(уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года с ООО «Кубаньвоенснаб» в пользу ООО «Тихий Дон-3000» взыскано 443 043, 10 руб. задолженности, 10 136, 90 руб. неустойки, 9 729, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 443 043, 10 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 до даты фактической уплаты суммы долга. С ООО «Кубаньвоенснаб» в доход федерального бюджета взыскано 12 258, 19 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что разделом 6 договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки, размер которой согласован сторонами. Применение нескольких мер ответственности договором не предусмотрено. При рассмотрении спора судом не применены положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, исключающие двойную ответственность за неисполнение договора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 12 от 29.04.2019, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить поставленный товар (топливо дизельное евро).

На основании представленных в материалы дела платежных поручений истцом ответчику во исполнение условий договора в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в общей сумме 14 077 500 руб.

Ответчиком обязанность по поставке товара была исполнена частично, товар поставлен на сумму 11 805 027, 80 руб.

Часть излишне перечисленных денежных средств в общей сумме 1 829 429, 10 руб. была возвращена ответчиком на основании платежного поручения № 142 от 28.06.2019 на сумму 539 429, 10 руб., платежного поучения № 166 от 25.07.2019 на сумму 1 290 000 руб.

Денежные средства в размере 443 043, 10 руб. ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 545 от 10.12.2019 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №545 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая обоснованно оценена судом первой инстанции как отказ от поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 14 077 500 руб.подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком был поставлен на сумму 11 805 027, 80 руб., а также платежными поручениями № 142 от 28.06.2019 и № 166 от 25.07.2019 ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в общей сумме 1 829 429, 10 руб.

Товар по договору на сумму 443 043, 10 руб. ответчиком поставлен не был, что не опровергнуто ответчиком.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 443 043, 10 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взысканной суммы задолженности не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.1договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки партии товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01%, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Поскольку факт не поставки товара на сумму 443 043, 10 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 136, 90 руб. за период с 21.05.2019 по 17.01.2020.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Ответчиком решение суда в части взысканной суммы неустойки не оспаривается.

За последующий период с 18.01.2020 по 01.06.2020 в связи с отказом от договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 729, 39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 18.01.2020 по 01.06.2020 в размере 9 729, 39 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разделом 6 договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки, размер которой согласован сторонами; что применение нескольких мер ответственности договором не предусмотрено и при рассмотрении спора судом не применены положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, исключающие двойную ответственность за неисполнение договора, подлежат отклонению.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Указанная претензия согласно сведениям с сайта Почты России была возвращена истцу 17 января 2020 года, в силу чего в соответствии со статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

С учетом изложенного истцом и было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 17.01.2020 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с учетом отказа от договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-25104/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу
№ А32-25104/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов