Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Смолина Антонина Вячеславовича
(ИНН 232524650276, ОГРНИП 310236807500047), ответчика – индивидуального предпринимателя Шушина Сергея Васильевича (ИНН 616706654023,
ОГРНИП 311619534800016), извещенных о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Антонина Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017
(судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-11548/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смолин Антонин Вячеславович (далее – ИП Смолин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Шушину Сергею Васильевичу (далее – ИП Шушин С.В.) о взыскании 150 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Индустрия Сервис» (далее –общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.06.2016 общество прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что неосновательное обогащение не доказано, напротив, оказание услуг, за которые получены спорные денежные средства, подтверждено.

В кассационной жалобе ИП Смолин А.В. просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 150 тыс. рублей в виде предоплаты за услуги, не оказанные обществу; письменный договор между сторонами не заключен, подпись общества в нем отсутствует; по договору цессии право требования задолженности передано истцу; бывший директор общества Смолина Л.В. подтвердила неоказание услуг ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.04.2013 № 218, от 07.05.2013 № 223 общество перечислило ИП Шушину С.В. 150 тыс. рублей,
в обоснование платежа указано: «оплата за курс "Быстрый найм"» с отражением номера счета.

Общество (цедент) и ИП Смолин А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.04.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Шушину С.В. (должник) в сумме оплаты за курс «Быстрый найм»
по счетам от 24.04.2013 № ИПБФ-СР 1977 и от 24.04.2013 № ИПБФ‑СР 1977,
что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2013 № 218 и от 07.05.2013 № 223.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик не оказал услуги, ИП Смолин А.В. обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в иске.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не опроверг доказательствами факт оказания обществу услуг ИП Шушиным С.В.

В основание платежа в спорных платежных поручениях, а также в выставленных счетах указано на оплату за курс «Быстрый наем». Истец не доказал, что данные денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты.

Представленный ИП Шушиным С.В. отзыв директора общества Смолиной Л.В. прямо подтверждает факт оказания услуг ответчиком, а также прохождения курса «Быстрый наем» руководством общества и его сотрудниками (т. 1, л. д. 101 – 103).

Истец не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации указанного отзыва. Довод истца
о наличии сомнений в составлении указанного отзыва именно Смолиной Л.В.
при отсутствии ходатайства о фальсификации не является основанием для исключения отзыва из числа доказательств по делу.

Как правомерно указали суды, изменение Смолиной С.В. своей позиции
по названному вопросу в процессе рассмотрения спора не может свидетельствовать о том, что фактически услуги не оказывались ответчиком.

Довод истца о том, что договор в письменном виде сторонами не заключен
и акт оказанных услуг не подписан, обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие указанных документов при наличии доказательств оказания услуг не лишает исполнителя права требовать их оплаты заказчиком.

Суды правомерно учли, что содержание счетов на оплату, платежных поручений,
а также отзыв руководителя общества опровергают доводы истца.

Поскольку истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в иске отказано правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А53‑11548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова