Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Автоматизированные системы и комплексы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 425 000 рублей задолженности, 177 907 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 000 рублей задолженности, 177 907 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты из расчета 8,25% годовых за период с 16.05.2015 по дату фактического исполнения обязательства, начисленными на сумму основного долга, а так же 29 179 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 16.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снованием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

При подаче искового заявления посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" истец указал в исковом заявлении в качестве юридического адреса и почтового адреса ООО "Каменский механический завод" адрес: г.Полевской Свердловской области, ул.Вершинина,7. При регистрации искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области указанный адрес и был введен в систему "Судопроизводство" в качестве адреса ответчика, при этом последующей проверки адреса не было осуществлено. В связи с указанным обстоятельством заказные письма с копией определения Арбитражного суда Ростовской области направлялись по ненадлежащему адресу (л.д.71, 73). В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 07.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 1 425 000 рублей задолженности, 177 907 рублей 81 копейки неустойки, пояснил, что требований о взыскании процентов из расчета 8,25% годовых по дату фактического исполнения обязательства, начисленными на сумму основного долга, не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о принятии судом встречного иска и передачи дела по подсудности по месту нахождения истца.

Представитель истца против удовлетворения названных ходатайств возражал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящий спор по правилам суда первой инстанции, полагает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, а ходатайство о передаче дела по подсудности отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения.

Встречный иск предъявлен непосредственно в судебном заседании, на вопрос суда о причинах предъявления иска непосредственно в судебном заседании представитель пояснений не представил.

Кроме того, встречные требования основаны на ином договоре, что в совокупности свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, направлено на затягивание судебного разбирательства, а, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, что не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным иском в суд в общем исковом порядке.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о передачи дела по подведомственности в суд по месту регистрации истца.

Настоящий спор вытекает из договора подряда от 16.01.2013 №5/2013, пунктом 11.2 которого предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 347800 <...> ввиду чего, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец выразил свою волю на предъявление иска в арбитражный суд по месту жительства ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что в его экземпляре договора установлена подсудность по месту жительства истца, отклоняется за отсутствием правового значения.

Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, выслушав и изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Автоматизированные системы и комплексы" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (заказчик) заключен договор №5/2013 от 16.01.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: ОАО "Уралтрубпром"; АСУТП линии отделка электросварных обсадных и магистральных труб, изготавливаемых в соответствии с требованиями стандартов API спецификации 5СТ, API спецификации 5L и ГОСТ 53366- 2009; выполнение рабочей документации марки "ЭМ", марки "АК" и разработка программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сумма договора составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата за выполненные работы производится частями по мере их выполнения на основании актов выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2013, №2 от 10.10.2013, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 500 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, работы оплачены частично, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 425 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2013, №2 от 10.10.2013 подписанных и скрепленных печатями сторон без замечаний.

Сумма задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, что в совокупности вне степени всякого сомнения свидетельствует о наличии спорной задолженности.

Ответчиком по существу требования не оспорены, доказательства оплаты суммы основного долга не представлены, ввиду чего требования о взыскании 1 425 000 рублей суммы основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга так же послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 177 907 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 13.05.2015).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области оставить без удовлетворения.

Возвратить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года по делу №А53-12517/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей основного долга, 177 907 рублей (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 179 (двадцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов