Гражданский кодекс часть 1

ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Импрезконструкцион" о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 14.09.2021 с ООО "Импрезконструкцион" в пользу
ООО "Стройинжиниринг" взысканы задолженность в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конечный срок оказания услуг в соответствии с п. 2.2 договора - 21.12.2020 года. Вместе с тем, результат работ был передан заказчику 11.02.2021 года посредством электронной почты, то есть с нарушением срока оказания услуг. Поскольку интерес в результате работ у ООО «Импрез» утрачен в связи с расторжением основного договора с заказчиком МП «Водоканал города Рязани» в декабре 2020 года, ООО «Импрез» отказалось принимать исполнение спустя 2 месяца после окончания срока, установленного договором. В связи с этим ответчик полагает об отсутствии у него обязанности по оплате работ до передачи конечного результата. Также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что претензия истцом направлена в адрес ответчика до передачи результата работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что ответчик сменил наименование с
ООО «Импрезконструкцион» на ООО «Импрез», при этом ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Рязань, р-н Карцево, д. 2А, пом. Н1, офис 23А, остались прежними, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В связи с изменением наименования заявителя надлежащим наименованием ответчика необходимо считать: общество с ограниченной ответственностью "Импрез".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройИнжиниринг" (далее - Истец) и ООО "ИМПРЕЗконструкцион" (далее – ответчик, ООО «Импрез») был заключен договор на оказание услуг по разработке организационно-технологической документации в строительстве от 09.12.2020 г. N 85/12-20 (далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора Истец Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего Договора выполнить услуги по разработке организационно-технологической документации по объекту: "Наружные сети водопровода и канализация по объекту: Индустриальный промышленный парк "Рязанский", расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" (Москва-Самара), 180 км".

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что цена Договора 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (Приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктами 3.3.2. и 3.3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 70% от стоимости услуг в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек., в том числе НДС 20% - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также оплатить оставшиеся 30% от стоимости услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приемки выполненных работ согласно разделу 5 настоящего договора и выставления Исполнителем счета на оплату.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения от Исполнителя документов, Заказчик производит проверку результата оказанных услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо, при наличии замечаний к оказанным услугам, направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня замечаний по электронной почте, указанной в пункте 9.3 настоящего договора.

Пунктом 9.3. Договора Стороны установили, что признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Стороны подтверждают, что для ведения электронной переписки и обмена документацией используются следующие адреса электронной почты:

-От Исполнителя: ООО "СтройИнжиниринг", электронная почта: pprprofi@mail.ru;

-От Заказчика: ООО «Импрез», электронная почта: imprez062@gmail.com;

21 декабря 2020 г., разработанная организационно-технологическая документация в части основного ППР без технологических карт, была направлена посредством электронных каналов связи на адрес электронной почты imprez062@gmail.com, указанный в договоре в п. 9.3., как официальный адрес организации.

В своем письме от 21 декабря 2020 г. ООО "СтройИнжиниринг" уведомило Заказчика работ ООО «Импрез» о полной готовности разработанной организационно-технологической документации к передаче и на основании пункта 3.2.2. и пункта 5.1 договора потребовало 100% оплату за оказание услуг до полной передачи Заказчику результатов работ и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

11 февраля 2021 истцом результат работ передан заказчику, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора Истцом была 19 января 2021 г. направлена в адрес Ответчика претензия
N 175-ппр от 19.01.2021 г. с требованием произвести оплату, но по представленным истцом сведениям, до настоящего времени ни ответа на претензию, ни оплаты от ответчика не поступило.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором от 09.12.2020, скриншотами электронной переписки об отправке результата работ – разработанного ППР и технологических карт, акта выполненных работ).

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 18 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 18 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что интерес в получении результата работ у ООО «Импрез» утрачен в связи с расторжением основного договора с заказчиком МП «Водоканал города Рязани» в декабре 2020 года, в связи с чем, ООО «Импрез» отказалось принимать исполнение спустя 2 месяца после окончания срока, установленного договором. Таким образом, ответчик полагает об отсутствии у него обязанности по оплате работ до передачи конечного результата.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2020 г. разработанная организационно-технологическая документация в части основного ППР без технологических карт, была направлена посредством электронных каналов связи на адрес электронной почты imprez062@gmail.com, указанный в договоре в п. 9.3., как официальный адрес организации.

С учетом изложенного, довод о том, что претензия истцом направлена в адрес ответчика до передачи результата работ опровергается материалами дела.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме.

Как уже было указано, 11 февраля 2021 истцом результат работ передан заказчику, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

Обстоятельства расторжения ответчиком основного договора с заказчиком МП «Водоканал города Рязани» не являются основанием для освобождения
ООО «Импрез» от обязанности по оплате выполненных ООО "СтройИнжиниринг" работ по договору от 09.12.2020, который не был расторгнут сторонами.

Суд учитывает, что ООО «Импрез» до окончания выполнения истцом работ по договору 09.12.2020 письменно не заявлялось об утрате интереса в получении результата спорных работ либо о расторжении договора по правилам ст. ст. 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не заявлял о нарушении истцом условий договора в какой-либо части. Претензий по срокам выполнения, объемам выполнения работ в адрес истца ответчик не направлял. О том, что основной договор с заказчиком
МП «Водоканал города Рязани» ответчиком расторгнут и утрачен интерес в получении результата работ по спорному договору от 09.12.2020, ответчик также не сообщал ни во время, ни после истечения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на утрату интереса как на основание для отказа истцу в оплате стоимости работ признается неправомерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с
ООО «Импрез» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика ООО «Импрез» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу №А32-13716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Импрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин