Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Южный таможенный представитель»: представители ФИО1 по доверенности от 19.04.2021, диплом от 15.06.2002, паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный таможенный представитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу № А53-9017/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному транспортному прокурору, Таганрогскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры Кардашову П.Т.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовская таможня

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному транспортному прокурору о признании незаконным представления от 08.09.2020 №23/2-3-2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Кардашов П.Т..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Транспортный прокурор нарушил указанную норму и провёл проверку при обстоятельствах, когда факт исполнения требований таможенного законодательства можно было подтвердить без проведения прокурорской проверки, а именно - путём получения информации от Ростовской таможни.

Оспариваемое представление необоснованно возлагает на Общество обязанность по устранению не существующих нарушений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

От Ростовской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Ростовской таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Южный транспортный прокурор, Таганрогский транспортный прокурор Кардашов П.Т., Ростовская таможня, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Южного транспортного прокурора, Таганрогского транспортного прокурора Кардашова П.Т., Ростовской таможни, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения владельцем склада временного хранения - Обществом таможенного законодательства при обустройстве склада временного хранения, в ходе которой выявлены нарушения, а именно открытая площадка, используемая Обществом в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного хранения не ограничен.

В связи с выявленным нарушением, 08.09.2020 транспортным прокурором вынесено Обществу представление №23\2-3-2020 об устранении выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 21, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, помещенных под соответствующую таможенную процедуру, либо иных товаров в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

Статьёй 99 ТК ЕАЭС определено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Требования к расположению, обустройству и оборудованию сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования или используемых в качестве склада временного хранения, а также порядок их учреждения и функционирования на основании положений статьи 411 ТК ЕАЭС устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 412 ТК ЕАЭС условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным статьёй 357 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ).

Указанные выше требования актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательство Российской Федерации направлены, в том числе, на обеспечение сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения, что, в свою очередь, является обязанностью владельца склада временного хранения в соответствии с положениями статьи 414 ТК ЕАЭС.

Статьёй 357 Федерального закона №289-ФЗ определены требования к обустройству, оборудованию и местам расположения складов временного хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Федерального закона №289-ФЗ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Довод Общества о том, что в части требований, предъявляемых к ) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, следует руководствоваться пунктом 5 части 6 статьи 357 Федерального закона №289-ФЗ, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 357 Федерального закона №289-ФЗ указанной норме, к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляются следующие требования: ограждение либо обозначение на местности открытой площадки, если она используется в качестве склада временного хранения (учитывая специфику склада в зависимости от вида транспорта при перемещении товаров и транспортных средств от таможенной границы Российской Федерации до склада временного хранения).

Требования пункта 5 части 6 статьи 357 Федерального закона №289-ФЗ предусматривают ограждение открытой площадки, если она используется в качестве склада временного хранения.

Представленными в материалы доказательств следует, что спорная открытая площадка, используемая Обществом в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного хранения не ограничен.

Транспортный прокурор указал, что выявленное нарушение создаёт предпосылки к нарушению режима зоны таможенного контроля, не обеспечивает сохранность товаров, помещенных под таможенную процедуру временного хранения.

Общество не отрицает, что располагает территорией, на которой расположен таможенный орган (Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни), где участники внешнеэкономической деятельности на прилегающей к открытому складу временного хранения территории завершают таможенную процедуру таможенного транзита, путём заезда грузового автомобильного транспорта и помещения его на прилегающей к складу временного хранения территории на срок до 10 суток.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц, то есть открытая площадка склада временного хранения Общества должна иметь ограждение в виде забора любой конструкции с запорным устройством.

С учётом изложенного, оспариваемое представление от 08.09.2020 №23/2-3-2020 вынесенное уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении им своей деятельности.

В части соблюдения Обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемое представление вынесено 08.09.2020 и 05.10.2020 Общество направило транспортному прокурору ответ, в котором фактически выразило несогласие с требованиями.

В Арбитражный суд Ростовской области заявление Общества поступило 31.03.2021, то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока.

Обществом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивировав тем, что Общество производило сбор доказательств в обоснование своей позиции, а именно 22.01.2021 Общество обратилось в таможенный орган о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности, ответ на обращение Ростовской таможней от 05.02.2021 №14-55/03383 был получен Обществом 15.02.2021, в связи с чем и был пропущен срок на обжалование.

Иных доводов в обоснование пропуска срока обращения в суд, ходатайство Общества не содержит.

Апелляционный суд считает, что доказательства наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обращению Общества в арбитражный суд, не представлено, поименованные Обществом основания не позволяют оценить их, как уважительными причинами пропуска срока - сбор доказательств для обращения в суд не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обжалование ненормативного правого акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, обоснованным.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в данном случае, подлежит оплате в размере 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом по платёжному поручению от 28.10.2021 №1680 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 28.10.2021 №1680 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу №А53-9017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2021 № 1680 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

М.В. Соловьева