Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Строительная Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу № А53-27659/2015, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Логистическая Компания»
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Логистическая Компания» (далее - общество, ООО «СЛК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Служба) о привлечении к административной ответственности от 30.07.2015 № 6114/120881 по части 1 стати 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, о признании недействительным представления от 30.07.2015 № 120881.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа превышающего 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При вынесении судебного акта судом учтено материальное положение общества, что им осуществляется строительство социально-значимых объектов в сельской местности, что у него имеется персонал сотрудников (рабочих), им уплачиваются налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, а также общий спад экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области и ООО «Строительная Логистическая Компания» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Управление просит изменить решение суда в части наложения административного штрафа, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства. ООО«Строительная Логистическая Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и ООО «СЛК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и ООО «СЛК», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 сотрудниками отдела иммиграционного отдела УФМС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, п. Чертково, строительный объект «детский сад» на пересечении ул. Кольцевая и пер. Северный. В ходе проверки выявлен гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего, замешивал и носил раствор для штукатурки стен, без патента на работу на территории Российской Федерации.

01.07.2015 в отношении гражданина ФИО1 должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что с 24.05.2015 работает в качестве подсобного рабочего на указанном объекте, замешивает раствор и носит его к месту работы штукатуров. К работе его допустил прораб стройки ФИО2, он же предоставил рабочий инвентарь. За работу ФИО2 платит 87 рублей 50 копеек в час. Зарплату выдает ФИО2 2 раза в месяц, за деньги гражданин ФИО1 расписывается в ведомости.

01.07.2015 постановлением временно исполняющей обязанности начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в Чертково иностранный гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

01.07.2015 по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом службы, в связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения -работодателя, привлекшего и использовавшего труд иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу, необходимостью истребования документов для объективного выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, должностными лицами отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области опрошен производитель работ на строительном объекте ФИО2. Указанный гражданин пояснил, что на основании приказа генерального директора ООО «СЛК» ФИО3 №13 от 01.04.2015 назначен производителем работ на объекте «строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Чертковского района, Чертковское с/п». На объекте работают 3 гражданина Украины: ФИО4, ФИО5, ФИО1 Трудовые договоры с гражданами Украины не заключались, патентов на работу у них нет. В обязанности граждан Украины входит замес раствора и поднос к месту работы штукатуров. За выполненную работу граждане Украины получают денежное вознаграждение. Деньги для оплаты за работу граждан Украины присылают из офиса ООО «СЛК», который находится в г. Таганроге, присылают два раза в месяц в виде аванса и зарплаты. За получение денежных средств граждане Украины расписываются в ведомости выдачи заработной платы.

В ходе проверки сотрудниками УФМС России по Ростовской области составлен протокол осмотра помещений, территорий, сделаны фотокопии журнала регистрации вводного инструктажа ООО «СЛК», табелей учета рабочего времени, муниципальный контракт № 1 от 15.05.2014 на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Чертковского района.

20.07.2015 старшим инспектором по особым поручениям ОИК УФМС России по Ростовской области в отношении общества, по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствует патент на работу, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 6114/120881/1017.

30.07.2015 врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области в отношении заявителя вынесено постановление № 6114/120881, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

30.07.2015 врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области обществу внесено представление № 120881 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 № 86-ФЗ, вступившими в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждено, что вышеуказанный иностранный гражданин действительно был допущен обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

Указанный иностранный граждан признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2015 сотрудниками отдела иммиграционного отдела УФМС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, п. Чертково, строительный объект «детский сад» на пересечении ул. Кольцевая и пер. Северный. В ходе проверки выявлен гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего.

Гражданин Украины ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, то есть замешивал и носил раствор для штукатурки стен, без патента на работу на территории Российской Федерации в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно опроса производителя работ на строительном объекте ФИО2, на объекте работают 3 гражданина Украины: ФИО4, ФИО5, ФИО1 Трудовые договоры с гражданами Украины не заключались, патентов на работу у них нет. В обязанности граждан Украины входит замес раствора и поднос к месту работы штукатуров. За выполненную работу граждане Украины получают денежное вознаграждение. Деньги для оплаты за работу граждан Украины присылают из офиса ООО «СЛК», который находится в г. Таганроге, присылают два раза в месяц в виде аванса и зарплаты. За получение денежных средств граждане Украины расписываются в ведомости выдачи заработной платы.

Материалами дела установлено, что строительная деятельность ООО «СЛК» по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест Чертковского района, проводится на основании договора субподряда № 18-2 от 03.06.2014, заключенного между ООО «ИЭКО» и ООО «СЛК».

Таким образом, ООО «СЛК» является работодателем для гражданина Республики Украина ФИО1 Следовательно, именно ООО «СЛК» обязано обеспечивать выполнение вышеуказанных требований законодательства, осуществлять контроль за работой привлекаемых им лиц, нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Более того, факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно гражданина Украины ФИО1 в качестве подсобного рабочего без патента на работу на территории Российской Федерации, также подтверждается пояснениями иностранного гражданина, данными в ходе административного расследования, сам факт работы иностранного гражданина на объекте заявителя не оспаривается обществом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при строительстве дошкольной образовательной организации на 220 мест Чертковского района имел место факт допуска ООО «СЛК» к работе гражданина Украины ФИО1 в качестве подсобного рабочего без патента на работу на территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательствами, собранными в материалах административного дела, подтверждается факт привлечения обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, а также подтверждена вина общества в совершенном правонарушении, выразившаяся в небрежном отношении к исполнению публичной обязанности, связанной с допуском к работе иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления постановления. Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении судом правомерно не установлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учёт и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к

выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного

штрафа на пятьдесят процентов, ввиду следующего.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях Привлечение к трудовой

деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без

гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без

гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо

патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к

трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или

лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал, что впредь до внесения в КоАП РФ изменений, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общество в материалы дела представило бухгалтерский баланс на 30.09.2015г., отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015г., из которых следует, что общество имеет увеличение заемных средств, кредиторской задолженности в несколько раз по сравнению с предыдущем годом. Снижение финансового результата (прибыли) в четыре раза по сравнению с тем же периодом 2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае мера ответственности, установленная обществу в оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное

наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное

административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией

соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание

злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в

конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при

определенных обстоятельствах -противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых

ценностей и в интересах субъектов права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном конкретном случае, подлежат применению положения о снижении назначенного заинтересованным лицом штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом учтено материальное положение заявителя, то обстоятельство, что им осуществляется строительство социально-значимых объектов в сельской местности, что у него имеется персонал сотрудников (рабочих), им уплачиваются налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, а также общий спад экономической деятельности.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного

санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года № 308-АД14-8015, в рамках дела №

А53-3064/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Строительная Логистическая Компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения административного наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления от 30.07.2015 № 120881, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку факт нарушения обществом правил миграционного законодательства суд признает доказанным, вынесенное службой представление от 30.07.2015 № 120881 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, соответствует закону.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу № А53-27659/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян