Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2015 по делу № А32-36005/2013 (судья Поздняков А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра»

при участии третьего лица Администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра»

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта»; муниципальному образованию в лице муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

о взыскании 81 488 558,53 руб. (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее - ООО «Фирма «Искра») о взыскании 77 894 627,02 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

ООО «Фирма «Искра», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с муниципального образования г. Сочи в лице МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» за счет казны МО г. Сочи 81 488 558, 53 руб., о произведении зачета первоначальных требований в размере 77 894 627,02 руб. и встречных требований в размере 81 488 558,53 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 149-151, т. 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 77 894 627,02 руб. неотработанного аванса отказано. Принят отказ ООО «Фирма «Искра» от встречных исковых требований, производство по делу по встречному иску прекращено. ООО «Фирма «Искра» возвращено из федерального бюджета РФ 200 000 руб. госпошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению № 177 от 20.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи и МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 20.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик в размере 77 894 627,02 руб. не отработал. Возврат неотработанного аванса необоснованно не произведен подрядчиком по настоящее время.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2012 года между МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 015-2012-СМР (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ «Капитальный ремонт дорог по ул. Кубанской Центрального района города Сочи, капитальному ремонту дорог по улице Черноморской Центрального, Хостинского районов города Сочи по мероприятию «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 августа 2009 года № 723, в соответствии с требованиями частей 33 - 38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2.), подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с аукционной документацией, настоящим контрактом и приложениями к нему в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Исходя из пункта 2.1. контракта и Протокола соглашения о цене (приложение № 4) цена контракта (стоимость работ) составляет 94 291 843 руб. в том числе НДС (18%) 14 383 501,47 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 21 сентября 2012 года; окончание работ 18 января 2013 года.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок действия контракта устанавливается с 21 сентября 2012 года по 18 января 2013 года.

В соответствии с положениями пункта 3.4. контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.4 контракта, муниципальный заказчик обязан проверять предъявляемые к оплате подрядчиком документы и производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом стоимости работ (пункт 4.2.5., 4.2.11), оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также вести соответствующие формы первичной учетной документации по учету работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

По предъявлению подрядчиком оформленной формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) проверить на соответствие форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и провести оплату работ в порядке установленном контрактом. Обеспечить финансирование работ в пределах твердой цены контракта и фактически выделенных бюджетных ассигнований (пункт 4.2.18).

В пунктах 12.1, 12.6 контракта указано, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 12.8. контракта).

Сторонами в пункте 12.10 контракта установлено, что при досрочном расторжении настоящего контракта, подрядчик возвращает неиспользованную часть денежных средств муниципальному заказчику не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего контракта.

Как установлено судом в соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 23 ноября 2012 года к контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 заказчиком подрядчику перечислены денежные средства (в том числе авансовые платежи) в размере 92 105 034,04 руб., подтверждается платежными поручениями:

- № 677 от 11.12.2012 года на сумму 4 449 133,33 (четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч сто тридцать три) рублей 33 копейки;

- № 678 от 11.12.2012 года на сумму 7 135 776,78 (семь миллионов тридцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек;

- № 6621817 от 24.12.2012 года на сумму 48 594406,75 (сорок восемь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста шесть) рублей 75 копеек;

- № 6621818 от 24.12.2012 года на сумму 19 161 742,26 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 26 копеек;

- № 666 от 10.12.2012 года на сумму 1 253 010,65 (один миллион двести пятьдесят три тысячи 10) рублей 65 копеек;

- № 724 от 27.12.2012 года на сумму 18 654,36 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек;

- № 725 от 27.12.2012 года на сумму 788 353,07 (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рублей 07 копеек;

- № 6718323 от 29.12.2012 года на сумму 8 575 483,55 (восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 55 копеек;

- № 6718324 от 29.12.2012 года на сумму 2 807 748,89 (два миллиона восемьсот семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 89 копеек;

- № 6719437 от 29.12.2012 года на сумму 573 735,05 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 05 копеек.

Согласно подписанной муниципальным заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2012, стоимость выполненных работ составляет 13 502 885,62 (тринадцать миллионов пятьсот две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Согласно подписанной муниципальным заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 28.12.2012, стоимость выполненных работ с начала их проведения составляет 14 210 407,02 (четырнадцать миллионов двести десять тысяч четыреста семь) рублей 02 копейки.

11 января 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту о приостановлении выполнения работ по контракту.

14 августа 2013 года учреждением в адрес ООО «Фирма «Искра» направлено письмо исх. № 2836/01-21 с требованием о предоставлении всех сведений, касающихся выполнения подрядчиком контракта, а также всех документов, имеющих отношение к выполненным работам в течение 10 календарных дней с момента получения.

Указанная претензия получена ООО «Фирма «Искра» 07 октября 2013 года.

Полагая, что ранее перечисленные авансированные денежные средства подрядчиком не освоены, заказчик 19.08.2013 направил в адрес ООО «Фирма «Искра» письмо исх. № 2912/01-21 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 77 894 627,02 руб., которое получено подрядчиком 07.10.2013.

Считая, что подрядчиком не исполняется требование о возврате суммы аванса при отсутствии оснований для удержания полученных авансированных денежных средств, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» обратилось с настоящим иском к ООО «Фирма «Искра» о взыскании 77 894 627,02 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с с муниципального образования г. Сочи в лице МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта 81 488 558, 53 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статьи 753 Кодекса при получении и не подписании актов сдачи-приемки работ ответчиком и не направлении истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости работ и их качества, определением суда от 23.04.2014 по настоящему делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фирма «Искра» в рамках муниципального контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 года и дополнительных соглашений к нему (отдельно определить объем и стоимость работ по дополнительным соглашениям к контракту) и их соответствие условиям контракта, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (качество работ)?

- соответствуют ли выполненные ООО «Фирма «Искра» работы по объему и стоимости актам ф. КС-2 о приемке выполненных работ?

По результатам исследования заключения эксперта № 114/16.1 от 31.10.2014 определением суда от 02.02.2015 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО2.

На разрешение эксперта при проведении дополнительной экспертизы поставлен вопрос:

- определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фирма «Искра» в рамках контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 и дополнительных соглашений к нему, исследованных в экспертном заключении № 114/16.1 от 31.10.2014 с учетом дополнительных доказательств и их соответствие условиям контракта, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (качество работ)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 38/16.1 от 06.04.3015, стоимость фактически выполненных ООО «Фирма «Искра» ремонтно-строительных работ в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 на объекте: «Ремонт дорог по ул. Кубанской Центрального района города Сочи (СМР), капитальный ремонт дорог по ул. Черноморской Центрального, Хостинского районов города Сочи (СМР) по мероприятию: «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723» составляет 95 698 965 (Девяносто пять, миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек с учетом НДС 18%, в т.ч.: 74 369 219 (Семьдесят четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 07 копеек - стоимость работ, предусмотренных локальными ресурсными сметами к контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г.; 21 329 746 (Двадцать один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек - стоимость работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра ремонтные работы на исследуемых участках ул. Кубанской Центрального района г. Сочи (от ул. Нагорная до ул. Красная), протяженностью 378 м, и ул. Черноморской Центрального и Хостинского районов г. Сочи (от Театральной площади до ул. Курортный проспект), протяженностью 1832 м производством завершены.

Отремонтированные участки ул. Кубанской и ул. Черноморской эксплуатируются по своему функциональному назначению.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что организация строительного производства на объекте строительства со стороны подрядчика соответствовала условиям контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012, регламентирующим порядок выполнения работ, их сдачу и приемку работ и гарантии качества, а также требованиям СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении технологии строительного производства на объектах ремонтно-строительных работ и о соответствии исследуемых сооружений и объектов уличной дорожной инфраструктуры требованиям технических регламентов и строительных норм и правил.

Согласно пункту 21.10 контракта, при досрочном расторжении контракта подрядчик возвращает неиспользованную часть денежных средств муниципальному заказчику в течение 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего контракта.

Судом указано, что в материалы дела доказательств расторжения контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 в установленном порядке сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № № 3-1-3-16 и № № 4-1-4-9 за 2013 г. подписаны главным специалистом отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО3, акты освидетельствования скрытых работ подписаны главным специалистом технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО4, что свидетельствует о контроле за ходом работ со стороны МКУ г. Сочи «УКР».

Объем и стоимость работ, отраженных в данных актах, подтверждены результатами судебных экспертиз.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в акте КС-2 № 1-3 от 25.12.2012 учтены объемы работ по монтажу водоотводного лотка из пластиковых труб Ш110 мм, отраженные в п. п. 45, 46, 49, 50, 53. Эти же работы исключены в акте КС-2 № 3-4 от 10.12.2013. Взамен пластикового подрядчиком указана стоимость сборных ж/б лотков, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № КС-2, КС-3 и записями в общем журнале работ № 1. При определении объема фактически выполненных работ, указанных как в акте КС-2 № 1-3 от 25.12.2012 г. (см. табл. № 3, п.п 50 - 53, 56; стр. 32, 33), так и в акте КС-2 № 3-4 от 10.12.2013 г. (см. Табл. № 3, п.п 183, 184, 187, 188, 191; стр. 41), объемы работ по монтажу водоотводного лотка из пластиковых труб Ш110 мм по п. п. 45, 46, 49, 50, 53 экспертом обнулены, так как не выполнялись. Таким образом, повторного исключения работ на сумму 185 123,54 руб. экспертом не допущено. Разница между итоговой стоимостью расчетов № 1-3 и 3-4 с Актами КС-2 № 1-3 от 25.12.2012 г. и № 3-4 от 10.12.2013 г. обусловлена тем, что из расчета № 3-4 экспертом уменьшен объем работ по п. 13 (устройство подпорных стенок монолитных железобетонных) (см. Табл. № 3, п. 172; стр. 40). При определении объема фактически выполненных работ по перевозке массовых навалочных грузов экспертом учтена стоимость перевозки грунта, разработанного в траншеях вручную - 4,6 м 3 (Расчет № 1-5, п. 2; табл. № 3, п. 65, стр. 33). Объемный вес перевозимого грунта определен по формуле 4,6х1,91=8,78 т. (Расчет № 1-5, п. 5; табл. № 3, п. 68, стр. 34). Стоимость перевозки грунта, разработанного в траншеях механизированным способом - 192 м куб., экспертом не учтена. То обстоятельство, что стоимость работ по перевозке разработанного грунта учитывалась Подрядчиком в Актах КС-2 № 1-5 от 25.12.2012 г. (87,75 т) и № 3-7 от 10.12.2013 г. (остальные 285,79 т), или в иных Актах, эксперту известно не было. В связи с этим эксперт предполагал, что в п. 5 Акта КС-2 № 1-5 от 25.12.2012 г. допущена ошибка, данный объем грунта подрядчиком не вывозился. Эксперт указал, что объем перевозимого грунта, указанного Подрядчиком в п. 5 Акта № 3-7 от 10.12.2013 г. (263,86 м куб.) соответствует объемам земляных работ, указанных в п. 236, 240, 241, 243, 244 названного Акта КС-2.

Как указал суд эксперт не отрицал допущенную ошибку при подсчете объемов работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подпорной стены на ПК 0+20 - ПК 1+40 (Расчет № 3-4, п. 13; табл. № 3, п. 172, стр. 40). Фактический объем выполненных работ соответствует данным Актов освидетельствования скрытых работ № К-Д-2 от 07.12.2012 г., № К-Д-4 от 08.12.2012 г. и № К-24 от 12.02.2013 г. и составляет 45 м куб. Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Фирма «Искра» ремонтно-строительных работ, отраженных в Акте КС-2 № 3-4 от 10.12.2013 увеличилась на 650 840,05 рублей и составила 2 364 648,41 рублей. Разница в стоимости работ, отраженных акте КС-2 № 3-8 от 10.12.2013 г. и расчете № 3-8 возникла в связи с тем, что в данном акте Подрядчиком необоснованно определены непредвиденные затраты в размере 3% от итоговой стоимости работ. Во всех остальных актах КС-2 непредвиденные затраты определены в размере 2%. В связи с тем, что ремонтно-строительные работы, отраженные как в данном Акте КС-2, так и в других Актах КС-2, выполнялись на одном и тоже объекте и в одно и тоже время, стоимость указанных в данном Акте работ экспертом пересчитана с учетом непредвиденных затрат в размере 2%. Объем работ по замене люков колодцев и камер определен экспертом в соответствии с данными Исполнительной схемы «Поднятие колодцев по ул. Черноморская» (том 19, л.д. 124) - 7 шт. Объем работ по устройству железобетонных канализационных колодцев - дождеприемников определен экспертом в соответствии с данными Акта освидетельствования скрытых работ № Ч20-14,32 м 3 (Табл. № 2, п. 131, стр. 21). Акт освидетельствования скрытых работ № Ч20* в материалах дела отсутствовал. Объем фактически выполненных работ по устройству песчаной постели при одном кабеле в траншее (Расчет № 3-11, п. 16; Табл. № 4, п. 120, стр. 62) экспертом определен в соответствии с данными Акта освидетельствования скрытых работ № Ч23-180 м (табл. № 2, п. 134, стр. 21), что соответствует объему работ по устройству кабельного футляра из полиэтиленовых труб d=63мм - 168 м (см. раздел 2 Акта КС-2 № 3-11 от 10.12.2013 г.) в соответствии с Исполнительной схемой «Укладка труб из ПЭ низкого давления наружным диаметром 63 мм. Установка опор, светильников кронштейнов» (том 19, л.д. 125). Объем использованного при этом песка, его погрузка вручную и перевозка на строительную площадку (12,6 м куб.; 22,68 т; Расчет № 3-11, п. 17, 22, 23; табл. № 4, п. 121, 124, 125, стр. 62, 63) определены соответственно.

Объем фактически выполненных работ, отраженных в Акте КС-2 № 3-16 от 10.12.2013 г. определен на основании исполнительной документации в объеме, в котором она была представлена в материалах арбитражного дела, а именно по разделу 9 объем работ по замене люков колодцев и кирпичных горловин колодцев и камер б/с определен экспертом в соответствии с данными Исполнительной схемы «Поднятие колодцев по ул. Черноморская» (том 19, л.д. 124) - 53 шт. (табл. № 4, п. 279, стр. 71). Объемы работ по разборке покрытий и оснований, объемы погрузочных работ и перевозки, а также стоимость использованного товарного бетона определены экспертом соответственно По разделу 12 данные о производстве работ по восстановлению повреждений, нанесенных организацией ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети» в объеме представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документации отсутствовали. Подтвердить выполнение работ в настоящее время невозможно. Весь объем работ по устройству бортовых камней учтен экспертом в других расчетах.

По разделу 13 данные о производстве работ по восстановлению повреждений бортовых камней по улице Черноморской в объеме представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документации отсутствовали, подтвердить выполнение работ в настоящее время невозможно, весь объем работ по устройству бортовых камней учтен экспертом в других расчетах.

По разделу 14 данные о производстве работ по восстановлению дорожной одежды по типу 1 после ремонта теплосети, водопроводов, кабельных линий, колодцев, выполненного другими организациями в объеме представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документации отсутствовали. Подтвердить выполнение работ в настоящее время невозможно.

По разделу 16 объем работ по срезке поверхностного слоя (толщиной 5 см) асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования определен экспертом в соответствии с данными Акта освидетельствования скрытых работ № 13-64,56 м 3 (см. Табл. № 2, п. 251, стр. 26), что подтверждается данными исполнительных схем «Фрезерование № 3 (ПК7+65 - ПК11+10)» и «Фрезерование № 4 (ПК11+68 - ПК18+32)». Акт освидетельствования скрытых работ № 13* в материалах дела отсутствовал.

Объем фактически выполненных работ, отраженных в Акте КС-2 № 4-8 от 25.12.2013 г. определен на основании выполненных в процессе проведения экспертного осмотра натурных инструментальных измерений, а именно по разделу 2. п. 21. Объем выполненных Подрядчиком работ по устройству подготовки из щебня под установку бортовых камней 18,4 м куб. (сопутствующие работы) и отраженных в п. 22 Акта КС-2 № 4-8 от 25.12.2013 г. соответствует фактическому объему работ по установке бортовых камней 818 м (Расчет № 4-8, п. 21, 22; Табл. № 4, п443, 444, стр. 80), т.е. 0,022 м куб./м.

По разделу 2. п. 13 объем выполненных Подрядчиком работ по устройству покрытий из тротуарной плитки определен на основании выполненных в процессе проведения экспертного осмотра натурных инструментальных измерений, а объем выполненных сопутствующих работ (устройство оснований из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка) определен экспертом соответственно объему уложенной плитки.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 38/16.1 от 06.04.2015) по делу № А32-11141/2014 проведена на основании следующей документации, недостающей в материалах дела в период производства судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 144/16.1 от 31.10.2014): акты освидетельствования скрытых работ: № К-Д-2 от 07.12.2012 г., на бетонирование ростверка Р-1 ПК0+20 - ПК1+40=16 м 3 (см. том 5, л.д. 284); № К-Д-4 от 08.12.2012 г., на бетонирование ростверка Р-1 ПК0+20 - ПК1+40=16,5 м 3 (см. том 5, л.д. 285); № К-24 от 12.02.2013 г., на устройство подпорных стенок ПК0+20 до ПК1+40 V=12,5 м 3 (см. том 5, л.д. 286); № 13 от 20.04.2013 г., на фрезеровку существующего асфальта от ПК0+00 до ПК3+26-2941,0 м 2 (см. том 5, л.д. 313); № Ч 23 от 15.05.2013 г., на устройство постели при одном кабеле в траншее 1800 м кабеля (см. том 5, л.д. 317); № Ч-Д-4 от 03.05.2013 г., на покрытие кабеля, положенного в траншее, кабель (100х150мм) 1800 м кабеля (наружное освещение) (см. том 5, л.д. 318); № Ч 20 от 21.05.2013 г., на устройство круглых сборных ж/б канализационных колодцев - дождеприемники V=14,32 м 3 (см. том 5, л.д. 319); № Ч 20* от 21.05.2013 г., на устройство круглых сборных ж/б канализационных колодцев - дождеприемники V=10,75 м 3 (см. том 5, л.д. 320).

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссией ответственных лиц в составе: от заказчика - главный специалист технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО4;от лица, осуществляющее строительство - главный инженер ООО «Фирма «Искра» ФИО5;

от лица, осуществляющее строительство, по вопросам строительного контроля - главный инженер ООО «Фирма «Искра» ФИО5; от лица, осуществляющее строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - производитель работ ООО «Фирма «Искра» ФИО6

Ведомости дополнительных работ (см. том 2, л.д. 69-77; 117-119; 139-141), подписанные комиссией ответственных лиц Подрядчика и Муниципального заказчика работ, в том числе главный инженер ООО «Фирма «Искра» ФИО5; начальник отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО4; заместитель начальника отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО7; главный специалист отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО8

Локальные сметные расчеты стоимости дополнительных работ, составлены инженером-сметчиком ООО «Фирма «Искра» ФИО9, утверждены генеральным директором ООО «Фирма «Искра» ФИО10, согласованы главным специалистом технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО4:

локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Кубанская. Фрезеровка существующего асфальта и устройство выравнивающего слоя) от 28.12.2012 г. (см. том 5, л.д. 287-288); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Кубанская. Восстановление лотка на ПК0+00, слева. Восстановление лотка на ПК3+40, слева. Ремонт существующих подпорных стен ПК0+04 (слева). Устройство лотка на ПК1+60 - ПК2+05. Ремонт подпорной стенки ПК2+09 - ПК2+20) от 28.12.2012 г. (см. том 5, л.д. 289-295); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Кубанская. Наружное освещение) от 06.12.2013 г. (см. том 5, л.д. 296-302); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Кубанская) от 06.12.2013 г. (см. том 5, л.д. 303-308); локальный сметный расчет (Восстановление повреждений бортовых камней по ул. Черноморской ПК9+10 - ПК9+89, ПК14+45-ПК14+50) от 09.01.2013 г. (см. том 5, л.д. 334-340); локальный сметный расчет (Восстановление повреждений бортовых камней по ул. Черноморской) от 09.01.2013 г. (см. том 5, л.д. 343-347); локальный сметный расчет № 1 (Восстановление дорожной одежды по типу 1 после ремонта теплосети, водопроводов, кабельных линий. Колодцев, выполненного другими организациями) от 13.05.2013 г. (см. том 5, л.д. 350-353); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Устройство верхней подпорной стены ПК0+25 - ПК0+40 справа) от 14.01.2013 г. (см. том 5, л.д. 354-356); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Устройство лестниц из монолитного бетона на ПК0+36. Понижение люка колодца связи на ПК2+67 справа. Устройство подпорной стенки ПК2+79 - ПК2+98. Понижение люка водопроводного колодца на ПК3+33 справа. Поднятие люков колодцев. Ограждение мест производства работ) от 14.01.2013 г. (см. том 5, л.д. 357-364); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Ремонт дороги от ПК10+39 - ПК10+95) от 14.01.2013 г. (см. том 5, л.д. 365-371); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Наружное освещение) от 13.03.2013 г. (см. том 5, л.д. 372-373); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Демонтаж перильного ограждения от ПК8+68 - ПК10+02 справа) от 13.03.2013 г. (см. том 5, л.д. 374-375); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Фрезеровка существующего асфальта. Нанесение разметки) от 10.04.2013 г. (см. том 5, л.д. 376-378); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Ремонт лотка ПК0+07 - ПК3+20) от 10.04.2013 г. (см. том 5, л.д. 379-381); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Устройство тактильной плитки) от 11.11.2013 г. (см. том 5, л.д. 382-384); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Наружное освещение) от 11.01.2013 г. (см. том 5, л.д. 385-388); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Дорожная одежда) от 07.10.2013 г. (см. том 5, л.д. 389-394); локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская) от 11.11.2013 г. (см. том 5, л.д. 395-399).

Исполнительный схемы, подписанные производителями работ ООО «Фирма «Искра»: № 21. Укладка труб из ПЭ низкого давления, наружным диаметром 63 мм (см. том 5, л.д. 311); № 19. Поднятие колодцев по ул. Черноморская (см. том 5, л.д. 312); № 61.Фрезерование № 5 (ул. Черноморская) (см. том 5, л.д. 314); № 62. Фрезерование № 6 (ул. Черноморская, с фотографией) (см. том 5, л.д. 315-316); № 63; таблица колодцев линейных, поворотных и узловых с одним присоединением (см. том 5, л.д. 321-322); № 20. Устройство ливневой канализации (см. том 5, л.д. 323-329); № 64. Разрезы траншей ливневой канализации по ул. Черноморской (см. том 5, л.д. 330-332); Акты освидетельствования повреждений, подписанные главным специалистом технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО4:

Акт освидетельствования повреждений ранее установленных бортовых камней по ул. Черноморской (БР100.30.15), нанесенных ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети» от 09.01.2013 г. (см. том 5, л.д. 333);

Акт освидетельствования повреждений ранее установленных бортовых камней по ул. Черноморской (БР100.30.15 и БР100.20.8), нанесенных сторонними организациями от 09.01.2013 г. (см. том 5, л.д. 341-342);

Акт освидетельствования повреждений дорожной одежды по ул. Черноморской после ремонта теплосети водопроводов, кабельных линий колодцев, выполненного другими организациями от 13.05.2013. (см. том 5, л.д. 348-349);

Стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Фирма «Искра» в процессе производства работ по контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 на объекте: «Ремонт дорог по ул. Кубанской Центрального района города Сочи (СМР), капитальный ремонт дорог по ул. Черноморской Центрального, Хостинского районов города Сочи (СМР) по мероприятию: «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723» составляет 21 329 746 (Двадцать один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%.

По результатам проведенных исследований экспертом определено, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в процессе производства работ по капитальному ремонту участков дорог, предусмотренных условиями Муниципального контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012.

Основанием для выполнения дополнительных работ служат Ведомости дополнительных работ, подписанные комиссией ответственных лиц подрядчика и муниципального заказчика работ, а также согласованные с муниципальным заказчиком Акты освидетельствования повреждений и Локальные сметные расчеты дополнительных работ.

Дополнительные работы представляют собой комплекс ремонтно-строительных работ: связанных с устранением повреждений, допущенных третьими лицами при вскрытии законченных ремонтом участков дорожных одежд, покрытий тротуаров и разборке бортовых камней, общей стоимостью 8 521 539,97 рублей (1); пропущенных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения капитального ремонта участков дорог (в том числе восстановление конструкций ливневых лотков, ремонт существующих и устройство новых подпорных стен, монтаж опор наружного освещения и подключение к источникам питания воздушным способом, устройство железобетонных лестниц на тротуарах, понижение и поднятие люков колодцев в связи с изменением профиля дорожных одежд и тротуаров, устройство покрытий тротуаров тактильной плиткой), выявленных в процессе производства работ, общей стоимостью 12 808 206,51 рублей (2).

Выполненные ООО «Фирма «Искра» дополнительные работы проектно-сметной документацией к Муниципальному контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 не предусмотрены, однако напрямую относятся к капитальному ремонту участков дорог по ул. Кубанской и ул. Черноморской в г. Сочи Краснодарского края, соответственно входят в предмет Муниципального контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012.

Выполненные ООО «Фирма «Искра» дополнительные работы отражены в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3-8 от 10.12.2012, № 3-16 от 10.12.2012, № 4-5 от 25.12.2012, № 4-9 от 25.12.2012, в том числе:

- Акт КС-2 № 3-16 от 10.12.2012: поз. № № 96-178; Акт КС-2 № 4-5 от 25.12.2012: поз. № № 1-28; Акт КС-2 № 4-9 от 25.12.2012: поз. № № 1-24; 41-65;

- Акт КС-2 № 3-8 от 10.12.2012: поз. № № 2-49; Акт КС-2 № 3-16 от 10.12.2012: поз. № № 2-95; 185-192; Акт КС-2 № 4-5 от 25.12.2012: поз. № № 29-62; Акт КС-2 № 4-9 от 25.12.2012: поз. № № 25-40;

Вывод о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012, основан на представленных в материалах дела ведомостях объемов дополнительных работ и локальных сметных расчетах дополнительных работ, согласованных ответственными лицами МКУ, следовательно, вывод о необходимости выполнения дополнительных работ сделан представителем заказчика в процессе выполнения подрядчиком контрактных обязательств.

По результатам проведенных исследований и на основании нормативных документов экспертом подтверждено, что необходимость выполнения дополнительных работ обоснована технологически, в объеме выполненных Подрядчиком дополнительных работ производились работы по ремонту или устройству элементов придорожной инфраструктуры и восстановлению повреждений, допущенных сторонними подрядными организациями: ведомственные строительные нормы ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 г. № НА-18/266); строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84), пунктом 1.7. которых предусмотрено, что законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки, предусмотренные проектом, в объеме, соответствующем нормам; свод правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. № 272), пунктом 3.54. которых предусмотрено, что качество продукции есть совокупность свойств продукции, обусловливающих ее способность удовлетворять определенные потребности в течение срока службы в сфере потребления; свод правил по проектированию и строительству СП 35-105-2002 «Реконструкция городской застройки с учетом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 19 июля 2002 г. № 89), нормами которого предусмотрено следующее: «5.1 Обеспечение комфортных и безопасных условий передвижения инвалидов и других маломобильных групп населения по трудовым и культурно-бытовым целям следует учитывать на всех стадиях проектирования системы транспортных и пешеходных коммуникаций. 5.2 В условиях реконструкции отдельных объектов или функциональных территорий города необходимо предусматривать планировочную и техническую организацию всего процесса пешеходно-транспортного передвижения людей, включая: - подходы к зданиям и комплексам различного назначения, остановочным пунктам, станциям, вокзалам; передвижения в комплексных объектах и др.; - пользование транспортными средствами; - возможность осуществления пересадки с одной линии на другую или с одного вида транспорта на другой. 5.3 Пешеходные пути должны быть обустроены с учетом требований доступности для всех групп инвалидов: с поражением опорно-двигательного аппарата, с недостатками зрения, с дефектами слуха. 5.4 При проектировании пешеходных путей к различным объектам города необходимо предусматривать создание специальных участков для передвижения инвалидов, исходя из норматива протяженности пути для инвалида на кресле-коляске до 300 м. Устройство таких пешеходных путей должно обеспечивать проезд по ним инвалидных колясок и передвижение инвалидов с недостатками зрения. Уклоны пешеходных дорожек, тротуаров не должны превышать 5% для продольного, 1% для поперечного (в отдельных случаях допускается увеличивать продольный уклон до 10% на протяжении 10 м пути с устройством горизонтальных площадок вдоль спуска) в соответствии с 3.3 СНиП 35-01. Кроме того, для удобства пешеходных передвижений инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата такие участки следует обустраивать пандусами, ограждениями, ребристой поверхностью пути. При пересечении улиц и магистралей необходимо предусматривать переходы, оснащенные визуальной и звуковой сигнализацией, островками безопасности и др.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительных работ было необходимым и технологически обоснованным для достижения целей контракта, а так же для достижения надлежащего качества продукции, обусловливающих ее способность удовлетворять определенные потребности в сфере потребления в течение срока службы.

По совокупности проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ привело к достижению надлежащего потребительского результата.

По мнению эксперта, в случае невыполнения подрядчиком дополнительных работ, связанных с устранением повреждений, допущенных третьими лицами при вскрытии законченных ремонтом участков дорожных одежд, покрытий тротуаров и разборке бортовых камней, цель контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 была бы недостигнутой в связи с неоконченностью капитального ремонта исследуемых участков дорог. Нормальная эксплуатация исследуемых участков дорог при наличии поврежденных элементов дорожного покрытия, тротуаров и бортовых камней была бы невозможна.

Невыполнение подрядчиком дополнительных работ, пропущенных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения капитального ремонта участков дорог и согласованных заказчиком (в том числе восстановление конструкций ливневых лотков, ремонт существующих и устройство новых подпорных стен, монтаж опор наружного освещения и подключение к источникам питания воздушным способом, устройство железобетонных лестниц на тротуарах, понижение и поднятие люков колодцев в связи с изменением профиля дорожных одежд и тротуаров, устройство покрытий тротуаров тактильной плиткой) не могло привести к повреждению результата предусмотренных контрактом работ, но при этом потребительская ценность отремонтированных участков дорог была бы ниже.

Указанные экспертом выводы истцом не оспорены.

Истец не представил доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и подлежало в связи с этим оценке арбитражным судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Какие-либо замечания от заказчика с перечнем недостатков выполненных работ и сроками их устранения, оформленные в соответствии с условиями контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012, а равно претензии по срокам и фактам выполнения работ заказчиком не заявлены, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что факт выполнения обществом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, на сумму 14 210 407,02 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.12.2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.12.2012 года).

Положениями контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 порядок приемки и оплаты выполненных работ установлены пунктами 4.2.6, 4.2.7., 4.2.11, 4.2.12, разделами 5, 12 контракта.

Согласно пункту 12.3 контракта, срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, представленных подрядчиком, составляет 72 часа после предъявления их подрядчиком.

В материалы дела приобщены сопроводительные письма подрядчика исх. № 246 от 20.08.2013 (входящий номер МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» 3267/01-21 от 20.08.2013), а также исх. № 253 от 27.08.2013 (входящий номер МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» 3392/01-21 от 27.08.2013) о направлении муниципальному заказчику актов по форме КС-2 № № 3-1-3-14, № № 4-1-4-2 и актов по форме КС-3 на общую сумму 70 749 500,37 рублей.

К материалам дела также приобщены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № № 3-1, 3-2, 3-3-, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-16 и № № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9 за 2013 г., подписанные со стороны МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» главным специалистом отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО3

Факт выполнение работ по перечисленным актам, их фактические объемы, стоимость, соответствие организации строительного производства на объекте строительства со стороны подрядчика условиям муниципального контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012, регламентирующим порядок выполнения работ, их сдачу и приемку работ и гарантии качества, а также требованиям СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и РД-11-02-2006, подтверждены Заключением эксперта № 38/16.1 от 06.04.2015.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем извещении подрядчиком муниципального заказчика о необходимости принятии результата выполненных работ и факте получения муниципальным заказчиком перечисленных актов выполненных работ.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания данных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Направив акты в окончательной редакции для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных по контракту, что заказчиком не оспорено.

При рассмотрении дела документально подтвержден факт перечисленных МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу ООО «Фирма «Искра» авансовых денежных средств в размере 92 105 034,04 рублей, из которых подлежат исключению не оспариваемые сторонами 14 210 407,02 руб.

Исполнительной документацией и экспертным заключением № 38/16.1 от 06.04.2015 подтверждено фактическое выполнение ООО «Фирма «Искра» работ на сумму 95 698 965 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма аванса в размере 77 894 627,02 руб. отработана обществом при выполнении работ по контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012.

Довод учреждения о том, что объем ремонтных работ выполнен подрядчиком в течение 2013 года после подписания Дополнительного соглашения № 04 от 11.01.2013 к контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 о приостановлении работ по контракту, отклонен судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уполномоченные представителя заказчика главный специалист технического надзора МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» ФИО3 и главный специалист технического надзора МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» ФИО4 принимали участие в приемке выполненных работ, освидетельствовании скрытых работ, то есть, согласно пункту 4.2.2. контракта осуществляли функции, предусмотренные пунктами 4.2.3, 4.2.15, 4.2.16 контракта.

Таким образом, выполнение работ после подписания Дополнительного соглашения № 04 от 11.01.2013 к контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 о приостановлении работ соответствует воле сторон и не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку заказчик не представил доказательств обоснованности отказа от приемки работ, выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в то же время выполнение подрядчиком работ, их объем и стоимость подтверждены представленной в дело исполнительной документацией, заключением эксперта, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату аванса.

Истец по встречному иску заявил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года по делу № А32-36005/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева