Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использование систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор), ФИО1 (доверенность от 01.05.2017) и ФИО2 (доверенность от 16.11.2015), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантас» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А53-23387/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Сантас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Перинатальный центр» (далее – учреждение) о признании недействительным аукциона в электронной форме от 01.03.2016 № 58200049616000052 на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд учреждения и признании недействительным контракта от 04.04.2016 № Ф.2016.30131.

Решением от 16.11.2016 (судья Запорожко Е.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем оспариваемый контракт является незаключенным и, соответственно, не может быть признан недействительным. Удовлетворение требования о признании недействительным аукциона не приведет к восстановлению прав истца.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 16.11.2016 изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности контракта, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для вывода о незаключенности контракта отсутствовали, поскольку аукционная документация, договор и спецификация в совокупности позволяют установить условия о сроке выполнения работ. Общество к осуществлению работ не приступило и не выразило намерения их выполнить. Доказательства недействительности аукциона и контракта отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и оставить в силе решение от 16.11.2016. По мнению заявителя жалобы, заказчик установил в документации об аукционе противоречивые и неоднозначные требования к сроку выполнения работ, что не соответствует статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявка общества на участие в аукционе не соответствует аукционной документации в части срока выполнения работ (150 дней). Следовательно, контракт заключен сторонами с нарушением требований законодательства.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционного суда от 31.01.2017 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части решения вывода о незаключенности контракта надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Из материалов дела видно, что 01.03.2016 учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд учреждения в 2016 году, документацию к нему и проект контракта. Срок исполнения контракта определен в ноябре 2016 года, срок исполнения отдельных этапов контракта – с момента заключения контракта до 30.11.2016, периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) – в течение 15 рабочих дней со дня вступления контракта в силу. В документации срок выполнения работ установлен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания контракта. В проекте контракта срок выполнения работ определен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

15.03.2016 учреждение опубликовало протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе, согласно которому аукцион признан несостоявшимся. Заявка общества принята и признана соответствующей установленным требованиям.

21 марта 2016 года учреждение направило обществу для подписания проект контракта.

24.03.2016 общество направило учреждению протокол разногласий к проекту контракта, предложив срок исполнения контракта в соответствии с заявкой (150 дней).

29.03.2016 учреждение повторно направило обществу для подписания проект контракта без согласования разногласий.

Общество подписало контракт 01.04.2016, а учреждение – 04.04.2016.

В письме от 09.06.2016 № 558 общество предложило учреждению расторгнуть контракт по причине невозможности его исполнения.

Учреждение отказалось от расторжения контракта (письмо от 10.06.2016 № 992).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу № А53‑9551/2016 обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении контракта.

Общество, ссылаясь на заключение контракта с нарушением требований части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ ввиду противоречивости условий о сроке выполнения работ, содержащихся в извещении о проведении аукциона, документации к нему и контракте, обратилось с иском в суд о признании недействительным аукциона и контракта.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и поведение сторон, установил, что направленный обществу для подписания проект контракта соответствовал извещению о проведении аукциона и аукционной документации, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения протокола разногласий. Апелляционный суд исходил из того, что извещение об аукционе, документация к нему и проект контракта в совокупности позволяют определить срок выполнения работ; допущенные в них расхождения не порождают неопределенности в понимании данного условия. Невозможность поставки заводом изготовителем деталей для целей исполнения контракта в установленный срок не является основанием для признания аукциона и контракта недействительными. Общество, зная об указанных обстоятельствах, не отказалось от участия в аукционе, не обеспечило поставку необходимых материалов для исполнения контракта с учетом установленных в нем сроков. Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд установил, что основания для вывода о недействительности аукциона и контракта ввиду неясности условий о сроке выполнения работ отсутствуют.

Общество не оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признании аукциона и контракта недействительными, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Общество не согласно с тем, что суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод о незаключенности контракта.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован в статье 70 Закона 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (части 1 – 3, 10 статьи 70).

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (часть 5 статьи 70 Закона № 44‑ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона № 44 ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (части 7 – 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель аукциона не лишен права при подписании контракта предложить в протоколе разногласий условия отличные от условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что срок исполнения отдельных этапов контракта определен с момента его заключения до 30.11.2016, а в проекте контракта указано, что исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Указанные различные условия о сроке исполнения контракта привели к разногласиям при подписании контракта.

При исследовании вопроса о заключенности контракта суду апелляционной инстанции необходимо было установить следующие обстоятельства.

Суды установили, что предметом контракта являются подрядные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, достигли ли стороны соглашения по сроку исполнения контракта. Факт подписания обществом контракта в данном случае не достаточен для такого вывода, поскольку общество является более слабой стороной сделки. Общество направляло учреждению протокол разногласий, обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в арбитражный суд с исками о расторжении контракта и о его недействительности, ссылаясь на неопределенность условия о сроке.

Кроме того, статья 70 Закона № 44-ФЗ не разрешает вопрос о том, какие действия должен предпринять исполнитель контракта в случаях, когда заказчик отклонил или не рассмотрел повторный протокол разногласий. Поскольку отказ от подписания контракта может привести к включению исполнителя в список недобросовестных исполнителей, он вынужден подписать контракт на условиях заказчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ответчика, не выяснил, чем обусловлено включение в контракт срока его исполнения в течение пятнадцати календарных дней с момента его заключения, а срока действия контракта – до ноября 2016 года. Ответчик не оспаривает, что подрядные работы носят профилактический характер, и не связаны со срочным ремонтом сушильных машин. Учреждение не обосновало, каким образом им рассчитан пятнадцатидневный срок, учитывает ли он разумный период, необходимый для закупки и доставки запасных частей. Если имеются реальные исполнители заказа в предложенный срок, почему учреждение не предприняло мер для отказа от контракта и проведения нового аукциона.

Предметом спора Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9551/2016 было требование о расторжении контракта. Поскольку вопрос о незаключенности контракта не был предметом исследования и оценки в решении от 12.07.2016 по указанному делу, суду апелляционной инстанции следовало самому установить фактические обстоятельства и сделать соответствующие правовые выводы.

Суд апелляционной инстанции также не проверил довод общества о том, что на момент подписания учреждением контракта имелось требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о приостановлении аукциона в части подписания контракта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о заключенности контракта не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные вопросы и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А53-23387/2016 в части исключения из мотивировочной части решения вывода о незаключенности контракта от 04.04.20166 № Ф.216.30131 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк