Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-11047/2020

по иску ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований»

к ответчику - ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" о признании недействительным одностороннего досрочного отказа от исполнения государственного контракта № 391 от 14.06.2019 на выполнение работ для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 13.09.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что неисполнение в срок истцом обязательства по оказанию услуг по заявке заказчика является существенным нарушением условий договора, что на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора в одностороннем порядке. ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение расторгнуть государственный контракт от 14.06.2019 № 391.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не применена специальная норма пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ООО "Эксперт" от 01.03.2021 № 6805-7 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено не полно, без выезда на объект. Кроме того, судом не дана оценка переписке сторон о замечаниях истца к названному заключению специалиста. Специалист ФИО3 не имеет соответствующей квалификации. Истец указывал на невозможность разработки рабочей документации, раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", так как фактические параметры объекта проектирования не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Ссылка на нарушение пункта 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельная, так как не относится к рабочей документации и проектной документации. При выполнении работ истцом было установлено, что выполнение работ невозможно, так как разработка рабочей документации выходит за пределы капитального ремонта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и ведет к реконструкции здания, предполагает изменение планировки помещения. В письме от 16.08.2019 истец сообщал о необходимости предоставления исходных данных для проектирования. В полном объеме исходные данные не представлены.

По ходатайству ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2019 между ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (заказчик) и ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" (подрядчик) заключен государственный контракт № 391 на выполнение работ для государственных нужд (т. 1 л.д. 77-94), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика обследование строительных конструкций и разработку рабочей документами на капитальный ремонт помещений РММ 1 этажа здания гаража литер А в <...> в объеме и с характеристиками согласно заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленными контрактом, за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на 2019 год.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 233482 рубля.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 100 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Оплата выполненных работ производится в срок не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представления подрядчиком документа на оплату (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1.10 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения контракта представить на согласование заказчику рабочую документацию (30 % готовности).

В пункте 4.1.12 контракта установлена обязанность подрядчика в течение 30 дней с даты заключения контракта представить на согласование заказчику рабочую документацию (100 % готовность документации).

В связи с тем, что подрядчик не выполнил работу и не представил на согласование заказчику рабочую документацию в полном объеме, не устранил недостатки в сроки, установленные контрактом, ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на основании пунктов 4.4.3, 11.3 контракта принято решение № 08-04/2551 от 03.09.2019 (т. 2 л.д. 4-6) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.06.2019 № 391.

Полагая недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции определением от 24.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли часть рабочей документации, представленной ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" условиям государственного контракта от 14.06.2019 № 391, заданию, на проектирование, требованиям государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации?

2) имелась ли возможность у ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" исполнить обязательства по государственному контакту от 14.06.2019 № 391?

3) являлись ли препятствием для выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2019 № 391 причины, изложенные в исходящей в адрес ГКУ KK "Автобаза ОГВ" корреспонденции при его исполнении?

4) являются ли недостатки, выявленные ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" в ходе обследования здания РММ и изложенные в исходящей корреспонденции в адрес ГКУ КК "Автоабаза ОГВ", существенными и делающими невозможным исполнения обязательств по государственному контракту от 14.06.2019 № 391 в рамках капитального ремонта?

5) является ли необходимым предоставление технических условий на прокладку системы оповещения о пожаре по существующей сети оповещения? Относятся ли технические условия к исходным данным?

6) в достаточном ли количестве были переданы исходные данные ООО "ЗападноСибирский центр экспертиз и обследований" для исполнения обязательств по государственному контракту от 14.06.2019 № 391?

7) соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" условиям государственного контракта от 14.06.2019 № 391, заданию на проектирование, требованиям государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации?

8) каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" по государственному контракту от 14.06.2019 № 391 работ и их стоимость?

9) имелась ли возможность у ООО "ЗападноСибирский центр экспертиз и обследований" исполнить обязательства по государственному контракту от 14.06.2019 № 391?

10) яывлялись ли препятствием для выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2019 № 391 причины, изложенные ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз обследований" в исходящей в адрес ГКУ КК "Автобаза ОГВ" корреспонденции при его исполнении?

Согласно выводам эксперта (заключение от 01.03.2021 № 6805-Э – т. 4 л.д. 93-146), по результатам сравнительного анализа материалов дела, а также требований государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения проектных работ и состав проектной документами, экспертом определено, что часть рабочей документации, представленной истцом условиям государственного контракта от 14.06.2019 № 391, а также заданию на проектирование не соответствует. Также не соответствует требованиям государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации в части требований:

пункту 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС) основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой).

СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1)

подпункту 4.16 - 4.18* СП 118.13330.1012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4)

ООО "ЗапСибЭкспертиза" от ГКУ "Автобаза ОГВ" получило проектную документацию, содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям гос. контракта от 14.06.2019 № 391, следовательно, возможность у ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" исполнить обязательства по государственному контракту № 391, имелась.

Экспертом определено, что препятствием для выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2019 № 391 причины, изложенные в исходящей в адрес ГКУ КК "Автобаза ОГВ" корреспонденции при его исполнении, не являлись.

Недостатки, выявленные ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" в ходе обследования здания РММ и изложенные в исходящей корреспонденции в адрес ГКУ КК "Автобаза ОГВ", существенными и делающими невозможным исполнения обязательств по государственному контракту от 14.06.2019 № 391 в рамках капитального ремонта не являлись.

ООО "ЗапСибЭкспертиза" от ГКУ КК "Автобаза ОГВ" получило проектную документацию, содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям госконтракта от 14.06.2019 № 391. Исходя из того, что подрядчику передавалась проектная документация, для разработки которой ранее уже выдавались технические условия, а также из пункта 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление технических условий на прокладку системы оповещения о пожаре по существующей сети оповещения не требовалось. В данном случае технические условия к исходным данным не относятся.

ООО "ЗапСибЭкспертиза" от ГКУ КК "Автобаза ОГВ" получило проектную документацию, содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям госконтракта от 14.06.2019 № 391, следовательно, исходные данные подрядчику для исполнения обязательств по государственному контракту № 391 переданы в достаточном количестве.

Часть рабочей документации, представленной подрядчиком условиям государственного контракта № 391, а также заданию на проектирование не соответствует. Также не соответствует требованиям государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации в части требований:

пункта 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой).

СП 29.13330.2011 "Полы. "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1)

подпунктов 4.16 - 4.18 * СП 118.13330.1012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4).

На момент проведения исследований проектная документация, выполненная обществом по контракту № 391, не имеет законченный вид, в связи с этим на данном этапе определить объем выполненных работ и их стоимость технически не представляется возможным.

ООО "ЗапСибЭкспертиза" от ГКУ КК "Автобаза ОГВ" получило проектную документацию, содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям государственного контракта от 14.06.2019 № 391, следовательно, возможность у подрядчика исполнить обязательства по государственному контракту от 14.06.2019 № 391 имелась.

Препятствием для выполнения работ по контракту от 14.06.2019 № 391 причины, изложенные в исходящей в адрес ГКУ КК "Автобаза ОГВ" корреспонденции при его исполнении, не являлись.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Эксперт" от 01.03.2021 № 6805-7 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено не полно, без выезда на объект, специалист ФИО3 не имеет соответствующей квалификации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению (т. 4 л.д. 143-145).

ООО "ЗапСибЭкспертиза" в суде первой инстанции об отводе эксперта не заявляло.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержания заключения не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В суде первой инстанции ООО "ЗапСибЭкспертиза" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют, определением от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Представленная ООО "ЗапСибЭкспертиза" в материалы дела рецензия № на заключение эксперта № 6805 от 01.03.2021 (т. 5 л.д. 27) обоснованно не принята судом впервой инстанции во внимание ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу ООО "ЗапСибЭкспертиза", услуги по составлению рецензии оплачены самим ООО "ЗапСибЭкспертиза".

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Довод о том, что в письме от 16.08.2019 истец сообщал о необходимости предоставления исходных данных для проектирования, в полном объеме исходные данные не представлены, отклоняется апелляционным судом.

Проектная документация передана ООО "ЗапСибЭкспертиза" по акту (т. 2 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.07.2019 (исх. № 02-04/2119) с требованием незамедлительного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес заказчика 05.08.2019 (вх. № 2208) с сопроводительным письмом от 02.08.2019 (исх. № 84) поступили разделы рабочей документации.

При проверке заказчиком представленных документов выявлены несоответствия заданию (приложению № 1 к контракту), в связи с чем заказчик направил письмо в адрес подрядчика о рассмотрении рабочей документации с указанием недостатков (исх. № 06-04-2271 от 18.08.2019).

В установленный контрактом срок подрядчик не устранил замечания. В связи с нарушениями подрядчиком условий контракта заказчик направил подрядчику претензию (требование) об уплате штрафа от 15.08.2019 (исх. № 02-04/2316).

Подрядчик в письме № 89 от 16.08.2019 выразил несогласие с недостатками, изложенными заказчиком в письме от 12.08.2019 исх. № 06-04-2271.

В письме от 20.08.2019 № 06-04/2371 заказчик мотивировал необходимость устранения изложенных ранее замечаний (недостатков).

Решением УФАС по Краснодарскому краю № РНП-23-651/2019 от 09.10.2019 ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-11047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.