Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-21319/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Риск-Юг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газтранссервис»
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риск-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтранссервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.03.2015 № 15/15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу № А32-21319/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Газтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск-Юг» взыскано 80 023,60 руб., в том числе 76 700 руб. долга и 3 323,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газтранссервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится после получения ООО «Газтранссервис» лицензии на эксплуатацию ВПОО И ХОО, однако указанная лицензия до настоящего времени ответчиком не получена. Ни генеральным директором, ни каким-либо другим представителем ООО «Газтранссервис» акты выполненных работ по договору № 15/15 от 25.03.2015 от ООО «Риск-Юг» не принимались и не подписывались. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 28.04.2017 представитель истца представила в материалы дела подлинник лицензии от 23.11.2015 № ВХ-30-005664, а также дополнительные документы, обосновывающие исковые требования. Представитель ответчика представил извещение об отказе от исполнения договора и документы, подтверждающие его направление истцу.

В судебном заседании 28.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО «Риск-Юг» (исполнитель) и ООО «Газтранссервис» (заказчик) был заключен договор №15/15 (л.д. 9-12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение научно-технических работ: «Организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО ООО «Газтранссервис».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемой исполнителем работы составляет 153 400 руб., в том числе, НДС 18% - 23 400 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- заказчик производит предварительную оплату до 15.04.2015 в размере 76 700 руб. (в том числе, НДС 18% в размере 11 700 руб.);

- окончательный платеж в размере 76 700 руб. (в том числе, НДС 18% в размере 11 700 руб.) заказчик производит после получения ООО «Газтранссервис» лицензии на эксплуатацию ВПОО и ХОО.

ООО «Газтранссервис» по платежному поручению №6 от 08.05.2015 (л.д. 14) перечислило на счет ООО «Риск-Юг» денежные средства в размере 76 700 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Согласно акту №22 от 22.06.2015 (л.д. 15), подписанному ответчиком, истцом были выполнены следующие работы: организация получения лицензии
на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов (1 этап); разработка проектной документации – планов ликвидации аварий, планов мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварий, положения об организации и осуществления производственного контроля, положения о порядке учета и расследования причин инцидентов на ОПО; идентификация (регистрация) ОПО.

В соответствии с актом №22 от 22.06.2015 стоимость выполнения указанных в нем работ составила 43 660 руб.

Согласно акту выполненных услуг № 32 от 01.12.2015 (л.д. 20) истец выполнил следующие услуги: организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО, 2 этап; экспертиза промышленной безопасности ОПО, на общую сумму 109 740 руб.

Истцом был выставлен счет №79 от 01.12.2015 на сумму 76 700 руб. (окончательный платеж 50 % по договору № 15/15 от 25.03.2015).

Таким образом, истец в полном объеме выполнил работы по договору и письмом от 01.12.2015 №1245/3, направленным с использованием электронных средств связи (электронная почта), информировал заказчика об этом. С данным письмом истец направил ответчику копию полученной лицензии и указал, что оригинал лицензии будет направлен ответчику посредством почтовой связи после оплаты.

Стороны договорились, что в процессе исполнения условия настоящего договора будут осуществлять связь по средствам обмена документацией, которая может направляться с использованием факсимильных и электронных средств связи (пункт 9.4 договора).

Адрес электронной почты ответчика (ssg-02@inbox.ru, ssg-02@mail.ru) указан в договоре № 15/15 от 25.03.2015, а также в заявлении о предоставлении лицензии от 11.09.2015.

Претензионным письмом от 05.04.2016 №261/3 истец повторно уведомил ответчика о необходимости оплаты работ.

Неисполнение ООО «Газтранссервис» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Риск-Юг» в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме истец представил в материалы дела лицензию №ВХ-30-005664 от 23.11.2015, предоставленную ООО «Газтранссервис» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Истец также представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в пунктах с 54 по 60 которой указано на наличие у ООО «Газтранссервис» лицензии
№ВХ-30-005663 от 23.11.2015 на осуществление эксплуатации взрывопожаро-опасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доверенность, выданная ООО «Газтранссервис» работнику ООО «Риск-Юг» (ФИО2, приказ о приеме на работу от 03.03.2014 № 15-Л) на представление интересов ООО «Газтранссервис» в СКУ по ТЭН Ростехнадзора РФ; документы, поданные СКУ Ростехнадзора РФ в целях получения лицензии.

Таким образом, исполнение именно истцом обязательств по договору №15/15 от 25.03.2015 в полном объеме подтверждено документально.

Ответчик доказательства перечисления истцу оставшейся суммы по договору №15/15 от 25.03.2015 в размере 76 700 руб. в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Газтранссервис» указало, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю окончательную сумму в размере 76 700 руб. по договору после получения ООО «Газтранссервис» лицензии на эксплуатацию ВПОО и ХОО. Однако на момент рассмотрения спора в суде данная лицензия ответчику так и не была передана. Следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 3.1 договора не следует, что стороны привязали наступление срока оплаты заказчиком работ к фактической передаче ему подрядчиком лицензии как документа.

Как указывалось выше, лицензия ООО «Газтранссервис» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности была выдана 23.11.2015. Данная информация содержится в пунктах 74-80 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газтранссервис».

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ закреплена обязанность заказчика принять результат выполненной подрядчиком работы.

Претензионными письмами от 01.12.2015 и от 05.04.2016 истец уведомлял ответчика о получении им лицензии для ООО «Газтранссервис» и о необходимости оплаты выполненных им работ по договору. С указанными претензионными письмами истец также направлял ответчику копии полученной лицензии и указывал, что подлинник лицензии будет передан ответчику после оплаты работ в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил подлинник лицензии №ВХ-30-005664 от 23.11.2015.

Кроме того, истцом представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора № 15/15 от 25.03.2015.

Так, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 11.04.2017 с приложением изображений интернет страниц, заверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3, согласно которому 01.12.2015 истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен пакет документов, а именно: лицензия от 23.11.2015, счет № 50 от 01.12.2015, акт № 32 от 01.12.2015.

В приложении к протоколу осмотра также имеется доверенность № 2 от 15.07.2015, подписанная генеральным директором ООО «Газтранссервис» ФИО4, в соответствии с указанной доверенностью, ООО «Газтранссервис» уполномочивает инженера ФИО2 представлять интересы ООО «Газтранссервис» в СКУ по ТЭН Ростехнадзора РФ: при передачи и получении документации, экспертизы промышленной безопасности и прочей деятельности, не противоречащей законодательству и уставу общества.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 является инженером Научно-технического отдела ПиЭБ ООО «Риск-Юг» (приказ № 15-Л от 03.03.2014).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Риск-Юг» в полном объеме выполнило работы по договору и ответчик имеет возможность пользоваться результатом работ истца, оснований для освобождения
ООО «Газтранссервис» от внесения оплаты не имеется.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 76 700 руб. и подлежит удовлетворению.

Подлинник лицензии №ВХ-30-005664 от 23.11.2015 (серия АВ №089301
на 1 листе) и оригинал приложения к лицензии №ВХ-30-005663 от 23.11.2015 (серия АВ №136577 на 1 листе) приобщены к материалам дела, и ответчик
вправе получить данные документы после обращения с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленную ответчиком копию извещения об отказе от исполнения договора № 15/15, поскольку данное извещение было направленно после получения ответчиком лицензии.

Поскольку ответчиком было допущена просрочка исполнения обязанности по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 20.06.2016 в размере 3 323,60 руб.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323,60 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (76 700 руб. задолженность + 3 323,60 руб. проценты) расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в размере 3 201 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 81196029 от 21.11.2016, согласно которому ООО «Газтранссервис» были перечислены Туапсинскому районному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю взысканные решением суда от 13.09.2016 денежные средства в размере 83 224,60 руб., в назначении платежа указано: взыскано по исполнительному листу № 52121460/2367 от 21.11.2016 (л.д.59).

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были получены ООО «Риск-Юг» от Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю, в соответствии с платежным поручением от 07.12.2016 №665808.

На основании изложенного, принимая во внимания, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности (76 700 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (3 323,60 руб.), расходов по оплате государственной пошлины (3 201 руб.) получена истцом, во избежание повторного (двойного) взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу
дело № А32-21319/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина