Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртЛэнд» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 368000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 21 подряда на проведение работ от 07.07.2014.

Решением от 23.10.2015 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ именно истцом и не имеется доказательств их принятия ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей и о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Фонда социального страхования Российской Федерации сведений о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда за 2014 г.; сведения о начислении и уплате страховых взносов истца за своих работников в Фонд социального страхования Российской Федерации; об истребовании из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений о регистрации в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам за 2014г.; сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014г.; РСВ-1 раздел 6 (отчет, сдаваемый в ПФ РФ, в котором указываются сотрудники с паспортными данными, которые работали и сумму страховых взносов с их заработной платы) за 2014г.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявитель ходатайства не привел уважительных причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 07.07.2014 подписан договор № 21 подряда на проведение работ, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по монтажу утеплителя «ISOVER» задувная вата (площадь покрытия 1600 кв.м.) в помещении спортзала по адресу: город Новочеркасск, улица Буденновская, 21, МОУ СОШ № 19.

Ссылаясь на то, что подрядчиком для заказчика были выполнены согласованные в договоре работы на сумму 368 000 руб., предприниматель 22.04.2015 направил в адрес общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, истец должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению монтажных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены.

Факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами, актами об освидетельствования скрытых работ и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела допустимые доказательства того, что работы выполнялись истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по монтажу утеплителя истцом и принятия результата работ ответчиком.

Представленные заявителем акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2014, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2014 в адрес заказчика, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что апелляционная коллегия определением от 21.01.2016 предложила истцу представить доказательства передачи актов выполненных работ ответчику.

По смыслу статей 711 и 746 Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ от 06.07.2014 (л.д. 14, 15, т.1), подписанные представителями застройщика - Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, заказчика - ООО «Строительная компания «АртЛэнд», а также представителями технического надзора, из которых следует, что данные работы фактически выполнялись силами общества и не после 07.07.2014 (после подписания договора), а в период с 15.06.2014 по 06.07.2014.

Поскольку спорные работы выполнялись согласно актам освидетельствования скрытых работ в период с 15.06.2014 по 06.07.2014, то есть до подписания договора подряда от 07.07.2014, следует признать, что спорный договор подряда фактически не исполнялся.

Кроме того, в договоре подряда от 07.07.2014 (л.д.10, т.1) не указан срок выполнения работ, что не позволяет его считать заключенным по правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи отсутствием в материалах дела достоверных документов, подтверждающих факт выполнения именно истцом работ, наличие долга ответчика перед истцом правомерно признано судом первой инстанции недоказанным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетелей Засяка Игоря Геннадьевича и Вдовых Игоря Александровича, которые могли дать пояснения, кто выполнял спорные работы, так как ими данные работы выполнялись для ИП Савина Сергея Александровича по соответствующим договорам и о назначении по делу экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. С учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, необходимость в экспертном исследовании отсутствует. Кроме того суд учел то обстоятельство, что истцом не внесены соответствующие денежные суммы на депозитный счет суда. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу №А53-17464/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева