Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.10.2018 по делу № А32-10564/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ГРУПП» (ИНН<***>, ОГРН<***>)
о взыскании, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1» (далее – истец, ООО «Строительно-монтажное управление 12/1», управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «НСК-ГРУПП», общество) о расторжении договора строительного подряда № 03-1/05/2017-СМР от 14.08.2017, о взыскании аванса в размере 150 000 руб., стоимости затрат на устранение недостатков работ в размере 187 400 руб., затрат на экспертизу в размере 9 545 руб., стоимость материалов в размере 44 570 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Так, по мнению истца, претензия об устранении недостатков работ не могла быть направлена ответчику до начала эксплуатации объекта. Спорный договор признан судом расторгнутым, однако во взыскании убытком судом отказано, что, по мнению истца, является необоснованным и противоречит нормам гражданского права. Судом первой инстанции не исследован представленный в материалы дела дефектовый акт от 30.08.2017.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал на невозможность явки представителя в связи с его занятостью в другом процессе по делу N А32-4591/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве истца причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, истцом не указаны в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

В случае занятости представителя в другом процессе, истец был праве поручить представление своих интересов другому лицу.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительно-монтажное управление 12/1» (заказчик) с ООО «НСК-ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 03-1/05/2017-СМР, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной документацией собственными силами в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе рекомендованными, строительно-монтажные работы в составе рабочей документации АР, КЖ, КМ, КМД на объекте «Универсам «Пятерочка» по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, ул. Карла Маркса,157 «А», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в соответствии с настоящим договором цену (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составила 304 908 рублей. В соответствии с Приложением N 1 к договору, подлежали к выполнению: изготовление МК стоек, прогонов, растяжек, связей ферм, растяжек фахверка, стоек фахверка, заготовка и окраска мк навеса.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, проектной документацией и приложениями к договору, и сдать результат выполнения работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем дальнейшую приемку Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2. договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и во время выполнения работ.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы некачественно, что не позволило использовать результат работ по назначению.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.12.2017 с требованием о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных работ, затрат на проведение контроля качества работ, стоимости давальческих материалов и возврате авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору подряда от 14.08.2017 выполнил и сдал истцу по акту N 1от 21.08.2017 на сумму 304 908 руб. (л.д. 32).

Как пояснил истец, при производстве работ по монтажу металлоконструкций, изготовленных подрядчиком, выявились дефекты, без устранения которых невозможен их дальнейший монтаж, так как возникла угроза обрушения всего металлического каркаса строящегося здания. С участием представителей сторон был составлен дефектный акт от 30.08.2017, согласно которому были зафиксированы недостатки работ.

В связи с дефектами, выявленными сторонами спорного договора и генподрядчиком в ходе визуального контроля, и претензией генподрядчика ООО «Телеком-Монтаж-Юг» исх. N 000 939 от 05.09.2017 в адрес ООО «СМУ 12/1», последнее обратилось с целью инструментального контроля качества в Лабораторию НК «Сервисконтроль».

В соответствии с п. 8.4. спорного договор, в случае установления наличия дефектов и/или недоделок, заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со ст. 397 ГК РФ, а также своих убытков, либо назначить подрядчику срок для устранения обнаруженных дефектов и/или недоделок.

Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ входящих в него оборудования, конструкций, материалов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев. В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

В соответствии с п. 8.3. договора если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, недоделки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их немедленно устранить за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, недоделки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недоделок.

Учитывая дату сдачи работ, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, установлен до 21.08.2022.

В материалах дела отсутствует доказательство направления, в пределах гарантийного срока, в адрес ответчика претензии об устранении недостатков.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, спорный договор не предусматривает письменного уведомления подрядчика об устранении недостатков.

Статьей 723 Кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, истец не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения.

Суд первой инстанции также указал на то, что согласно представленному дефектному акту стоимость устранения недостатков составила 37 265 руб., а истцом, в свою очередь, заявлены требования о возмещении недостатков работ в размере 187 400 руб.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями ст. 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что уведомление о расторжении спорного договора было направлено в адрес ответчика 15.11.2017, истец был вправе обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, установленного п. 8.2. договора.

В свою очередь, как видно из материалов дела, истец принял от ООО «ДМУ» работы по устранению недостатков 15.09.2017, подписав акт приемки выполненных работ от 15.09.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 № 1 (л.д. 67-68).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вышеназванные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а именно: не направил последнему требование об их устранении, в связи с чем, требование о взыскании выявленных недостатков в размер 187 400 руб. и заявленная сумма - оплата за выполненные работы, согласно акту выполненных работ N 1 от 21.08.2017 - 304 908 руб., не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости невозвращенных ответчиком остатков давальческих материалов в размере 44 570 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал сам факт передачи ответчику давальческих материалов в заявленном объеме (товарные накладные, акт приема-передачи). Так, представленные акт переработки металлопроката подписаны со стороны истца - прорабом ФИО1, со стороны ответчика - главным инженером ФИО2 Доказательства права действовать без доверенности указанных лиц, не представлены в материалы дела. Также представитель истца, на вопрос суда о необходимости предоставления первичной документации для подтверждения стоимости возмещении невозвращенных ответчиком остатков давальческих материалов, указал на то что, первичные документы отсутствуют.

ООО «СМУ12/1» также указывает на то, что понесло затраты на контроль качества в специализированной организации, которые составили 9 545 руб., что подтверждено платежным поручением N 91 от 12 октября 2017 года.

В обоснование указанных затрат истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2017 N 1. В акте имеется ссылка на договор N 043 от 14.09.2017, однако указанный договор в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, указал: расходы на контроль качества не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного выполнения работ и не связаны с работами по устранению дефектов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции установил, что уведомление о расторжении спорного договора истцом направлено 15.11.2017; получение уведомления ответчик не отрицает.

Согласно п. 17.1. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней по причинам не зависящим от заказчика;

-систематического нарушения подрядчиком общих и промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ согласно графика и сроков, установленных договором;

-неоднократного несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

-аннулирования допусков на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производстве работ;

-не устранение подрядчиком недостатков, дефектов, отставаний в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика (представителя подрядчика) по вызову заказчик для составления соответствующего акта - односторонним актом;

-по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством.

В указанных случаях, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора, по истечении 5-ти календарных дней с момента получения указанного уведомления подрядчиком настоящий договор считается расторгнутым. Все уведомления направляются сторонами по указанным в настоящем договоре адресам, в случае изменения адресов, сторона адрес которой изменен, обязуется в течение 5 (Пяти) дней уведомить об этом другую сторону, в противном случае все уведомления направленные по указанным в настоящем договоре адресам считаются направленными по надлежащему адресу и полученными сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 14.08.2017 N 03-1/05/2017-СМР считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Требование о расторжении договора судом правомерно оставлено без удовлетворения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе накладные на отпуск материалов на сторону №№ 43, 44, 40 апелляционным судом не принимаются и не оцениваются, поскольку истец не представлял данные документы суду первой инстанции, заявитель не обосновал со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность их представления суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу
№ А32-10564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник