Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 г., ФИО2 по доверенности от 11.01.2016.

от акционерного общества «Транснефть-Приволга»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: ФИО4 по доверенности от 14.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.10.2015 по делу № А53-17389/2015

по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга»

ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об отказе в удовлетворении исковых требований,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее также – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее также – ответчик, Управление), 3-е лицо- ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на Дону (далее также – инспекция) о взыскании 1 757 457,76 руб. задолженности.

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (исполнитель) в лице филиала- «Волгоградское районное нефтеприродное управление» и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу(заказчик) заключен государственный контракт №ОМР/132/хр/272 на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва (л.д.11-15).

24.11.2014 решением №2 акционеров ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» изменено наименование общества на Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, определяющим его предмет, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. Срок действия договора - до 31.12.2013 (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 госконтрактов, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить размещение, содержание и сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва, являющихся федеральной собственностью и составляющих имущество казны Российской Федерации, до их полного выпуска из мобилизационного резерва, своевременно и качественно осуществлять все необходимые работы и операции по выпуску-закладке материальных ценностей мобилизационного резерва в порядке их разбронирования, перемещения, замены-освежения и заимствования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках указанных государственных контрактов истец осуществлял освежение запасов государственного резерва, что оформлено сторонами соответствующими документами по выпуску и закладке материальных ценностей мобилизационного резерва, выполнив две хозяйственные операции, являющиеся объектами налогообложения НДС: по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и закладке в государственный резерв равного количества материальных ценностей.

Факт выполнения хозяйственных операций, их объем подтвержден сторонами; исполнение госконтракта в части освежения и закладки материальных ценностей не является предметом спора. В отношении количества, качества, цены товара, являющегося объектом названных операций, спор между сторонами также отсутствует.

В ходе исполнения вышеназванных госконтрактов в части освежения материальных ценностей госрезерва в 2013 году истец произвел операции по освежению запасов государственного резерва. В соответствии со счет-фактурой №10-31-037/4 от 31.10.2013 (л.д.18-19) истец совершил операцию по закладке в государственный резерв товарно-материальных ценностей на общую сумму
11 521 111,99 руб., включая НДС в размере 1 757 457,76 руб. В качестве налогового агента истец уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за
4 квартал 2013 года в размере 1 757 458 руб. по платежному поручению №374 от 20.01.2014 (л.д. 20).

Считая, что ответчик обязан возвратить ему уплаченную сумму НДС, истец обратился к нему с претензией №ПНН-1022-423/6987 от 23.03.2015 о возмещении уплаченного в бюджет НДС по операциям с материальными ценностями мобилизационного резерва (л.д. 21-22).

В письме №ОПБ 2404 от 1.04.2015 ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него суммы НДС; разъяснил заявителю о возможности возмещения НДС из бюджета в порядке налогового вычета (л.д. 25-26).

Заявляя об обязанности ответчика возместить ему уплаченный налог на добавленную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона «О государственном материальном резерве» ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 8, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона «О государственном материальном резерве» расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Статья 2 вышеназванного закона определяет, что освежение запасов государственного резерва - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва - реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на определенных условиях.

Таким образом, при выпуске материальных ценностей из государственного резерва в процессе освежения материальных ценностей государственного резерва возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС).

В силу положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ товарообменные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей истец, выступая в качестве налогоплательщика, обязан учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв- исчислить и уплатить налог на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, реализуя полномочия агента по указанной операции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле налоговым агентом является истец, получивший от ответчика материальные ценности государственного резерва. Поэтому в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ истец, как налоговый агент, обязан был исчислить расчетным методом, удержать из выплаченного ответчику дохода и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В данном случае при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленный товар не производилось, в связи с чем удержание истцом налога оказалось невозможным.

В силу подпунктов 1,1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ в случае, когда при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленный товар не производились ввиду чего удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежат обязанности по исчислению подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога и письменному сообщению в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Таким образом, поскольку при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленные материальные ценности не производились, постольку на истце лежали установленные подпунктами 1,2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязанности по исчислению подлежащих уплате ответчиком сумм НДС, письменному сообщению в налоговый орган о невозможности удержания НДС и о суммах задолженности.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что такого письменного сообщения в налоговый орган не направлял, о невозможности удержания НДС не сообщал, а уплатил НДС в бюджет из собственных средств.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, уплата истцом НДС в качестве налогового агента ответчика по товарообменным операциям освежения, не приводит к возникновению задолженности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности взыскания с ответчика уплаченного налоговым агентом из собственных средств НДС.

Согласно положений пункта 4 статьи 173 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в настоящей статье. При этом согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в бюджет покупателями - налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «Транснефть-Приволга», действуя в рассматриваемой хозяйственной операции в качестве налогового агента и уплатив в федеральный бюджет НДС в размере
1 757 457,62 руб., приобрело право на вычет в указанной сумме.

Истец подтвердил, что он реализовал свое право на получение налогового вычета и получил его, обратившись в налоговый орган.

Довод истца о наличии у него права на получение возмещения от ответчика, независимо от получения налогового вычета из бюджета, суд первой инстанции правомерно отклонил, как нарушающий баланс прав участников спорных правоотношений и создающий на стороне истца неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не оценил обоснованность требований истца по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что акционерным обществом «Транснефть-Приволга» не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтены требования налогового законодательства, а именно то обстоятельство, что фактически истец воспользовался правом на получение налогового вычета в размере суммы уплаченного НДС - 1 757 457,62 руб., в то время как повторная компенсация сумм НДС приведет к нарушению баланса прав участником спорных правоотношений и фактически к повторному возмещению налога из бюджета.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникает. При этом в случае, если бы суд первой инстанции удовлетворил требования акционерного общества «Транснефть-Приволга», данное обстоятельство в свою очередь напротив привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, установив, что общество исполнило обязанность по уплате указанной суммы налога в бюджет в качестве налогового агента и реализовало право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в том же размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления обязанности по возмещению обществу уплаченного налога рамках данных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия читает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 301-ЭС15-5182 по делу № А43-19547/2013с, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 21.01.2015 г., Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 304-ЭС15-9381 по делу № А43-14267/2013с, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 27.04.2015 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрятского округа от 21.01.2015ении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу
№ А53-17389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО5