Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайченко С.В., Яшкиной Н.В., Лапина А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от .11.2015 по делу № А53-13341/2015

по иску ФИО1, ФИО7, ФИО4

к ответчику – ООО "Юггидромеханизация"

при участии третьих лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о признании недействительными положений устава ООО "Юггидромеханизация"

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" о признании недействительными положений устава ООО "Юггидромеханизация" в редакции 2009 года, утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 5 от 16.11.2009, ГРН 2096165123151, а именно:

- положения пункта 11.2 устава общества, устанавливающие, что для отчуждения участником своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам требуется согласие других участников или всех участников общества соответственно.

- положения пункта 12.1 устава общества, устанавливающие, что "Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается единогласно".

- положения пункта 16.2 раздела 16 устава, устанавливающие, что решение по вопросам подпунктов 1, 2, 3, 7, 9 п. 16.2 устава принимаются единогласно.

2. Применить последствия недействительности пунктов 11.2, 12.1, пп. 1, 2, 3, 7, 8, 9 пункта 16.2 устава общества в виде их изложения в редакции, соответствующей ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998, а именно:

- Изменить содержание пункта 11.2 устава общества и изложить его в следующей редакции:

"11.2 Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам".

- Изменить содержание пункта 12.1 устава общества и изложить его в следующей редакции:

"12.1 Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества. Голос участника общества, который намерен заложить свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитываются".

- Изменить содержание пункта 16.2 устава общества и изложить его в следующей редакции:

"16.2 К компетенции общего собрания участников относится:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединения коммерческих организаций. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества;

4) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества;

5) принятие решения о распределение чистой прибыли общества между участниками общества. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

6) Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов) общества. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

7) Принятия решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

8) Принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Решение по данному вопросу принимается всеми участниками Общества единогласно.

9) Назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

10) Решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 87-90).

Определением от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением от 03.11.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО7, ФИО4 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что привлечение к участию в качестве третьих лиц вышедших к моменту рассмотрения дела участников общества ФИО11, ФИО9, ФИО10 неправомерно. По мнению заявителей, спорные пункты устава ООО "Юггидромеханизация" не соответствуют Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Формулировки закона не предусматривают единогласного принятия решений. В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены случаи, когда для принятия решения необходимо единогласное решение участников общества, спорные положения устава общества таковыми не являются и связаны с текущей деятельностью общества. Спорные положения устава парализуют хозяйственную деятельность общества.

Заявители также сослались на то, что срок исковой давности не пропущен и должен определяться с 27.02.2015, то есть с даты созыва последнего общего собрания участников общества. Ссылки на судебные акты по делу № А53-11687/2015 необоснованны, поскольку решение обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, решение, оформленное протоколом № 5 от 16.11.2009 об утверждении оспариваемой редакции устава, принято без необходимого кворума, что установлено при рассмотрении дела № А53-28109/2012. В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное решение не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО7 в заседание не явился. ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители ФИО10 и ФИО11 в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО9 в заседание не явился. ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством телеграммы.

Представитель ФИО8 в заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 10497В/2015 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 20-22), ООО "Юггидромеханизация" зарегистрировано по месту нахождения: <...>, обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из содержания указанной выписки следует, что ФИО1, ФИО7, ФИО12 являются участниками ООО "Юггидромеханизация" с долями в размере соответственно 30 %, 15 %, 10 % уставного капитала.

Из материалов дела следует, что новая редакция устава ООО "Юггидромеханизация" (устав – т. 1 л.д. 23-43) утверждена решением общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация" (протокол № 5 от 16.11.2009).

Полагая недействительными отдельные положения устава ООО "Юггидромеханизация" в редакции 2009 года, утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 5 от 16.11.2009, ГРН 2096165123151, ФИО1, ФИО7, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что спорные пункты устава ООО "Юггидромеханизация" не соответствуют Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 65).

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-28109/2012 с иском к ООО "Юггидромеханизация" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация", оформленных протоколом от 16.11.2009 № 5 и об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону аннулировать запись о регистрации устава ООО «Юггидромеханизация» и устава ООО «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А53-28109/2012 в иске отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ФИО7, ФИО1 и ООО "Юггидромеханизация" указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в отношении указанных лиц.

В рамках дела № А53-28109/2012 установлено, что истцами пропущен срок на оспаривание решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация", принятых 16.11.2009, поскольку они имели возможность ознакомиться с деятельностью общества, а также не представили доказательств того, что в течение трех лет не знали о принятых решениях, в том числе о наличии новой редакции устава общества.

При рассмотрении дела № А53-28109/2012 дана оценка доводам о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителей жалобы о том, что ссылки на судебные акты по делу № А53-11687/2015 необоснованны, поскольку решение обжаловано в апелляционном порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу № А53-11687/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, оспариваемая редакция устава общества утверждена решением общего собрания 16.11.2009, настоящий иск подан 26.05.2015.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, внесены в государственный реестр 28.12.2009.

С учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц истцы имели возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, оспорить принятые с нарушением закона решения, в том числе об утверждении устава общества в оспариваемой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию обоснован.

Довод заявителей жалобы о том, что привлечение к участию в качестве третьих лиц вышедших к моменту рассмотрения дела участников общества ФИО11, ФИО9, ФИО10 неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле указанных лиц, не нарушает права истцов. Третьи лица решение не обжалуют.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу № А53-13341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.