Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2016 по делу № А32-40347/2015, принятое судьей А.Л. Назыковым,
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края
об оспаривании решения об отказе в установлении сервитута на части земельных участков и обязании заключить соответствующее соглашение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило (с учетом уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ):

1) признать решение департамента имущественных отношений
Краснодарского края об отказе в установлении сервитута на части земельных
участков с кадастровыми номерами 23:31:0401000:802, 23:12:0000000:305,
23:12:0307000:167, 23:12:0307000:176, 23:12:0307000:177, оформленное письмом от 18.08.2015 №52-15468/15-32-20, незаконным;

2)обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя - ПАО «Кубаньэнерго», подписанное уполномоченными лицами экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута, сроком на 11 месяцев, в отношении следующих частей земельных участков: часть земельного участка площадью - 11274 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0401000:802, часть земельного участка площадью - 248 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0000000:305, часть земельного участка площадью - 872 кв.м. с кадастровым номером 23:12:03070000:167, часть земельного участка площадью - 252 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0307000:176, часть земельного участка площадью - 223 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0307000:177.

3) в случае неисполнения департаментом имущественных отношений Краснодарского края судебного акта присудить в пользу ПАО «Кубаньэнерго» денежные средства в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 признано незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0401000:802, 23:12:0000000:305, 23:12:0307000:167, 23:12:0307000:176, 23:12:0307000:177, оформленное письмом от 18.08.2015 №52-15468/15-32.20. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес публичного акционерного общества энергетики и электрификации подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута, сроком на 11 месяцев, для размещения объектов по титулу: «(1-ая очередь) Южно-европейского газопровода в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», строительство одноцепной ВЛ-110 кВ «Свинокомплекс-Компрессорная станция» по договору от 09.01.2014 №21200-13-00148564-4», в отношении следующих частей земельных участков:часть земельного участка площадью - 11274 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0401000:802, часть земельного участка площадью - 248 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0000000:305,часть земельного участка площадью - 872 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0307000:167,часть земельного участка площадью - 252 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0307000:176,часть земельного участка площадью - 223 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0307000:177.

В требовании о присуждении денежных средств в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения отказано. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем подтверждена необходимость предоставления ему права ограниченного пользования испрашиваемым частями спорных земельных участков для реализации проекта «(1 -ая очередь) Южно-европейского газопровода в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», строительство одноцепной ВЛ - 110 кВ «Свинокомплекс - Компрессорная станция». Департаментом не представлено доказательств возможности установления сервитута на землях иных категорий и другого разрешенного использования, не доказано отсутствие необходимости в сервитуте для целей размещения объектов электроэнергетики ПАО «Кубаньэнерго», не приведено доказательств причинения ущерба интересам Краснодарского края в результате установления испрашиваемого обременения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права. Удовлетворены требования, поданные в суд по истечению процессуального срока на обжалование отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просит решение суда отменить, апелляционную жалобу департамента удовлетворить.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации Кубани возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.12.2012г. № 630, осуществляет мероприятия по проектированию и строительству объекта по титулу: «(1 -ая очередь) Южно-европейского газопровода в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», строительство одноцепной ВЛ - 110 кВ «Свинокомплекс -Компрессорная станция» по договору от 09.01.2014 № 212000 - 13 - 00148564 - 4».

Для размещения линейных объектов ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении частей указанных выше земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

Письмом от 18.08.2015 № 52-15468/15-32.20 департамент отказал заявителю в установлении сервитута, мотивировав свой отказ ст. 39.23 ЗК РФ, согласно которой соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности заключается в случаях размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка. Размещение опор линий электропередач в силу требований действующего законодательства не может осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

К случаям установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено размещение линейного объекта, не препятствующего разрешенному использованию земельного участка.

Установленный статьей 39.26 Земельного кодекса порядок заключения с уполномоченным органом соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривает подачу заинтересованным лицом соответствующего заявления с указанием цели и предполагаемого срока действия сервитута и с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. Уполномоченный орган обязан или направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута, или принять и направить заявителю решение об отказе в установлении сервитута. Такой отказ возможен в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в таком использовании. Частью 2 статьи 78 Земельного кодекса допускается предоставление земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель на период осуществления строительства линий электропередачи. При этом использование таких земель осуществляется при наличии утвержденного проекта их рекультивации для нужд сельского хозяйства без перевода в земли иных категорий.

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем разработана Проектная документация по титулу «(1-ая очередь) Южноевропейского газопровода в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», строительство одноцепной В Л - 110 кВ «Свинокомплекс - Компрессорная станция» по договору от 09.01.2014 № 212000 -13 - 00148564 - 4», которая предусматривает строительство новой ВЛ 110 кВ

«Свинокомплекс - Компрессорная станция» (проектируемые опоры № 1 -№ 226), а также реконструкцию действующей ПС 110/35/10 «Свинокомплекс», опоры которых расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:31:0401000:802, 23:120000000:305, 23:12:0307000:167, 23:12:0307000:176, 23:0307000:177, общая длина проектируемой ВЛ 110 кВ составляет 32,519 км.

Согласно выпискам из ЕГРП от 05.09.2014, от 26.08.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0401000:802, 23:120000000:305, 23:12:0307000:167, 23:12:0307000:176, 23:0307000:177 являются собственностью Краснодарского края.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы департамента о том, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, на них невозможно установление сервитута для размещения линейных объектов электроэнергетики, как несоответствующие статье 39.26 Земельного Кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В материалы дела заявителем представлена Проектная документация «Техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель» (2014 год), письмо администрации муниципального образования Тимашевский район от 08.08.2014 о согласовании проектной документации на рекультивацию нарушенных земель по проектируемому объекту.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности отказа Департамента от 18.08.2015 исх.№ 52-15468/15-32.20, поскольку заявитель в силу закона имеет право на установление сервитута в отношении спорных земельных участков.

Обществом подтверждена необходимость предоставления ему права ограниченного пользования испрашиваемым частями спорных земельных участков для реализации проекта «(1 -ая очередь) Южно-европейского газопровода в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», строительство одноцепной ВЛ - 110 кВ «Свинокомплекс - Компрессорная станция».

Департаментом не представлено доказательств возможности установления сервитута на землях иных категорий и другого разрешенного использования, не доказано отсутствие необходимости в сервитуте для целей размещения объектов электроэнергетики ПАО «Кубаньэнерго», не приведено доказательств причинения ущерба интересам Краснодарского края в результате установления испрашиваемого обременения.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Кодекса в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 39.26 Земельного Кодекса суд правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на департамент обязанности направить в адрес заявителя проект соглашения об установлении сервитута на спорные земельные участки.

Аналогичная правовая позиция по сходному спору выражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу №А32-38884/2015, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016.

В целях побуждения Департамент исполнить решение суда в установленные судом сроки, заявителем заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица 1 000 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» не настаивал на применении к департаменту указанной меры ответственности на случай неисполнения решения суда.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым руководствуется заявитель при определении ответственности за неисполнение решения суда по настоящему делу, признан не подлежащим применению пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение настоящего решения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Департамента о том, что судом удовлетворены требования, поданные в суд по истечению процессуального срока на обжалование отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку общество 05.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края, оформленного письмом от 18.08.2015 №52-15468/15-32-20, то есть с соблюдением процессуального срока на обжалование указанного решения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию ответчику по адресу места регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении: определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что направленная судебная корреспонденция по юридическому адресу ответчика, а именно определение о принятии искового заявления к производству, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты все возможные меры для извещения ответчика о начавшемся в отношении него процессе, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель уточнил требования от 14.12.2015 в суде первой инстанции и изменил предмет и основания иска не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество заявляло требование о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0401000:802, 23:12:0000000:305, 23:12:0307000:167, 23:12:0307000:176, 23:12:0307000:177, оформленное письмом от 15.04.2015 №52-6820/15-32.17 и обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ПАО «Кубаньэнерго» соглашения об установлении сервитута.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнило требование и просило признать решение департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0401000:802, 23:12:0000000:305, 23:12:0307000:167, 23:12:0307000:176, 23:12:0307000:177, оформленного письмом от 18.08.2015№52-15468/15-32-20, незаконным и обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя - ПАО «Кубаньэнерго», подписанное уполномоченными лицами экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута, сроком на 11 месяцев, в отношении частей земельных участков.

Из материалов дела видно, что общество, уточняя заявленные требования, изменило предмет требования, поскольку первоначальное требование было направлено на оспаривание отказа в предоставлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0401000:802, 23:12:0000000:305, 23:12:0307000:167, 23:12:0307000:176, 23:12:0307000:177, изложенного в письме от 15.04.2015 № 52-6820/15-32.17, в то время как в уточненных требованиях оспаривается отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0401000:802, 23:12:0000000:305, 23:12:0307000:167, 23:12:0307000:176, 23:12:0307000:177, оформленный письмом от 18.08.2015 №52-15468/15-32-20

При этом фактические обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, остались прежними (правоотношения направленные на получение разрешения на установление сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0401000:802, 23:12:0000000:305, 23:12:0307000:167, 23:12:0307000:176, 23:12:0307000:177).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель в уточнении своего заявления изменил только предмет заявленных требований, основание же иска, исходя из материалов дела, осталось неизменным.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявление предпринимателя об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Доводы департамента о том, что обществом не представлен проект рекультивации части испрашиваемого участка, апелляционный суд также отклоняет, поскольку согласно материалам дела, в целях снижения влияния на земельные участки сельскохозяйственного назначения, уменьшения потерь и выбора оптимального маршрута прохождения линии электропередачи, документацией по планировке коридор прохождения линии предусмотрены в створе существующей линии.

Также в материалы дела представлено приложение 3 «Технические условия на рекультивацию» нарушенных земель, снятие и использование плодородного и потенциально-плодородного слоев почв при строительстве «(1 -ая очередь) Южно-европейского газопровода в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», строительство одноцепной ВЛ - 110 кВ «Свинокомплекс - Компрессорная станция», письмо администрации муниципального образования Тимашевский район от 08.08.2014, администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о согласовании проектной документации на рекультивацию нарушенных земель по проектируемому объекту (л.д.158-205 т.1).

Остальные доводы департамента, апелляционный суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции, установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу
№ А32-40347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова