Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2020 по делу № А53-19648/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1026102902330, ИНН 6161025889)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом»

(ОГРН 1156196036150, ИНН 6165192680)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ОГРН 1086167000644, ИНН 6167096967)

об обязании возвратить полученную субсидию, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» об обязании возвратить полученную субсидию в сумме 970500 руб., а также пени в размере 125 154,55 рублей.

Определением суда от 08.07.2020 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Феникс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик самостоятельно внес недостоверные сведения в акты о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2018 года, акты о приемке выполненных работ №2 от 15.12.2018, поскольку изменение вида работ, материалов не было согласовано с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района, как плательщиком субсидии, к оплате были предъявлены работы, в полном объеме соответствующие проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» возражало на доводы апелляционной жалобы, указала на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ростов-Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО «Ростов Дом» (заказчик) и ООО «Строительная компания Феникс» (подрядчик) заключен договор №3/В на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 12/11 (далее - договор №3/В), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, ул. Волкова, д. 12/11, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к договору) (пункт 1.1. договора№3/В).

19.07.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (управление) и ООО «Ростов Дом» заключен договор №08ксб/2018 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов ООО «Ростов Дом» на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома ул. Волкова, д. 12/11 в г. Ростове-на-Дону, предметом которого являлось предоставление получателю субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 №802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» и Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.05.2018 №561 (пункт 1.1. указанных договоров).

Согласно пункту 4.1. договора от 19.07.2018 №08ксб/2018 о предоставлении субсидий, получатель обязуется, в том числе обеспечить возврат средств субсидий в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о фактах нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и настоящим договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно п. 2.1 договора субсидия предоставляется в следующем размере - в 2018 10 528 006 (Десять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шесть) рублей 50 копеек, в том числе:

субсидия федерального бюджета - 9151403,94 рублей.

субсидия областного бюджета - 1367451,16 рублей.

субсидия бюджета города - 9151,40 рублей.

Средства собственников помещений в многоквартирном доме составляют 106 343 рубля.

По результатам выполненных работ были представлены акты по форме КС-2 от 08.11.2018 № 1 и от 15.12.2018 № 2.

На основании представленных актов выполненных работ МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» были выплачены средства субсидии, что подтверждается платежными поручениями Муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону (далее - МК г. Ростова-на-Дону) проведена плановая проверка использования муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, в ходе которой установлено, что учреждение после завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов подписало акты формы № КС-2, содержащие недостоверные сведения в части объемов работ, которые приняты к учету и оплачены в завышенном объеме, а именно: - в рамках исполнения договора от 19.07.2018 №08ксб/2018 по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 12/11 установлен факт завышения объема работ: Согласно п. 49 и п. 58 акта выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2018 № 2 к оплате предъявлено «Покрытие спортивное Gerflor Таrа flex Surface» в общем количестве 283 кв.м.

Стоимость указанного спортивного покрытия определена утвержденным сметным ценником ТССЦ 101-3068 и в переводе в уровень цен на момент проведения работ составила 3,4 тыс. руб. за кв.м.

Согласно техническим характеристика указанное спортивное покрытие имеет толщину 2,1 мм не имеет вспененной подложки и может применяться в тренажёрных залах и на ролледромах. Фактически является спортивным линолеумом. В ходе проверки установлено, что спортивное покрытие Gerflor Таrа flex Surface не использовалось при выполнении работ по благоустройству дворовой территории указанного многоквартирного дома.

Фактически при выполнении работ по договору от 17.07.2018 № 3/В подрядчиком изготовлены спортивные покрытия на основе резиновой окрашенной крошки серии «Торнадо». Рыночная стоимость спортивного покрытия серии «Торнадо» в два раза меньше стоимости спортивного покрытия, предъявленного к оплате.

Как результат, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу ул. Волкова, 12/11 допущен необоснованный расход средств в сумме 970,5 тыс. руб. из них: средства федерального бюджета - 835,2 тыс. руб., средства областного бюджета -124,8 тыс. руб., средства местного бюджета - 0,8 тыс. руб., средства собственников- 9,7 тыс. руб.

По результатам выявленных нарушений контролирующий орган выдал учреждению предписание от 27.04.2020 № 53-32-12-13/895, которым учреждению предписано обеспечить возврат средств в установленном порядке в доход федерального бюджета (пункты 1-6 предписания); обеспечить возврат в установленном порядке в доход федерального бюджета денежных средств в указанных в предписании размерах (пункт 2 предписания).

В связи с необходимостью исполнения указанного предписания, учреждением в адрес ответчика была направлена претензия 28.04.2020 № 1492 с предложением о возврате денежных средств в общей сумме 970,5 тыс. рублей. Ответчик возврат денежных средств не осуществил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и городского бюджетов товариществам собственников жилья на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону определен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (долее по тексту Положение).

В соответствии с п. 2.1 данного Положения товарищества собственников жилья, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах, могут претендовать на получение субсидий при соблюдении ряда условий. Одним из условий получения субсидии является наличие проектной и (или) сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшей экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субсидия по договору от 19.07.2018 №08ксб/2018 о предоставлении субсидий была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой, на те виды работ, в том объёме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Применительно к договорам строительного подряда ст. ст. 740, 743 ГК РФ установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что данные работы не были выполнены и не установлено покрытие «Покрытие спортивное Gerflor Таrа flex Surface» в общем количестве 283 кв.м. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно представленным документам судом первой инстанции было установлено, что фактически указанное покрытие в акте выполненных работ от 15.12.2018 № 2 установлено и принято истцом, путем проставления подписи и печати технического надзора истца на актах выполненных работ.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец самостоятельно принял указанные работы.

Судом также установлено, что указывая на превышение стоимости установленного материала и его несоответствия сметному расчету, истец не учел тот факт, что фактически «Покрытие спортивное Gerflor Таrа flex Surface» в общем количестве 283 кв.м. заменено в рамках гарантийных обязательств в связи с его негодностью, что подтверждено документально (акт выполненных работ от 30.01.2019).

Причиной негодности покрытия явилось несоответствие его характеристик и возможности использования на открытом воздухе. Согласно информации на официальном сайте компании выпускающей «Покрытие спортивное Gerflor Таrа flex Surface» предназначено для использования внутри помещения. Поскольку покрытие было установлено на открытой территории в течение года с учетом сезонности и смены погоды оно пришло в негодность и является неремонтопригодным.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод истца о том, что поскольку собственниками общего имущества многоквартирного дома, в данном случае покрытия спортивной площадки, являются собственники помещений многоквартирного дома по ул. Волкова, 12/11 в г. Ростове-на-Дону, то заказчиками гарантийных работ должны выступать именно они. По мнению Истца подпись жильцов многоквартирного дома на акте от 30.01.2019 отсутствует.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия заявления председателя совета дома о необходимости провести работы по гарантийному ремонту покрытия спортивной площадки и копия акта №30/19 от 30.01.2019 о замене покрытия в рамках гарантийных обязательств, подписанного председателем совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 12/11 Грицихиной Л.В.

Таким образом, собственники многоквартирного дома по ул. Волкова, 12/11, были инициаторами проведения гарантийного ремонта покрытия и приняли указанные работы без претензий.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 4.2 договора №8 ксб/2018 от 19.07.2018 истец, обязан осуществлять строительный контроль за благоустройством территории, осуществлять проверку предоставленных документов, осуществлять проверку отчетов о расходовании субсидии, достижения показателей результативности, исполнение графика выполнения работ.

Учитывая, что произведена замена на покрытие технические характеристики которого позволяют использовать покрытие на открытом воздухе и в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованное расходование денежных средств не обосновал.

Кроме того, никаких сведений о стоимости установленного после замены оборудования не представил, доводы, что его стоимость является гораздо ниже документально не подтверждены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при благоустройстве было установлено покрытие, отраженное в акте выполненных работ, указанные работы и материалы приняты истцом и проверены при подписании акта выполненных работ, следовательно, отсутствует необоснованное расходование средств и не имеется оснований для возврата полученной субсидии. Замена покрытия произведена в условиях исполнения гарантийных обязательств, доказательств его ненадлежащего качества и не соответствия стоимости не представлен.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае не может быть переложена ответственность на ответчика, поскольку осуществляя технический надзор, истец подписал акты выполненных работ, следовательно, подтвердил, что использованы надлежащие материалы. Истец не доказал, что произведен перерасход средств, не установил стоимость спорных материалов и их технические характеристики.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал необоснованное расходование бюджетных средств, все действия ответчика произведены в интересах собственников многоквартирного дома, исходя из условий эксплуатации, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование судом не удовлетворено, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу
№ А53-19648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов