Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2020 по делу № А53-47134/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Минатеп»
(ИНН <***> ОГРН <***>)
к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минатеп» (далее – истец,
ООО «Минатеп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 1 694 918,94 руб., о расторжении муниципального контракта от 06.07.2016 N 0358300284516000031.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Минатеп» взыскана задолженность в размере 1 386 558,71 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 903,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500,31 руб. Муниципальный контракт N 0358300284516000031 Разработка ПСД объекта: «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону» от 06.07.2016, расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, что подтверждается выводами экспертного заключения, поскольку экспертом не рассматривалась разработка проекта нормативов допустимых сбросов. По мнению департамента, выводы суда о непредставлении документов заказчиком подрядчику являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между обществом (подрядчик) и депаратментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0358300284516000031 Разработка ПСД объекта: «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону», по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на разработку ПСД объекта: «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону», а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта, объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с Графиком (Приложение N 1 к контракту) срок разработки ПСД объекта не позднее 01.12.2016.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, в течение 20 (двадцати) банковских дней после принятия акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 контракта, стоимость работ по настоящему контракту определена сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и результатами проведения открытого конкурса (протокол N 0358300284516000031 от 20.06.2016) и составляет: 2 405 359 рублей, НДС - не применяется, в связи с упрощенной системой налогообложения.

В силу пунктов 4.1.4, 4.1.5 контракта, подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, от лица заказчика - со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими сторонами. Подрядчик обязан получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено пунктом 8.1 контракта, подрядчик в течение одного дня, с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, передает заказчику указанные документы 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на цифровом носителе (флэш-карта или CD/DVD диск) и акт приемки-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 8.2 контракта, заказчик в течение десяти рабочих дней, с даты получения материалов, указанных в п. 8.1 настоящего контракта, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы заказчику в течение трех рабочих дней, с даты получения мотивированного отказа.

Как установлено пунктом 8.4 контракта, обязательство подрядчика по контракту считается выполненным с момента приемки результата работ заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 8.5 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их и в течение 3 дней уведомить об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

Согласно пункту 9.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки установленные графиком выполнения работ (Приложение 1 к контракту).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.9 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

ООО «Минатеп» приступило к выполнению контракта, сформировало необходимый для проектирования для размещения очистных сооружений земельный участок, исходя из предмета контракта, с координатами и передало схему (чертеж) заказчику для получения им градостроительного плана правоустанавливающего документа (договора аренды, либо иного) письмом N 64/08 от 26.08.2016.

01.09.2016 истец передал заказчику, а заказчик принял по акту N 13 от 01.09.2016 выполненные работы в части инженерных изысканий на сумму 491 669 руб., которые ответчиком оплачены.

11.11.2016 подрядчиком заключен договор N 0736/2016 с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и фактически выполненная и разработанная по имеющимся в наличии у подрядчика исходным данным проектно-сметная документация (далее - ПСД) на объект: «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону» была передана на проведение государственной экспертизы ООО «МИНАТЕП» во исполнение п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, с 09.08.2016, направляло заказчику техническую документацию на согласование с учетом условий контракта и запрашивало у заказчика недостающие исходные данные (правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок в рамках Контракта, выписку из ЕГРН и градостроительный план, технические условия на присоединение к существующей ливневой канализации, технические условия на присоединение к канализации и технические условия на электроснабжение) письмами N N 13/08, за исх. N 15/08 и за исх. N 20/08 от 09.08.2016, за исх. 28/08 от 15.08.2016, за исх. N 33/08 от 15.08.2016, за исх. N 38/08 от 15.08.2016, за исх. N 44/08 от 15.08.2016, за исх. N 64/08 от 26.08.2016, за исх. N 66/08 от 30.08.2016, за исх. N 03/09 от 02.09.2016., за исх. N 14/09 от 12.09.2016, за исх. N 19/09 от 16.09.2016, за исх. N 20/09 от 20.09.2016, за исх. N 22/09 от 23.09.2016, за исх. N 26/09 от 30.09.2016, за исх. N 02/10 от 04.10.2016, за исх. N 05/10 от 10.10.2016, за исх. N 41/10 от 26.10.2016, за исх. N 42/10 от 26.10.2016, за исх. N 02/11 от 02.11.2016, за исх. N 03/11, 06/11 и 07/11 от 02.11.2016, за исх. N 54/11 от 17.11.2016, за исх. N 57/11 от 21.11.2016, за исх. N 62/11 от 21.11.2016, за исх. N 75/11 от 25.11.2016, за исх. N 15/12 от 10.12.2016.

Заказчик письмом N АД-2086 от 02.12.2016 указал подрядчику, что осуществлены действия по обращению в компетентные органы за формированием градостроительного плана и правоустанавливающего документа.

Однако, указанные заказчиком документы так и не предоставлены истцу.

25.11.2016 претензионным письмом N 74\11 (вх. от 28.11.2016) подрядчиком указано заказчику на необходимость рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к контракту в части увеличения сроков выполнения работ, либо расторжении контракта с оплатой стоимости фактически выполненных работ, ввиду не предоставления заказчиком необходимых для исполнения контракта исходных данных.

Однако, как указывает истец, ответчиком надлежащие исходные данные не представлены, а именно: технические условия для присоединения к электрическим сетям N 495/18Н/РГЭС/ВРЭС (19.2) 29.11.2016 в результате неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, без которых получение положительного заключения неосуществимо, уведомлением N 74/11 истцом приостановлено выполнение работ по контракту до устранения заказчиком нарушения своих обязательств и предоставления подрядчику исходных данных.

Уведомлением N 31/01 от 26.01.2017 заказчик поставлен в известность о неизбежности получения отрицательного результата экспертизы проектной документации ввиду отсутствия исходных данных со стороны заказчика.

Однако, оформленные в надлежащем виде документы заказчиком не направлены.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заказчиком в ходе исполнения контракта не совершены действия, предусмотренные ст. 759 ГК РФ, а также п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, и получение положительного заключения экспертизы ПСД невозможно именно по его вине.

Ввиду невозможности исполнения контракта, в адрес заказчика направлялись претензии о расторжении контракта и оплате стоимости фактически выполненных работ со ссылкой на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных и расторжении контракта письмами N 74/11 от 25.11.2016 N 11/11-06 от 16.11.2018.

Указанные претензии оставлены заказчиком без ответа.

17.12.2019 подрядчиком заказчику направлена досудебная претензия N 11/12-04 от 16.12.2019 об оплате фактически выполненных по контракту работ в размере 1 694 918,38 руб. с приложением следующих документов для принятия работ:

- проектно-сметная документация в 5 (пяти) экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр на цифровом носителе (CD диск);

- акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 16.12.2019 в 2 (двух) экз.;

- накладная N 1 от 16.12.2019 в 2 (двух) экз.;

- сметная стоимость выполненных работ в 1 (одном) экз.;

- счет на оплату N 18 от 16.12.2019.

Работы ответчиком не приняты, оплата не произведена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Условиями контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, подрядчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку заказчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

Сторонами не оспаривается, что истец исполнял свои обязательства по контракту, работы частично приняты ответчиком и оплачены.

Срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-35325/2019 по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Минатеп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, в ходе исполнения муниципального контракта ООО «Минатеп» неоднократно обращалось к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с просьбой предоставить документы, необходимые для выполнения проектной документации. Из судебного акта следует, что департаментом не предоставлены надлежащим образом оформленные исходные данные, а именно: технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.09.2020 по делу N А53-35325/2019 указано, что в представленных в материалы дела возражениях от 07.05.2020 за исх. N 02/05-02 на апелляционную жалобу компетентными организациями (АО «Донэнерго» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий») подтверждены следующие факты:

- отсутствия выдачи технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Объекта «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону»;

- необходимость обязательного наличия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, отсутствие указанных выше документов привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 19.06.2020, ввиду возникшего спора о соответствии проектной документации по объекту: Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону, разработанная ООО «Минатеп» на основании муниципального контракта от 06.07.2016 N 03583000284516000031, а также наличия возможности использования данной документации по назначению (для строительства) после проведения государственной экспертизы такой документации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли проектная документация, по объекту: Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону, разработанная ООО «Минатеп» на основании муниципального контракта от 06.07.2016 N 03583000284516000031, условиям контракта, требованиям нормативных документов и обычно предявляемым требованиям к такого рода документам.

2. В случае выявления несоотвествий разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Минатеп» проектной документации условиям контракта от 06.07.2016 N 0358300284516000031, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации - указать несоответствия и причины, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества.

3. В случае если несоотвествие разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Минатеп» проектной документации обусловлено недостаточностью исходных данных, указать исходные данные, отсутствие которых не позволило завершить выполнение работ; определить работы по контракту, которые не были завершены ввиду непредоставления исходных данных.

4. В случае соответствия разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Минатеп» проектной документации условиям контракта 06.07.2016 N 0358300284516000031, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации, определить возможность использования разработанной обществом документации для проведения в отношении ее государственной экспртизы и последующего строительства, в том чсиле, определить виды работ, которые необходимо осуществить и определить документы, которые необходимо оформить для направления документации на государственную экспертизу.

5. В случае соответствия разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Минатеп» проектной документации условиям контракта от 06.07.2016 N 03583000284516000031, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации, а также в случае возможности использования данной документации по назначению (для строительства) после проведения государственной экспертизы такой документации, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту 06.07.2016 N 0358300284516000031.

В заключение эксперта N 2020/68 экспертом сделаны следующие выводы:

1. На основании вышеприведенного исследования, можно сделать вывод о том, что ПСД по объекту: Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону, разработанная
ООО «Минатеп», не соответствует:

- Пункту 14 ТЗ к контракту, т.к. документально подтвержденная информация:

по согласованию ПСД перед сдачей в Госэкспертизу в предоставленных эксперту материалах дела отсутствует; о о сопровождение проведения экспертизы подрядчиком, однако в представленных судом пояснениях представителя
ООО «МИНАТЕП» (во исполнение определения суда от 28.07.2020) указано: «...отрицательные заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий не выдавались.», замечания Госэкспертизы в данных пояснениях отсутствует.

- Пункту 16 ТЗ к контракту, в части: о заказчику не могли быть переданы «3 экземпляра актов фактически выполненных работ, в пяти экземплярах: текстовую, графические части проектной документации, сметы на бумажном носителе в комплекте с положительным заключением государственной экспертизы проекта и достоверности определения сметной стоимости, а также 1 экземпляр проектной и рабочей документации на электронном носителе в формате PDF»

- Приложению N 1 к контракту «График выполнения работ».

- Следующим пунктам муниципального контракта:

4.1.5. Получить положительное заключение экспертизы проектно- сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством п. 4.1.7. В течение одного дня с даты завершения работ по разработке проектно- сметной документации передать Заказчику на согласование один экземпляр проектно-сметной документации.

4.1.8. В случае получения мотивированного отказа от согласования проектно-сметной документации, безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить Заказчику на согласование проектную документацию в течение пяти дней с даты получения мотивированного отказа,

9.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки установленные графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

В остальной части ПСД по объекту: Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону, разработанная ООО «Минатеп» на основании муниципального контракта от 06.07.2016 N 0358300284516000031 соответству муниципальному контракту и приложениями NN 2-3 к нему.

2. Вышеперечисленные несоответствия ПСД по объекту: Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону, разработанной согласно муниципальному контракту, вызваны нижеследующими причинами.

В муниципальном контракте N 0358300284516000031 от 06.07.2016 отсутствует перечень исходных данных на проектирование.

В техническом задании (Приложение N 3 к контракту) на разработку ПСД объекта: «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону», исходных данных недостаточно.

Из анализа предоставленной переписки можно сделать вывод, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика недостающие данные (письма от 12.09.2016, 16.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016, 04.10.2016, 26.10.2016, 02.11.2016, 21.11.2016; претензии от 17.11.2016, уведомление от 29.11.2016).

В уведомлении от подрядчика от 29.11.2016, сообщается, что не предоставлены следующие исходные данные:

-свидетельство о праве собственности на земельный участок;

-постановление об утверждении градостроительного плана;

-градостроительный план;

-технические условия на подключение к существующей ливневой канализации;

- технические условия на присоединение к канализации;

- технические условия на электроснабжение.

В соответствии с Графиком представленным в деле (Приложение N 1 к контракту), срок разработки ПСД объекта не позднее 01.12.2016.

Отсутствие вышеперечисленных исходных данных не позволяет выполнить работы в полном объеме, пройти экспертизу и исключает возможность выполнить работы в срок указанный в муниципальном контракте.

3. На момент окончания контракта (01.12.2016) в уведомлении от подрядчика от 29.11.2016, сообщается, что не предоставлены следующие исходные данные:

-свидетельство о праве собственности на земельный участок; -постановление об утверждении градостроительного плана; -градостроительный план;

-технические условия на подключение к существующей ливневой канализации;

-технические условия на присоединение к канализации;

-технические условия на электроснабжение.

Согласно списку отсутствующих исходных данных не могли быть своевременно завершены следующие разделы проектной документации:

- Пояснительная записка;

- Схема планировочной организации земельного участка;

- Система электроснабжения;

- Система водоотведения;

- Проект организации строительства;

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности;

- Сметная документация;

- Рабочая документация.

После предоставления недостающих исходный данных, Подрядчик доработал проектно-сметную документацию в 2018 году.

Технические условия и договор на присоединение к электрическим сетям представлены на экспертизу в материалах дела N А53-47134 (том 3) на листах 62-68. Вышеперечисленные документы не подписаны заявителем (Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону), отсутствуют печати и даты, и проходят 2018 годом. Иных документов подтверждающих выдачу технических условий на электроснабжение в материалах дела не представлено.

Отсутствие таких технических условий не позволяет завершить выполнение раздела «Система электроснабжения», с последующим прохождением Госэкспертизы.

У подрядчика отсутствовали исходные данные в полном объеме как на момент завершения контракта 01.12.2016 г, так и позднее в 2018 году. В соответствии с письмом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 04.03.2020, представленного в материалах дела том 1, л. 57-58, отсутствие технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не позволяет получить положительное заключение государственной экспертизы.

4. Представленная проектно-сметная документация может быть направлена на государственную экспертизу с последующим строительством очистных сооружений после перезаключение договоров со всеми заинтересованными организациями.

Состав передаваемой на государственную экспертизу проектно-сметной документации должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Перечень документов необходимых для проведения государственной экспертизы представлен в Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Раздел П.

По итогам рассмотрения проектно-сметной документации Госэкспертизой, возможна выдача дополнительных замечаний с возможными изменениями в проектной и рабочей документации, и после выдачи положительного заключения по результатам Госэкспертизы данная ПСД может применяться для последующего строительства.

Объем и стоимость качественно выполненных работ определен в таблицах 1; 1.1; 2; 2.1 данного экспертного заключения. Итоговая стоимость качественно выполненных работ (Стадия П + Стадия Р) составляет: 756842,07+629716,64 = 1 386 558,71 руб.

Стоимость работ по производству инженерных изысканий, стоимость экспертизы проектной документации и разработка проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) в итоговой не учитываются.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом. Экспертное заключение при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно информировал заказчика о невозможности выполнения работ без исходных данных, а также приостанавливал выполнение работ.

В соответствии с п. 4.1.5. контракта на подрядчика возложена обязанность получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании, а также положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению (л. 6 заключения) экспертами установлено, что для определения соответствия проектной документации условиям контракта, нормативным документам и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам необходимо провести поэтапный сравнительный анализ на предмет соответствия проектной документации муниципальному контракту, графику работ, сметной документации, техническому заданию и требованиям соответствующих нормативных документов.

Эксперты в заключение (л. 24,25,27 заключения) пришли к выводу о соответствии ПСД положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 техническому заданию к муниципальному контракту, положениям муниципального контракта и иным приложениям к нему.

При этом, в части несоответствий, указанных экспертом (л. 27-28 заключения), сам эксперт далее по тексту заключения (л. 30 заключения) указывает, что такие несоответствия явились следствием отсутствия (непредоставления заказчиком) исходных данных, а именно: свидетельства о праве собственности на земельный участок. Постановления об утверждении градостроительного плана, градостроительного плана, технических условий на подключение к существующей ливневой канализации, на электроснабжение.

В частности, эксперт указал, что предоставленные заказчиком технические условия и договор на присоединение к электрическим сетям не подписаны заказчиком, отсутствуют даты и печати, в то время, как отсутствие таких технических условий не позволяет пройти Госэкспертизу. При этом, судом установлено, что в деле имеется и подписанный экземпляр договора, не зарегистрированный в АО «Донэнерго» в установленном порядке и не содержащий дат и сроков действия ТУ. ТУ должны быть оформлены надлежащим образом и содержаться в числе документов, необходимых для прохождения экспертизы в ГАУ РО.

Письмом N 11/263 от 04.03.2020 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в адрес
ООО «Минатеп» разъяснило, что получение положительного заключения в отсутствии документов, указанных в п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в частности, технических условий для присоединения к электрическим сетям, невозможно.

АО «ДОНЭНЕРГО» своим ответом N 31/29 от 12.02.2020 разъяснило, что в 2018 году представителю Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону выданы оферты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Объекта, однако, ввиду отсутствия акцепта указанной оферты в течение 30 рабочих дней со дня получения проекта договора, т.е. в срок, установленный п. 15 Правил, оферты договоров были отозваны, технические условия аннулированы. При этом, договорные отношения по указанному вопросу в отношении объекта отсутствуют, то есть договор на технологическое присоединение объекта не заключен и технические условия на технологическое присоединение не выданы.

В свою очередь, предоставленные подрядчику в июне 2018 года технические условия (не содержащие даты их выдачи и срока действия) аннулированы АО «Донэнерго» в одностороннем порядке по причине не осуществления заказчиком (ответчик) оплаты по договору N 495/18/РГЭС/СРЭС с АО «Донэнерго» по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым были выданы указанные технические условия.

Таким образом, компетентной организацией (представителем естественной монополии) подтверждено отсутствие выдачи технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта, в связи с чем, заказчиком обязанность по предоставлению исходных данных, оформленных надлежащим образом, возложенная на него положениями п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не исполнена, технические условия на электроснабжение, содержащие дату их выдачи и срок действия так и не предоставлены до настоящего времени.

Кроме того, эксперт, в своем заключении (л. 48 заключения) указал на то, что после перезаключения соответствующих договоров с заинтересованными лицами, заявителем по которым является заказчик, ПСД может быть направлена на государственную экспертизу с последующим строительством очистных сооружений.

В решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-35325/2019 судом указано на отсутствие доказательств продления сроков выполнения работ за пределами 01.12.2016, равно, как не подтверждена возможность исполнения сторонами контракта в 2018 года без внесения изменений в контракт, как и разумность/добросовестность действий департамента по предоставлению дополнительных данных (февраль 2018 года) только через полтора года с момента заключения контракта (июль 2016 года).

С учетом изложенного, доводы департамента о том, что выводы суда о непредставлении документов заказчиком подрядчику являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, а также добросовестное поведение подрядчика и выполнение условий контракта с учетом п. 8.5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано фактическое выполнение работ на сумму 1 386 558,71 руб., поскольку требования об оплате частично выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда, предусматривающего получение положительного заключения государственной экспертизы, могут быть удовлетворены в случае, если имеет место совокупность следующих условий: конечный результат не достигнут при отсутствии вины подрядчика; обязательства сторон прекращены по инициативе подрядчика; результат работ может быть использован заказчиком в дальнейшем. Суд первой инстанции также указал на то, что истцом предприняты все меры для выполнения условий контракта, что также отражено во вступившем постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А53-35325/2019 от 02.09.2020.

Поскольку сторонами прямо не оспорено, что дальнейшее исполнение контракта невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения муниципального контракта N 0358300284516000031.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду отсутствия потребительской ценности отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 8.5, 11.13 контракта.

Так, согласно пункту 8.5 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их и в течение 3 дней уведомить об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 11.13 контракта, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу
№ А53-47134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов