Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-14274/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о признании действий незаконными и взыскании ущерба,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской залив» (далее - истец, общество, ООО «Морской залив») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ответчик, банк ОАО «Банк Уралсиб») о признании действий банка по применению к операциям, проводимым ООО «Морской залив» по расчетному счету №<***>, мер заградительного характера (заградительного тарифа) - незаконными; взыскании 410 000 рублей ущерба - незаконно списанных со счета истца денежных средств и 23 957 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 01.09.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 01.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 031 960 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что внутренние нормативные документы банка и его действия при исполнении договора банковского счета нарушают положения Федерального закона от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ (далее - Закон №115-ФЗ), противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13. Закон №115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что нормы Закона №115-ФЗ не дают права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента, как доходов, полученных преступным путем. Истец был уведомлен об изменении тарифов с 01.10.2013, при этом с момента их введения и до момента подачи иска общество не выражало своего несогласия и осуществляло оплату услуг банка в соответствии с данными тарифами. Комиссия, уплаченная истцом банку, предусмотрена пунктом 13 указанных тарифов. Поскольку тарифы банка были введены в действие в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что спорная комиссия не предусмотрена условиями договора. Указанные доводы основаны на правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №ВАС-13057/13, однако судом не дана им надлежащая оценка. Сторонами была соблюдена письменная форма соглашения об оплате расчетно-кассового обслуживания общества в соответствии с тарифами от 01.10.2013, в том числе и в части пункта 13 данных тарифов. Законом №115-ФЗ на банки возложен ряд публично-правовых обязанностей, таких как применение на основании договора ненормативной меры воздействия на клиента, создавая имущественный интерес представления необходимой информации путем снижения суммы расходов на операцию либо риска их увеличения, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что условие тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии является ничтожным. Подпись истца на тарифах от 01.10.2013 не является единственно возможным способом соблюдения письменной формы сделки. По мнению заявителя жалобы, указание в резолютивной части решения о признании незаконными действий по применению мер заградительного характера не соответствует требованиям статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» в лице Анапского филиала (банк) и ООО «Морской залив» (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №4568 (далее - договор банковского счета №4568), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.5 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными банком тарифами (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора банковского счета №4568, банк обязуется оказывать клиенту услуги, оплата которых производится в соответствии с тарифами банка, в день ее оказания, при наличии на счете клиента денежных средств, достаточных для взимания вознаграждения, причитающегося банку.

Пунктом 2.1.7 договора банковского счета №4568 предусмотрено, что банк обязуется гарантировать тайну банковского счета, операций и сведений по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самому клиенту или его представителям.

Как предусмотрено пунктом 2.2.2 договора банковского счета №4568 клиент обязуется выполнять требования банка, по соблюдению действующего законодательства, иных правовых актов, регламентирующих взаимоотношения клиента с банком. Клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка (пункт 2.2.3 договора банковского счета №4568).

Согласно пункту 3.1.1 договора банковского счета №4568, банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента по его счетам открытым как в валюте Российской Федерации, так и иностранной валюте в соответствии с утвержденными тарифами банка.

Банк имеет право в установленных действующим законодательством случаях требовать от клиента представление документов для проверки соответствия операций, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.1.2 договора банковского счета №4568).

В силу пункта 3.1.3 договора банковского счета №4568, банк имеет право не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента, в случаях установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также в случае не соблюдения сроков предоставления расчетных платежных документов, нарушения правил их оформления или при сомнении в их подлинности.

Пунктом 3.1.6 договора банковского счета №4568, предусмотрено, что Банк имеет право отказать клиенту в предоставлении услуги, в случае отсутствия на счете денежных средств, достаточных для ее оплаты, в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 3.1.7 договора банковского счета №4568, банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, устанавливать и изменять порядок обслуживания клиентов, включая график работы и продолжительность операционного времени банка, условия приема и проверки расчетных платежных документов.

ООО «Морской залив» (клиент) имеет право самостоятельно распоряжаться действующими средствами, находящимися на счете в банке, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1 договора банковского счета №4568).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банковского счета №4568, ООО «Морской залив» (клиент) имеет право получать консультации и направлять письменные запросы в банк по вопросам проведения расчетно-кассового обслуживания.

В пункте 4.1 договора банковского счета №4568 предусмотрено, что стороны признают электронный платежный документ, подписанный аналогом собственноручной подписи - электронно-цифровой подписью, имеющим равную юридическую силу с платежными документами, на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями лиц, уполномоченных владельцев счета, и заверенными оттисками печати.

В силу пункта 5.1 договора банковского счета №4568, за неисполнение, либо не надлежащее исполнение, принятых по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора банковского счета №4568).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-20874/2013 признаны незаконными действия ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске, по применению к операциям, проводимым обществом мер заградительного характера (заградительный тариф). С ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске в пользу ООО «Морской залив» взыскано 299 900 рублей неосновательного обогащения, списанных в виде платы за расчетно-кассовое обслуживание по тарифу в соответствии с пунктом 12 раздела 2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», а также 7 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

При рассмотрении дела №А32-20874/2013 было установлено, что в период с 01.02.2013 по 06.02.2013 ООО «Морской залив» произвело снятие со своего счета свыше 9 млн. рублей на хозяйственные нужды. 07.02.2013 представителю ООО «Морской залив» в получении денежных средств по аналогичным операциям было отказано и вручено письмо от 07.02.2013 №656 о предоставлении дополнительных документов (кассовые книги, авансовые отчеты, закупочные акты и иные подтверждающих расходы документы), содержащих информацию о сумме наличных денежных средств, полученных обществом в период с 01.02.2013 по 06.02.2013. Банком в адрес общества посредством электронной почты было направлено письмо от 13.02.2013 №97582 с предложением предоставить документы для дополнительной идентификации операций, проведенных обществом в период с 01.02.2013 по 13.02.2013, по снятию наличных средств с расчетного счета клиента. Во исполнение требования банка 14.02.2013 клиентом даны письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 31.12.2012 у общества существует задолженность по договорам займа перед его работниками. Клиент указал, что договоры займа заключены с целью финансирования хозяйственной деятельности общества. Факт наличия задолженности по договорам займа подтвержден актом сверки и аудиторским заключением по результатам финансово-хозяйственной деятельности клиента за 2012 год. Также общество сообщило, что в период с 04.02.2013 по 13.02.2013 в соответствии с решением единственного участника общества от 01.09.2012 №14 «О погашении займов» общество произвело возврат заемных средств. 19.02.2013 представителю общества вручены письма от 14.02.2013 №89601 и от 15.02.2013 №261, в которых сообщалось о необходимости дополнительного подтверждения указанных пояснений общества, путем представления документов по возврату займов физическим лицам (выписки со счета, ПКО, РКО, кассовую книгу и т.д.) и дополнительной идентификации проведенных операций по выдаче наличных денежных средств со счета общества. В письме от 27.02.2013 №07/13 общество заявило о несоответствии закону требований банка о предоставлении дополнительных документов.

10.04.2013 уведомлением от 09.04.2013 и письмом от 10.04.2013 банк сообщил обществу о применении с 26.04.2013 к его операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» (10% при выдаче наличности свыше 100 тыс. рублей сверх взимаемого тарифа). В примечании к названному пункту указано, что плата взимается: 1) при непредставлении клиентом в полном объеме дополнительных сведений по усмотрению банка в случае, если такие сведения будут им затребованы; 2) в случае принятия банком мотивированного суждения о взимании тарифа на основании документов и сведений, указанных в пункте 1 примечания.

При проведении последующих операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества, главному бухгалтеру общества было разъяснено, что вышеуказанный тариф будет применяться до тех пор, пока не будет вынесено соответствующее решение. Решение о снятии мер заградительного характера будет вынесено после того, как общество предоставит пояснительные документы, необходимые для идентификации операций по снятию наличных денежных средств в феврале 2013 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Таким образом, установленные по делу №А32-20874/2013 фактические обстоятельства принятия решения о применении с 26.04.2013 к операциям общества по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений представителей ОАО «Банк Уралсиб» следует, что решение о применении с 26.04.2013 к его операциям по снятию наличных денежных средств тарифа в соответствии с пунктом 12 раздела 2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» было принято управляющим филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013 на срок до «особого распоряжения».

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют сведения об отмене данного решения (принятия «особого распоряжения» о снятии мер заградительного характера) или принятия решения иного содержания.

Электронным письмом от 16.09.2013 в системе Банк-клиент ОАО «Банк Уралсиб» уведомил общество об изменении с 01.10.2013 тарифов на расчетно-кассовое обслуживания. В связи с изменившейся нумерацией, предусмотренный пунктом 12 раздела 2 ранее действующих «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» тариф, применяемый к обществу на основании заключения от 09.04.2013, был перемещен в пункт 13 раздела 2 новых «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», применяемых с 01.10.2013.

Согласно пояснениям представителей ОАО «Банк Уралсиб» в суде первой инстанции, указанные тарифы полностью идентичны по своей правовой и финансовой природе и подлежат применению в аналогичных ситуациях.

На основании денежного чека от 28.11.2013 №НЕ 5191538 обществом были получены наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей с расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора банковского счета №4568 (т. 1 л.д. 122).

Банковским ордером от 28.11.2013 №519153828 с расчетного счета общества была списана плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 11 100 рублей, из которых 1 100 рублей (1,1% от общей суммы) согласно тарифу, предусмотренному пунктом 12.2.2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», применяемых с 01.10.2013; а также 10 000 рублей (10% от общей суммы) согласно тарифу, предусмотренному пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», применяемых с 01.10.2013 (т. 1 л.д. 123).

На основании денежного чека от 17.12.2013 №НЕ 5191539 обществом были получены наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора банковского счета №4568 (т. 1 л.д. 124).

Банковским ордером от 17.12.2013 №519153917 с расчетного счета общества была списана плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 240 000 рублей, из которых 40 000 рублей (2% от общей суммы) согласно тарифу, предусмотренному пунктом 12.2.2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», применяемых с 01.10.2013; а также 200 000 рублей согласно тарифу, предусмотренному пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», применяемых с 01.10.2013 (т. 1 л.д. 125).

На основании денежного чека от 18.12.2013 №НЕ 5191540 обществом были получены наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора банковского счета №4568 (т. 1 л.д. 126).

Банковским ордером от 18.12.2013 №51954018 с расчетного счета общества была списана плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 240 000 рублей, из которых 40 000 рублей (2% от общей суммы) согласно тарифу, предусмотренному пунктом 12.2.2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», применяемых с 01.10.2013; а также 200 000 рублей согласно тарифу, предусмотренному пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», применяемых с 01.10.2013 (т. 1 л.д. 127).

Итого, по операциям общества по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора банковского счета №4568, произведенных 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013, банком в безакцептном порядке была списана плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 491 100 рублей, из которых 81 100 рублей основании пункта 12.2.2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» (плата за проведение операций по снятию наличных денежных средств) и 410 000 рублей на основании пункта 12.2.2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» (в связи с принятием мотивированного суждения о взимании тарифа на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013).

ОАО «Банк Уралсиб» направило в адрес общества письмо от 13.02.2014 №869, в котором указало на необходимость представления ООО «Морской залив» дополнительных документов (кассовые книги, авансовые отчеты, закупочные акты, оборотно-сальдовую ведомость по счету 50, 60, 62, 71, и иные подтверждающие расходы документы), необходимые для идентификации операций истца по снятию наличных денежных средств с расчетного счета 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013 (т. 1 л.д. 93).

Согласно представленным в рамках настоящего дела письменным пояснениям ООО «Морской залив», приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, договорам займа и аудиторским заключениям, назначением наличных денежных средств по спорным операциям 17.12.2013 и 18.12.2013 являлся возврат обществом заемных денежных средств сотрудникам ООО «Морской залив» (т. 2 л.д. 25-160).

В претензии от 11.03.2014 №22/14 общество указал банку на необходимость возврата денежных средств в размере 410000 рублей, списанных с расчетного счета общества в качестве применения мер заградительного характера (т. 1 л.д. 48).

Поскольку изложенные в претензии от 11.03.2014 №22/14 и требования не были исполнены банком в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» №395-1 (далее - Закон №395-1) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 1 Закона №395-1 банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 30 Закона №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок оплаты услуг расчетно-кассового обслуживания предусмотрен пунктами 2.2.3, 3.1.1, 3.1.7 договора и предусматривает право банка на безакцептное списание платы, причитающейся за оказанные услуги согласно действующим в банке тарифам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу списания ОАО «Банк Уралсиб» 410 000 рублей по операциям по снятию наличных денежных средств 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013 на основании пункта 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» сверх обычно взимаемой платы за снятие наличных денежных средств в связи с принятием мотивированного суждения о взимании тарифа на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-20874/2013 признаны незаконными действия ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске, по применению к операциям, проводимым обществом мер заградительного характера (заградительный тариф). С ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске в пользу ООО «Морской залив» взыскано 299 900 рублей неосновательного обогащения, списанных в виде платы за расчетно-кассовое обслуживание по тарифу в соответствии с пунктом 12 раздела 2 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», а также 7 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В рамках настоящего дела к операциям ООО «Морской залив» по снятию наличных денных денежных средств 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013 ОАО «Банк Уралсиб», на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013, был применен тариф, предусмотренный пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», который является абсолютно идентичным тарифу, предусмотренному пунктом 12 раздела 2 ранее действовавших «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», правовая оценка которому была дана при рассмотрении дела №А32-20874/2013.

Принимая во внимание, что банк не оспаривает идентичность вышеуказанных тарифов, а также единое основание их применения (заключение о применении мер заградительного характера от 09.04.2013), суд первой инстанции правомерно рассмотрел действия банка по применению пункта 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» к операциям истца 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013 в качестве заградительных мер, аналогичных ранее применяемому тарифу пункта 12 раздела 2 ранее действовавших «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края».

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» №1-ФКЗ и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

Возможность применения Закона №115-ФЗ, ссылки на который содержатся в отзыве банка, определено его специальной целью - выявление и пресечение действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Однако, буквальное толкование положений Закона №115-ФЗ позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Законом №115-ФЗ установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение, и т.д.).

При таких обстоятельствах, ссылки банка на Закон №115-ФЗ правомерно не приняты судом в качестве достаточного обоснования правомерности применения в отношении операций ООО «Морской бриз» тарифа, предусмотренного пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», предусматривающего получение банком дополнительной платы сверх обычно взимаемой платы за обналичивание денежных средств в связи с принятием мотивированного суждения о взимании тарифа на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013.

При оценке правовой природы тарифа, включенного ОАО «Банк Уралсиб» в пункт 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», а также оснований его применения (при непредставлении клиентом в полном объеме дополнительных сведений по усмотрению банка в случае, если такие сведения будут им затребованы; в случае принятия банком мотивированного суждения о взимании тарифа на основании документов и сведений, указанных в пункте 1 примечания), суд пришел к выводу о том, что комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора (в частности - представления документов по запросу банка) представляет собой не оплату услуг банка (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), а меру ответственности, поскольку никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 12 тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10% не оказывается.

Суд учел, что обстоятельства оказания банком услуг, не связанных с признанием и/или оценкой документов как заведомо ложных, и касающихся проверки истребованных документов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции также учел, что правовая конструкция применения повышенных, по сравнению с обычно взимаемыми ставками процентов/комиссии, в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении условий договора признается, иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых альтернативно требованию о взыскании неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

Указанное обстоятельство также подтверждает штрафной характер тарифа, предусмотренного пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», и применяемого банком в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, как ранее было указано, действующим гражданским законодательством (главы 25, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Законом №115-ФЗ не предусмотрено такой меры ответственности к операциям клиента, признанных банком сомнительными, как применения повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), а из условий договора не следует, что молчание клиента на введение новых тарифов как неотъемлемой части договора признается в порядке пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации выражением воли клиента на совершение сделки, отличной от изменения условий договора о цене в одностороннем порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы, подписанные истцом не предусматривали возможность взыскания спорной повышенной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а во введенных с 01.10.2013 «Тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, как элемент письменного соглашения о неустойке, суд пришел к обоснованному выводу том, что условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений статей 162, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пункт 3.1.7 договора банковского счета №4568, на который ссылается ОАО «Банк Уралсиб», предоставляет банку право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, устанавливать и изменять порядок обслуживания клиентов, включая график работы и продолжительность операционного времени банка, условия приема и проверки расчетных платежных документов.

Из буквального толкования указанного пункта договора в совокупности с иными условиями договора банковского счета №4568 следует, что банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить и изменять тарифы по оплате конкретных услуг, оказываемых банком клиенту.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, тариф, предусмотренный пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств.

Возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств, ни законом, ни договором банковского счета №4568 не предусмотрена.

Фактически, взимание банком установленного им в одностороннем порядке, не предусмотренного законом и договором «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. «Сомнительность» операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия в виде «заградительного тарифа» за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону №115-ФЗ. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу №А32-20874/2013).

Пункт 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, ссылка на который имеется в отзыве банка, не может быть принята судом в качестве достаточного основания для введения и применения банком повышенного тарифа на совершение спорных операций, поскольку данная норма предоставляет банку право разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 №99-Т носящего рекомендательный характер, но не дает права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, а так же взимать плату в виде «заградительного тарифа» за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных банком как «сомнительные», то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем.

Проведение ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона №115-ФЗ, им предусмотрена необходимость отказать в проведении таких операций клиента (пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В нарушение Закона №115-ФЗ, разработанный ОАО «Банк Уралсиб» «Порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер «заградительного характера» (утвержденный председателем правления банка 11.09.2008) незаконно предоставляет банку возможность обслуживать операции, отнесенные вышеуказанным Законом №115-ФЗ к «сомнительным операциям», операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путем, путем увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемого тарифа, установленного пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-20874/2013, не опровергнуты банком в установленном законом порядке и являются обязательными для суда в силу требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, установленный пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» тариф за проведение банковских операций без предоставления документов, сверх обычно взимаемой платы за снятие наличных денежных средств в связи с принятием мотивированного суждения о взимании тарифа на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013, противоречит требованиям Закона №115-ФЗ.

Довод заявителя о том, что указание в резолютивной части о признании незаконными действий по применению мер заградительного характера не соответствует требованиям статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данное указание в резолютивной части решения суда подтверждено судебной практикой (постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу №А32-20874/2013) по аналогичному делу с этими же сторонами спора.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве или заключенном сторонами договоре условий о возможности взимания соответствующего тарифа, носящего характер штрафной санкции за неисполнение обязательств клиента по предоставлению документов по операциям по требованию банка, полученная ОАО «Банк Уралсиб» сумма в размере 410 000 рублей виде платы по операциям по обналичиванию денежных средств обществом 28.11.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, на основании вышеуказанного тарифа, установленного пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», является неосновательным обогащением банка.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

В связи с этим, ошибочная правовая квалификация ООО «Морской залив» денежных средств, списанных банком на основании пункта 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», не является препятствием для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, денежные средства в размере 410 000 рублей, списанные банком с расчетного счета ООО «Морской залив» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом принятых судом уточнений истцом заявлены требования о взыскании 27 245 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 06.10.2014.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен. Формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление процентов произведено истцом с момента незаконного списания банком спорной комиссии, то есть с 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013.

Учитывая, незаконность установления и применения в отношении операция истца повышенного тарифа, предусмотренного пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в виде платы за спорные операции на основании указанного тарифа, а соответственно и их использования с момента списания.

В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается судом обоснованным. Контррасчет или возражения по методики определения размера процентов ответчиком не представлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 06.10.2014 в размере 27245 рублей 63 копейки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям имущественного характера (при сумме иска 437 245 рублей 63 копейки) составляет 11 744 рубля 91 копеек, по требованиям неимущественного характера (признание незаконными действий банка по применению мер заградительного характера) – 4 000 рублей, всего 15 744 рубля 91 копейка.

Как следует из материалов дела при обращении с иском и уточнении исковых требований ООО «Морской залив» уплатило государственную пошлину сумме 14 144 рубля 91 копейка (квитанция от 23.04.2014, платежные поручения от 28.08.2014 №156 и от 24.09.2014 №181), расходы по уплате которой относятся на банк.

Кроме того, с банка в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину по иску в размере 1 600 рублей.

ООО «Морской залив» также просило возместить за счет банка затраты на проведение фоноскопической экспертизы аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и № А32-14274/2014.

Из материалов дела следует, что обществом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено в качестве доказательств заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014.

Согласно платежному поручению от 25.08.2014 №149 стоимость указанного фоноскопического исследования составила 120 000 рублей.

Статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением стороной в суд доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела.

Иными словами, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А32-14274/2014 судом не назначалась фоноскопическая экспертиза аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014 и не исследовался вопрос возможного монтажа указанных аудиозаписей. Сторонами по делу не заявлялись доводы о монтаже аудиозаписей, которые могли потребовать проведения судебной экспертизы.

Представленное обществом заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014 составлено исключительно по инициативе общества вне рамок рассмотрения настоящего дела.

Указанное заключение фактически представляет собой стенографическое изложение содержания аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014, подготовленное для удобства его восприятия истцом.

Вместе с тем, учитывая необходимость непосредственного исследования доказательств арбитражным судом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательственное значение могут иметь именно аудиозаписи судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014, а не их текстуальное изложение, приведенное в представленном обществом заключении фоноскопической экспертизы.

Более того, преюдициальное значение для дела имеют не пояснения представителей сторон, изложенные в судебном заседании, а установленные вступившими в законную силу судебными актами конкретные обстоятельства по делу.

Таким образом, заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014 не имеет самостоятельного доказательственного значения по настоящему делу, при вынесении решения суд не основывался на указанном заключении, которое получено обществом во внесудебном порядке и не является заключением судебной экспертизы, в связи с чем, затраты на получение обществом указанного документа, не являются судебными расходами в смысле статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению истцу за счет банка.

Суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть возмещены в порядке искового производства при наличии на то фактических и юридических оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №А53-34890/2012.

Рассмотрев заявление ООО «Морской залив» о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование своего заявления истец указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, ОАО «Банк Уралсиб» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае повторного привлечения банка к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, у ответчика может быть отозвана лицензия, что существенно затруднит исполнение решения суда по настоящему делу и может причинить истцу значительный ущерб.

Вместе с тем, в сведениях официального сайта Банка России отсутствуют данные о приостановлении или отзыве лицензий на осуществление ОАО «Банк Уралсиб» банковской деятельности.

Доводы ООО «Морской залив» о возможном повторном привлечении банка к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят предположительный характер и не имеют доказательственного значения.

Доказательства того, что с учетом сроков на передачу дел и документооборота в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и вступления судебного акта в силу в указанные в статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, истец не будет иметь реальной возможности осуществить взыскание денежных средств с ответчика, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют в достаточной степени убедительные доказательства, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для ООО «Морской залив» или сделать исполнение решения суда невозможным, что исключает возможность удовлетворения заявления общества об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Кроме того, на момент рассмотрения спора пол существу ООО «Морской залив» не представило доказательства внесения встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда, как обязательного элемента института приведения решении суда к немедленному исполнению (часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-14274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева