Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Директ-групп» (далее - ООО «УК «Директ - групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании 2 690 681,14 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2017 года, 358 545,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.10.2018. Также истцом заявлено о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3, т. 5).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал частично на сумму 584 330,10 руб.

Услуги за октябрь 2017 г. ответчиком оплачены после возбуждения производства по настоящему делу на общую сумму 3 974 858,45 руб. по платежным поручениям № 17043 и № 17044 от 03.09.2018.

Решением от 07.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 766 455,19 руб. задолженности, 242 881,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 852,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг ООО «УК «Директ-групп» по 84 магазинам, составленными по форме, определенной в договоре, которые своевременно были направлены ответчику. Данные акты не были подписаны стороной ответчика по истечении срока, в течение которого они могли заявить претензии по качеству выполненных клининговых услуг. Истец надлежаще исполнял обязательства установленные договором. Суд первой инстанции неверно оценил объем оказанных услуг и размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда; просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «УК «Директ - групп» (исполнитель) заключен договор № Ю-6/1322 от 01.06.2017 оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства своевременно и качественно, в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014, санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01, требованиями, правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, утвержденными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на территории соответствующего субъекта/ муниципального образования, оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений объектов заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.4.3. договора установлено, что убранные поверхности, предметы, помещения, территории подлежат проверке в соответствии с критериями качества уборки, согласно приложению № 4 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных приложением № 5, в объеме оказанных услуг, указанных в ТПУ, являющейся приложением № 3 к настоящему договору. При этом, в соответствии с положениями п. 2.4. договора под оказанной услугой понимается факт оказания исполнителем услуг по уборке прилегающей территории, а также помещений объектов в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с положениями п. 3.2 договора, стоимость оказанных услуг за отчетный период указывается в приложении № 2 к настоящему договору, и определяется на основании отчета оценки качества клининговых услуг, составленным по форме, являющейся приложением № 6 к настоящему договору, путем уменьшения стоимости услуг по уборке помещений, а также уборке прилегающей территории на конкретном объекте на определенный процент, согласно таблице, приведенной в тексте указанного пункта договора. При этом отчетным периодом стороны договорились считать один календарный месяц.

Порядок сдачи - приемки оказанных услуг (их результатов) установлен п. п. 3.3. - 3.6. договора, при этом, стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней после получения комплекта платежных документов, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, заказчик рассматривает представленные исполнителем документы и в случае их соответствия договору и законодательству подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю или дает письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его исполнителю в письменной форме нарочным под расписку, с указанием должности и ФИО передающего с одной стороны и принимающего с другой стороны, либо заказной почтой с уведомлением о вручении.

В случае, если по истечении срока, указанного в п. 3.4. договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан заказчиком, и не получен письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий к качеству и объему.

В случае получения от заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и при согласии исполнителя с причинами отказа, последний в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа вносит соответствующие изменения в акт сдачи-приемки оказанных услуг и приложенные к нему документы и повторно направляет его для подписания заказчиком, Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета оценки качества клининговых услуг, по форме предусмотренной приложением № 6 к настоящему договору.

Форма «Отчета оценки качества клининговых услуг», утвержденная приложением № 6 к договору, предусматривает обоюдное подписание сторонами (заказчиком и исполнителем) указанного документа.

Пунктом 4.1.8. договора установлено, что обязанность заказчика ежедневно принимать участие совместно с исполнителем в проверках качества оказания услуг по уборке в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору, а п. 4.1.9. договора - обязанность заказчика принять оказанную на объекте услугу по уборке прилегающей территории в течение 2-х часов с момента сообщения о выполнении.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора установлено, что подтверждением факта отсутствия оказания услуг в рамках обслуживания объектов является отчет оценки качества клининговых услуг, являющийся приложением № 6 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора, услуги, оказанные исполнителем по уборке прилегающей территории и помещений объектов, считаются выполненными при условии, если они проведены в полном объеме, надлежащего качества и точно в установленные сроки.

Согласно п. 5.3 договора, в случае невозможности оказания услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в размере фактически понесенных документально подтвержденных расходов исполнителя.

Как указал истец в иске, исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договору, вместе с тем, заказчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем в течение октября - ноября в 2017 года на объектах заказчика, расположенных в Краснодарском крае и г. Краснодар, поименованных соответственно под №№ 1-84 в приложении № 2 к договору, в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2017 г. под №№, 1-12, в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2017 г под № 1, в дополнительном соглашении № 5 от 01.10.2017 под №№ 1-3.

Исполнителем направлены в адрес заказчика акты выполненных работ № 256 от 31.10.2017 на сумму 3 322 752,49 руб., № 257 от 31.10.2017 на сумму 652 105,96 руб., № 280 от 24.11.2017 г. на сумму 28 953,22 руб., № 282 от 24.11.2017 на сумму 600 715,87 руб., № 283 от 24.11.2017 на сумму 2 061 012,05 руб. Всего на сумму 6 665 539,59 руб.

11.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору оказания услуг № Ю-6/1322 от 01.06.2017, содержащей требования произвести оплату оказанных истцом услуг, за период с 01.10.2017 по 24.11.2017.

12.12.2017 ответчик в адрес истца направил возражения на претензию от 11.12.2017 и отказ от оплаты оказанных услуг в связи с существенными нарушениями истцом условий договора.

Также ответчиком было направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 24.11.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой заказчиком 03.09.2018 исполнителю денежных средств в размере 3 322 752,49 руб. за октябрь 2017 по счету-фактуре
№ 256 от 31.10.2017 и 652 105,96 руб. по счету-фактуре № 257 от 31.10.2017, что подтверждается платежными поручениями № 17043 от 03.09.2018, № 17044 от 09.09.2018.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 690 681,14 руб. задолженности за ноябрь 2017 и 358 545,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 истцом ответчику были направлены счет на оплату № 289 от 24.11.2017, акт № 283 от 24.11.2017, счет-фактура № 283 от 24.11.2017, акт № 195 от 24.11.2017, счет № 287 от 24.11.2017, акт № 282 от 24.11.2017, счет-фактура № 282 от 24.11.2017, акт № 198 от 24.11.2017.

Письмом от 20.12.2017 (л.д. 6 т. 3) ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, так как исполнителем не представлены отчеты оценки качества клининговых услуг по форме, предусмотренной приложением № 6 к договору.

При указанных обстоятельствах, в условиях отказа ответчика в установленные законом сроки от подписания актов приемки, суд обязан принять меры к установлению объема качественно оказанных услуг по договору.

По существу рассматриваемый спор сводится к установлению факта оказания и определению объема клининговых услуг за последний месяц хозяйственных отношений сторон - ноябрь 2017.

Как следует из п. 5.3 договора, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в размере фактически понесенных документально подтвержденных расходов исполнителя.

Согласно п. 3.2. договора по уборке помещений закреплено условие о том, что в случае ненадлежащего качества оказания услуг стоимость неоказанной услуги или некачественной услуги равна 0%.

Из условий договора следует, что оказываемые исполнителем услуги предполагали специальный порядок их принятия заказчиком путем фиксации работником ответчика (директором/заместителем директора магазина) результатов оказанных ежедневных услуг в отчете оценки качества клининговых услуг, еженедельном отчете, акте сервисных услуг, а оплата услуг должна была производиться на основании выставленных счетов и актов.

Анализируя представленные в материалы дела отчеты оценки качества клининговых услуг (л.д. 88-122 т. 3), суд пришел к верному выводу о том, что документально подтвержденными и фактически понесенными расходами в ноябре 2017 года, подлежащими оплате ответчиком в соответствии с договором № Ю-6/1322 от 01.06.2017, являются услуги на общую сумму 766 455,19 руб., поскольку именно на указанную сумму отчеты оценки качества клининговых услуг (форма приложение № 6 к договору) подписаны сторонами, скреплены их печатями.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, не могут свидетельствовать о факте оказания услуг в ноябре 2017, поскольку являются односторонними, не признаны заказчиком, при том, что заказчиком заявлен отказ от подписания актов в соответствии с правилами ст. 720 ГК РФ.

Так в отзыве ответчик указал и это установлено апелляционным судом, что первоначально проблемы с качеством оказываемых услуг исполнителем группе компаний «Х5 Retail Group» (магазины «Пятерочка») начались с того, что истец начал задерживать выплату заработной платы нанятым мастерам чистоты с сентября 2017 года, работники перестали выходить на работу с сентября 2017, начались проблемы с качеством уборки в магазинах «Пятерочка» и возникли для ответчика репутационные риски.

В адрес группы компаний «Х5 Retail Group» начали поступать запросы от административных органов и органов прокуратуры с требованием информировать о причинах задержки выплат заработной платы гражданам.

Так, в адрес ответчика поступил запрос от Администрации Кущевского района Краснодарского края исх. № 4679/02-31 от 19.12.2017 (л.д. 75, т.3) о невыплате зарплаты в магазинах «Пятерочка» по адресам: ул. Дзержинского, 42 и Октябрьская, 4 за период с сентябрь-октябрь 2017, запрос Прокуратуры Каневского района Краснодарского края исх. № 792ж-2017/9138 от 19.12.2017 (л.д. 76, т.3) о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы ФИО3 в магазине «Пятерочка» № 8791.

При этом, в материалы дела представлено письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ-групп» ФИО4 о гарантировании выплаты задержанной заработной платы своим работникам до 10.11.2017 (л.д. 77, т.3), что подтверждает нестабильность финансового состояния истца, который не мог наладить работу нанятых мастеров чистоты с сентября 2017 года.

В связи с тем, что в ноябре 2017 года работники истца в связи с невыплатой зарплаты не осуществляли надлежащей уборки и не выходили на объекты, ответчиком было принято решение расторгнуть договор № Ю-6/1322 и 10.11.2017 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 24.11.2017.

В связи с тем, что до 24.11.2017 на многие объекты работники истца для уборки не выходили группа компаний «Х5 Retail Group» вынуждена была привлекать в магазины сторонние клининговые структуры, что не опровергнуто истцом.

Суд установил, что ответчик фактически принял оказанные истцом в ноябре 2017 года услуги на сумму 766 455,19 руб. по договору № Ю-6/1322 от 01.06.2017, надлежащих доказательств оказания услуг по уборке 84 магазинов сверх указанной суммы в ноябре 2017 года в дело истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 766 455,19 руб. ответчиком в суд не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 766 455,19 руб., в остальной части иска судом отказано.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 358 545,68 руб. за период с 02.01.2018 по 25.10.2018 (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан неверным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 03.09.2018 на сумму долга 4 741 313,64 руб. (3 974 858,45 руб. + 766 455,19 руб.), а затем за период с 04.09.2018 по 25.10.2018 на сумму долга 766 455,19 руб., согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составила 242 881,25 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 881,25 руб., в остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 75 000 руб. подтвержден квитанцией об оплате услуг адвоката № 377526 от 23.10.2018 (л.д. 5, т. 5).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Заявленная истцом сумма судебных издержек судом признана чрезмерной.

Согласно выписке из протокола № 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года средняя стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции (арбитражное судопроизводство) составляет 64 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции 42 000 рублей. Таким образом, средняя стоимость не может превышать за представление интересов в суде первой инстанции 64 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 74,77% (с учетом оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 3 974 858,45 руб. после принятия иска к производству судом), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 47 852,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу
№ А53-22377/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина