Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 24.03.2021 по делу №061/08/08-1740/2020, которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и предписания от 24.03.2021 №252/06 о перечислении в федеральный бюджет денежных средств в размере 3600036 рублей.

Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объёме изучены имеющие существенное значение обстоятельства настоящего дела, чем нарушены права Общества и нормы материального права, а именно: Общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщика - ООО «Югстройсервис» в качестве контрагента и принятии мер по его проверке; в спорной ситуации Общество не является надлежащим лицом, которое возможно признать нарушителем требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления и Прокуратуры Ростовской области просили в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В ходатайстве Общество в обоснование отложения судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу №А63-8559/2021, которым с ООО «Югстройсервис» в пользу Общества был взыскан основной долг в размере 3600036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 03.12.2021 в размере 133891 руб. 75 копеек. Иных доводов в обоснование поданного ходатайства Общество не привело.

В данном случае, апелляционный суд считает отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2019 Министерство обороны Российской Федерации заключило с ФГУП «ГВСУ №4» государственный контракт №1920187375822554164000000 на выполнение проектно изыскательских и строительно-монтажных работ.

30.04.2019 во исполнение названного государственного контракта №1920187375822554164000000, ФГУП «ГВСУ №4» заключило с Обществом договор субподряда №1920187375822554164000000/672 на выполнение строительно-монтажных работ.

21.06.2019 во исполнение договора субподряда №1920187375822554164000000/672, Общество заключило с ООО «Югстройсервис» договор №1920187375822554164000000/5599 на поставку строительного материала (щебня фракции 70-120 марки 800) в количестве 9 091 куб.м. (далее - договор № 5599), цена договора составила 3600036 рублей.

26.06.2019 ООО «Югстройсервис» заключило с ООО «Дон-Ремонт-Строй» договор №ЮСС26/06/19 на поставку строительного материала (щебня фракции 70-120 марки 800) в количестве 9 091,00 куб.м., цена договора составила 3400034 рубля. Расчеты по договору производились с отдельного счёта ООО «Югстройсервис», на который были перечислены денежные средства от Общества, на расчетный счёт ООО «Дон-Ремонт-Строй».

28.06.2019 и 01.07.2019 ООО «Югстройсервис» перечислило ООО «Дон-РемонтСтрой» денежные средства в размере 3400034 руб., товар по договору ООО «Дон-Ремонт-Строй» в адрес ООО «Югстройсервис» не поставило.

На основании приказа Управления от 19.08.2020 №297 было возбуждено дело №061/08/08-1740/2020. Основанием для возбуждения дела №061/08/08-1740/2020 явились результаты рассмотрения материалов прокуратурой Ростовской области, а также информации МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о рисках использования денежных средств государственного оборонного заказа на цели, не связанные с его выполнением.

24.03.2021 комиссия Управления вынесла решение по делу №061/08/08-1740/2020, которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями 24.03.2021 Управление выдало Обществу предписание №252/06, согласно которому Обществу надлежало в срок до 01.06.2021 перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 3600036 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора №1920187375822554164000000/5599 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019), поставка производится в течении пяти рабочих дней с момента получения поставщиком письменной заявки на доставку груза покупателю.

Согласно пункту 5.3 договора №1920187375822554164000000/5599 оплата стоимости товара производится на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемого товара.

25.06.2019 Общество перечислило ООО «Югстройсервис» денежные средства в размере 3600036 рублей.

Товар по договору с ООО «Югстройсервис» в адрес Общества поставлен не был.

Из объяснений бывшего генерального директора ООО «Югстройсервис» ФИО2, представленных прокуратурой Ростовской области следует, что единственным учредителем Общества является ФИО3. Обязательства ООО «Югстройсервис» по поставке щебня перед Обществом по договору №1920187375822554164000000/5599 исполнены в полном объёме, щебень поставлен, претензий не поступало.

При этом, в объяснениях от 20.05.2020 ФИО2 пояснил, что щебень не поставлен ввиду отсутствия заявки Общества на поставку щебня.

УФНС России по Ростовской области и Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области в материалы дела представлены сведения в отношении ООО «Югстройсервис», согласно которым согласно протоколу осмотра, организация отсутствует по адресу регистрации в связи с чем 10.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе лица.

25.08.2020 налоговым органом: в отношении генерального директора ООО «Югстройсервис» ФИО3 внесены сведения о недостоверности; среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2019 - 3 человека, на 01.01.2020 - 1 человек; сведения о недвижимом имуществе, транспорте и земельных участках, находящихся в собственности организации отсутствуют; согласно анализу движения денежных средств по счетам в 2019 году установлено отсутствие расходов по оплате коммунальных услуг, аренде помещения и другие платежи по обеспечению технической деятельности.

Комиссией Управления проведён анализ расходования денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Югстройсервис», из которого было установлено, что 26.06.2019 ООО «Югстройсервис» заключило с ООО «Дон-Ремонт-Строй» договор №ЮСС26/06/19 на поставку строительного материала «щебня фракции 70-120 марки 800» в количестве 9091 куб.м..

Согласно содержанию договора №ЮСС26/06/19 оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, на условиях предоплаты в размере 100 % (пункт 4.1).

Расчеты по договору №ЮСС26/06/19 производились с отдельного счёта ООО «Югстройсервис», на который были перечислены денежные средства от Общества.

28.06.2019 и 01.07.2019 на расчётный счёт ООО «Дон-Ремонт-Строй» №40702810000600000346 от ООО «Югстройсервис» поступили денежные средства в сумме 3400034 рублей.

Доказательства поставки ООО «Дон-Ремонт-Строй» товара по договору №ЮСС26/06/19 в адрес ООО «Югстройсервис», Управлением не были выявлены и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Из объяснений генерального директора ООО «Дон-Ремонт-Строй» ФИО4, представленных прокуратурой Ростовской области Управлению, следует, что в августе 2019 года приобрел организацию у ФИО5 и на момент приобретения организации на исполнении находился договор №ЮСС26/06/19, заключенный с ООО «Югстройсервис». В ходе исполнения договора №ЮСС26/06/19, полученные от ООО «Югстройсервис» денежные средства, были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 в качестве аванса за поставку щебня. Обязательства перед ООО «Югстройсервис» были не исполнены, поскольку не осуществлена поставка щебня названными индивидуальными предпринимателями, авансовые средства не возвращались, в претензионном и судебном порядке не взыскивались.

Доказательства наличие договорных отношений у ООО «Югстройсервис» и индивидуальными предпринимателя ФИО6 и ФИО7, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям УФНС России по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области: ООО «ДонРемонт-Строй» отсутствует по адресу регистрации, в связи с чем 12.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе лица; сведения о недвижимом имуществе, транспорте и земельных участках, находящихся в собственности организации, отсутствуют. По результатам допроса руководителя ООО «Дон-Ремонт-Строй» ФИО4 установлено, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как следует из материалов прокуратуры Ростовской области и информации MPУ Росфинмониторинга по ЮФО, ООО «Дон-Ремонт-Строй» полученные денежные средства в размере 3400034 руб. перечислило на счета названных индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО6, которые, в свою очередь, полученные денежные средства вывели с безналичного оборота путём перечисления физическим лицам, после чего прекратили свою деятельность.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Дон-Ремонт-Строй» установлено:

- 28.06.2019 на счёт индивидуального предпринимателя ФИО7 №40802810909060000126 в размере 3100000 руб. 01 коп. с назначением платежа «оплата по договору №ЮСС27/06/19 от 27.06.2019 за щебень 70-120 марки 800»;

- 04.07.2019 и 05.07.2019 на счёт индивидуального предпринимателя ФИО6 № 40802810506600100092 в размере 498000 руб. и 95000 руб. соответственно с назначением платежа «оплата за изготовление металлических конструкций по договору №15/05 от 20.05.2019».

С расчётного счета индивидуального предпринимателя ФИО7 №40802810909060000126 (на который поступили денежные средства от ООО «Дон-Ремонт-Строй», обороты по счету 3100000 руб.) установлены следующие операции по списанию денежных средств:

- 28.06.2019 на счёт индивидуального предпринимателя ФИО6 №40802810009060000123 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «за строительные материалы»;

- 28.06.2019 на счёт ФИО7 (физическое лицо) №40817810109060002485 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «перевод собственных средств»;

- 28.06.2019 на счёт ФИО7 (физическое лицо) №40817810809060002484 в размере 500000 руб. с назначением платежа «перевод собственных средств»;

- 28.06.2019 на счёт ФИО8 (физическое лицо) №20202810309060000087 в размере 499000 руб. с назначением платежа «выдача со счетов ИП».

Согласно сведения по счёту индивидуального предпринимателя ФИО6 №40802810009060000123, на который поступили денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО7, (обороты по счёту 1500000 руб.) установлены следующие операции по списанию денежных средств:

- 28.06.2019 на счёт ФИО6 (физическое лицо) №40817810709060002487 в размере 500000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств»;

- 28.06.2019 на счёт ФИО6 (физическое лицо) №40817810409060002486 в размере 484 233 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств»;

- 28.06.2019 на счёт ФИО8 (физическое лицо) №20202810309060000087 в размере 499 000 руб. с назначением платежа «выдачи со счетов ИП».

Согласно сведениям по расчётному счёту индивидуального предпринимателя ФИО6 №40802810506600100092 (на который поступили денежные средства от ООО «Дон-Ремонт-Строй», обороты по счёту 1033000 руб.) установлено:

- 05.07.2019 на счёт ФИО9 (физическое лицо) №40817810851009339945 в размере 497000 руб. с назначением платежа «оплата за перевозку металлоконструкций»;

- 08.07.2019 на счёт индивидуального предпринимателя ФИО7 №40802810306600100136 в размере 515000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа».

Согласно сведения по расчётному счёту индивидуального предпринимателя ФИО7 №40802810306600100136, на который поступили денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО6, (обороты по счёту 515000 руб.) установлено:

- 08.07.2019 на счёт ФИО7 (физическое лицо) №40817810006607052336 в размере 500000 руб. с назначением платежа «на депозитный счет».

Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО6, представленных прокуратурой Ростовской области, в мае-июне 2019 года по договоренности с неустановленным лицом им на счёт были перечислены денежные средства в размере около 3000000 руб., которые они впоследствии обналичили и передали. Какие-либо работы, услуги, либо поставка товаров в пользу указанного лица ими не осуществлялись.

УФНС России по Ростовской области представлены Управлению сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7: состояла на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2019 по 11.10.2019; по уведомлениям налогового органа не являлась; с даты постановки на учёт отчётность не представлялась; 02.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 налоговым органом приняты решения о приостановке операций по счетам, а также в правоохранительные органы направлены запросы о розыске и проведении допроса лица.

УФНС России по Ростовской области представлены Управлению сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6: состояла на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2019 по 26.12.2019. Сведения о среднесписочной численности работников и налоговой отчётности налогоплательщиком не представлялись; имущество и транспорт в собственности налогоплательщика отсутствуют; в результате анализа налоговым органом выписки по счетам установлено отсутствие расходов по обеспечению технической деятельности (расходов на оплату коммунальных услуг и иных); по адресу регистрации не проживает.

Прокуратурой Ростовской области представлены пояснения директора Общества, согласно которым ООО «Югстройсервис» было выбрано в качестве поставщика после анализа ценовых предложений и иных условий поставки данной компании; переговоры с представителями ООО «Югстройсервис» вели сотрудники отдела снабжения Общества в устной форме при непосредственной встрече или по телефону. В целях оперативности ход и результаты переговоров не фиксировались в письменных документах.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ООО «Югстройсервис» хозяйственной деятельности не вело, расходов по обеспечению технической деятельности не несло.

В силу условий договора №1920187375822554164000000/5599 оплата стоимости товара производится на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемого товара, а срок поставки товара поставлен в зависимость от подачи Обществом соответствующей заявки.

Доказательства направления Обществом заявок на поставку товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные Управлением доказательства указывают на то, что Обществом были созданы условия для выведения денежных средств, полученных от заказчика в связи с исполнением гособоронзаказа и зачисления на счета физических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы комиссии Управления о том, что в действиях Общества содержится нарушение пункта 3 части 3 стать 8 Федерального закона №275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракт) контракту, средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу №А63-8559/2021 с ООО «Югстройсервис» в пользу Общества были взыскан основной долг в размере 3600036 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 03.12.2021 в размере 133891 руб. 75 коп., что указывает о принятых мерах по взысканию, апелляционный суд находит не изменяет ответственности Общества за несоблюдение обязательных требований Федерального закона №275-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба России является контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа, пунктом 4 которого определено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 5.3.2.3 названного Положения Федеральная антимонопольная служба выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе, законодательством о государственном оборонном заказе, законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов и законодательством о естественных монополиях.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной служб (далее - Положение №649/15), пунктом 6.5.3 которого определено, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы, каковым и является Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, уполномочены выдавать предписания, обязательные для исполнения государственными заказчиками, заказчиками, головными исполнителями и исполнителями, федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими в установленном порядке функции указанных органов органами или организациями, а также их должностными лицами в случаях, предусмотренных законодательством о государственном оборонном заказе и законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

В соответствии с подпунктом в пункта 2 статьи 15.2 Федерального закона №275-ФЗ, антимонопольный орган выдаёт государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона №275-ФЗ также установлено, что антимонопольный орган в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), в пределах своей компетенции выявляет случаи нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением, возбуждает и рассматривает дела о нарушении указанного запрета, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт соответствующие предписания, привлекает в установленном законодательством Российской Федерации порядке к ответственности за допущенные нарушения.

Подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

С учётом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание было вынесено Управлением в пределах его полномочий и соответствует требования Федерального закона №275-ФЗ.

Довод Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Югстройсервис» в качестве контрагента, поскольку ранее в 2017 и 2018 годы с данным контрагентом были заключены договоры, апелляционный суд находит необоснованным.

Срок действия договора №1920187375822554164000000/5599 (с учётом дополнительного соглашения от 16.12.2019 №2) был продлён с 31 декабря 2019 до 31.12.2020 (пункт 9.2).

Материалами дела установлено, что на момент заключения Обществом договора №1920187375822554164000000/5599 с ООО «Югстройсервис» фактически какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло.

Таким образом, Общество перечислив 24.06.2019 ООО «Югстройсервис» денежные средства, не требуя исполнения обязательств продлило срок действия договора №1920187375822554164000000/5599. Следовательно, материалы дела не содержат свидетельств о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента при выполнении обязательств на условиях субподряда.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, ввиду не предоставления Обществу возможности представить в материалы дела доказательства должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Югстройсервис», отклоняются апелляционным судом поскольку согласно пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 разъяснено, что судебное разбирательство не может подменять установленный законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, апелляционный суд находит необоснованным. Обществом, в данном случае, создало условия нецелевого использования денежных средств и необеспечения их контроля расходования.

Таким образом, субъект ответственности Управлением определён верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по чеку от 12.11.2021 уплачена представителем Общества ФИО10 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 1500 рублей при оспаривании ненормативных актов организациями

С учётом изложенного, апелляционный суд возвращает Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу №А53-19759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 12.11.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева