Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского района города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-35093/2013
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику - администрации Хостинского района города-курорта Сочи

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района города-курорта Сочи о взыскании задолженности в размере 482982 руб. 93 коп. и пени в размере 24306 руб. 11 коп.

Решением от 16.01.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 482982 руб. 93 коп. задолженности, 24306 руб. 11 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что во исполнение муниципального контракта № 06 от 01.02.2013 истец выполнил работы по содержанию автодорог. Поскольку претензий и замечаний по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало, требование о взыскании задолженности удовлетворено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Хостинского района города-курорта Сочи не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством телеграммы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт № 06 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог на территории Хостинского района г. Сочи в 2013 году (л.д. 11-17), в соответствии с которым администрация Хостинского района города-курорта Сочи (заказчик) поручила, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязался выполнить работы по зимнему содержанию дорог на территории Хостинского района г. Сочи в 2013 году (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта работы считаются выполненными после окончания всех обусловленных настоящим контрактом видов работ и подписания заказчиком актов о приемке работ по объекту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» (исполнитель) осуществляет исполнение функций технического надзора за выполнением работ по настоящему контракту, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 482982 руб. 93 коп. Заказчик перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами следующих документов: актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов и получения счета от подрядчика.

В пункте 5.1 контракта установлено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленные контрактом сроки устранить замечания и выполнить работы с надлежащим качеством.

Согласно пункту 6.1 контракта приемку выполненных работ осуществляет исполнитель. Окончательный срок предъявления актов выполненных работ подрядчиком – не позднее 1 числа следующего за отчетным месяца. Выполненные работы по контракту принимаются путем подписания актов выполненных работ. Срок устранения недостатков выполненных (выполняемых) работ, устанавливается в течение 1 календарно дня с момента поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика и (или) исполнителя о необходимости устранения недостатков выполненных (выполняемых) работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта, выполнения некачественных работ, не выполнения работ в полном объеме, подрядчик обязан произвести устранение недостатков выполненных (выполняемых) работ без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 482982 руб. 93 коп. Работы приняты МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» по акту № 8 от 31.03.2013 (л.д. 21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту № 8 от 31.03.2013 подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту № 06 от 01.02.2013 на общую сумму 482982 руб. 93 коп. Акт подписан МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленные контрактом сроки устранить замечания и выполнить работы с надлежащим качеством.

Доказательства направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 замечаний относительно качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Конкретные недостатки работ администрацией Хостинского района города-курорта Сочи не указаны.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 06 от 01.02.2013 подтверждается актом № 8 от 31.03.2013, доказательства выполнения администрацией Хостинского района города-курорта Сочи обязанности по оплате работ в сумме 482982 руб. 93 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24306 руб. 11 коп. за просрочку оплаты работ за период с 15.04.2013 по 17.10.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки заявителем жалобы не представлено.

Возражений по методике начисления неустойки в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-35093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.