Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 27.08.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу
№ А32-37373/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 2761154,78 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по монтажу кровли.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании 1350000 руб. задолженности, 1600000 руб. неустойки, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 взыскано 7350,05 руб. убытков, а также 99,38 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ИП ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета 2761 руб. госпошлины, уплаченной платежному поручению N 388 от 31.07.2020. С индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1342649,95 руб. долга, 649150 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 08.10.2020, а также 25488,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40512 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В результате зачета с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1984449,90 руб., а также 25488,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40512 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложены первичные документы, подтверждающие наличие множественных протечек кровли. Суд первой инстанции вынес решение на основании недостоверного и необъективного заключения эксперта ФИО5 № 873 от 27.05.2021. При проведении экспертизы эксперт основывался на неприменимых нормативных документах, что является нарушением требований статьи 8 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности» и ведет к несостоятельности исследований в частях, основанных на данных материалах. Проведенные экспертом в ходе исследования измерения вызывают обоснованные сомнения, в точности так, как на практике применение неповеренного, несертифицированного оборудования может привести к искажению результатов. К заключению не приложены сертификаты и свидетельства, подтверждающие право эксперта на использование лицензионного программного продукта «Гранд-смета 5». Результаты применения влагомера-термометра электронного с выведенным зондом АТТ-5015 в заключении не описаны. Большинство из перечисленных экспертом терминов и определений не имеют соответствующего обязательного обоснования в виде ссылок на нормативные источники, что нарушает требования стать 8 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности» в части проверяемости доводов экспертизы на базе научных и общепринятых данных. Подписи эксперта не заверены печатью экспертного учреждения. Экспертом допущены нарушения принятой методики исследования в соответствии с Методическими рекомендациями «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов». Действующими научно-обоснованными методиками исследований не предусмотрена возможность оценки стоимости выполненных работ путем применения коэффициентов готовности. Вывод о полном завершении строительно-монтажных работ по всем конструктивным элементам здания является безосновательным, основан исключительно на субъективном мнении эксперта, но не на научно и документально обоснованных исследованиях. Экспертом не проведено полное и всестороннее исследование по вопросу о соответствии выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, поскольку не проведен анализ соответствия конструкций объекта всем обязательным нормативным требованиям. Эксперт упустил факты отсутствия герметизации стыков кровельных листов. Сумма, полученная экспертом по итогам исследования по шестому вопросу, является необоснованной, а также не соответствует фактически выявленному объему дефектов. Истцом подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции неправомерно отказал. Как указал истец в отзыве на встречный иск, он не уклонялся от подписания актов приема-передачи работ № 5 от 19 июня 2019 года (монтаж кровли) и № 6 от 13 июня 2019 года (монтаж стен из профиля), не принял у ответчика указанные работы, так как при приемке и дальнейшем осмотре были обнаружены существенные недостатки в результатах работ, а ответчик вместо устранения выявленных недостатков в силу своей недобросовестности в одностороннем порядке подписал акты приема-передачи работ и направил их истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на рассмотрение суда, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.
23 декабря 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

За время перерыва от ИП ФИО1 поступил отзыв на ходатайство о назначении судебном экспертизы с ходатайством о привлечении к производству экспертизы второго эксперта. ИП ФИО1 указал, что пороки заключения эксперта ФИО6, о которых заявлено обеими сторонами судебного разбирательства, не влекут необходимости назначения дополнительной экспертизы и несения сторонами дополнительных расходов по делу, поскольку в деле имеется заключение эксперта ФИО5, которое содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В случае назначения дополнительной экспертизы просил привлечь к производству экспертизы второго эксперта ФИО7 (АНО «МЦЭС»).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ИП главы КФХ ФИО3

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП главы КФХ ФИО3 о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано неполнотой и необоснованностью выводов экспертов, противоречием выводов экспертов.

В соответствии частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд представлено заключение № 873 от 27.05.2021, выполненное экспертом ФИО5 (т. 3, л.д. 98-138), и заключение от 02.06.2021 № 6830, выполненное экспертом ФИО6 (т. 3, л.д. 153-180).

Судом первой инстанции заключение эксперта ФИО5 признано надлежащим доказательством по настоящему делу, заключение эксперта ФИО6 - недопустимым доказательством.

В данном случае не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения эксперта ФИО5, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Напротив, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, перечисленные ИП главой КФХ ФИО3 по платежному поручению N 1305 от 10.12.2021 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 90000 руб. подлежат возврату после поступления соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, постольку ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к производству экспертизы второго эксперта подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП главой КФХ ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение сварочных и кровельных работ N 1 от 07.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить сварочные и кровельные работы по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район,
ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в техническом задании заказчика, с использованием материалов и оборудования заказчика.

Как указал ИП глава КФХ ФИО3, на основании договора поставки от 09.01.2019, заключенного между ООО «Компания Металл Профиль» и ИП главой КФХ ФИО3, последний приобрел профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0.65) 9455,2 кв.м на сумму 3313385,74 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждается счетом, спецификацией от 28.01.2019 и платежным поручением N 374 от 29.01.2019. Стоимость указанного выше профилированного листа без НДС составляет 2761154,78 руб.

ИП глава КФХ ФИО8 полагает, что работы по монтажу кровли на складах для хранения сельхозпродукции выполнены ответчиком некачественно, имеются множественные протечки кровли.

В целях определения правильности монтажа кровельного покрытия, определения причин протечек кровли ИП глава КФХ ФИО8 обратился за подготовкой технического заключения в специализированную организацию
ООО ИК «АЗАК».

После обследования кровли на принадлежащих истцу складах для хранения сельхозпродукции специалистами ООО ИК «АЗАК» в техническом заключении от 01.07.2019 сделаны следующие выводы: монтаж кровли из профилированного настила выполнен с нарушениями Свода Правил СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 и правил монтажа профилированного настила кровельной системы «Металл профиль», а именно:

- профилированные листы смонтированы лицевой стороной вниз, из-за чего стыковка листов выполнена в нижней части гофры, что недопустимо;

- листы зафиксированы на продольном стыке заклепками в нижней части гофры, что недопустимо;

- часть самонарезающих винтов вкручены без уплотнительной шайбы из ЭПДМ, что недопустимо;

- герметизация продольных и поперечных стыков между листами не выполнена, что недопустимо.

Все выше перечисленные нарушения СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 и правил монтажа профилированного настила кровельной системы «Металл профиль» являются причинами протечки кровли.

Также в техническом заключении специалистом даны следующие рекомендации по устранению протечек:

1. Выполнить демонтаж профилированных листов НС-35 на кровле складов № 1-6 для хранения сельхозпродукции.

2. Произвести монтаж нового профилированного настила НС-35, согласно нарушениями Свода Правил СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и правил монтажа профилированного настила кровельной системы «Металл профиль», так как демонтированные профилированные листы не пригодны для последующей эксплуатации.

Требования заказчика об устранении недостатков, допущенных при выполнении монтажа кровли на складах, подрядчик оставил без удовлетворения.

Стоимость приобретенного профилированного листа, испорченного подрядчиком, ИП глава КФХ ФИО8 полагает убытками.

05.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возмещении убытков на сумму
3313385,74 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела усматривается, что каждой из сторон представлены копии договоров подряда N 1 от 07.11.2018 (подлинники обозревались судом первой инстанции в судебном заседании), отличающихся между собой.

Между тем, между сторонами отсутствует спор относительно видов и стоимости работ.

Согласно п. 4.1 (3.1) договора общая стоимость работ по договору составляет 4302604 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора выполненные работы передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня уведомления исполнителем заказчика о выполнении работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки или обоснованную претензию по работе выполненной, такие работы считаются выполненными.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: изготовление и монтаж стоек - 1000000 руб., изготовление и монтаж ферм - 1102604 руб., монтаж металла обрешетки - 500000 руб., монтаж плит – 500000 руб., монтаж кровли – 800000 руб., монтаж стен из профиля – 300000 руб. изготовление и монтаж ворот - 100000 руб.

Согласно п. 4.3 договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан в течение 3 рабочих дней произвести оплату.

По акту N 1 от 07.11.2018 заказчиком приняты работы по изготовлению и монтажу стоек на сумму 1000000 руб.

По акту N 2 от 06.02.2019 заказчиком приняты работы по изготовлению и монтаж ферм на сумму 1102604 руб.

По акту N 3 от 14.03.2019 заказчиком приняты работы по монтажу металла обрешетки на сумму 500000 руб.

По акту N 4 от 11.04.2019 заказчиком приняты работы по монтажу плит на сумму 500000 руб.

Акты N 5 от 19.06.2019 (монтаж кровли на сумму 800000 руб.), N 6 от 13.06.2019 (монтаж стен из профиля на сумму 300000 руб.) составлены в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил работы, отраженные в подписанных им актах на сумму 2852604 руб., что подтверждается платежными поручениями N 319 от 30.11.2018, N 387 от 11.02.2019, N 448 от 24.04.2019, N 476 от 17.05.2019.

По расчету подрядчика на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1350000 руб., которая складывается из 250000 руб. – задолженность по актам №№ 1 – 4, 1100000 руб. - по актам №№ 5 – 6.

Несвоевременная оплата выполненных работ заказчиком послужила основанием для обращения в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости выполненных ИП ФИО1 работ по спорному договору, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 08.10.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в состав экспертной группы включен эксперт ФИО6 (ООО «ЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению эксперта ФИО5 N 873 от 27.05.2021 стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составила
4202604 руб. Проектная документация именно на выполненные строительно-монтажные работы не представлена, определить соответствие выполненных работ проектной документации не представляется возможным, условия договора подряда не содержат технического задания, отдельных требований к качеству выполняемых работ. При производстве кровельных работ были допущены отступления от требований Свода 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) в части выбора проекта решения, предусматривающего уклон кровли менее установленного минимального предела в 12 г. При производстве кровельных работ были нарушены требования ГОСТ 24045 - 2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», поскольку использован профиль для настилов НС в качестве кровельного материала. Указанные отступления от нормативных требований допускаются при условии разработки дополнительных мероприятий, обеспечивающих водонепроницаемость кровли - в частности, одним из таких мероприятий является герметизация продольных и поперечных стыков профилей, которая не выполнена в полном объеме. Выявленные недостатки и отступления являются следствием незначительного нарушения строительных норм и правил, указанных в ответе на вопрос N 2. При исследовании объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» не выявлено строительных материалов ненадлежащего качества. При исследовании по вопросам N 1, N 2 установлено, что проектная и техническая документация на такой объект строительства отсутствует. При возведении объекта представленная в материалы дела проектная документация в целом не использовалась, указанная документация предусматривает строительство другого количества объектов, имеющих отличные ТЭП (технико-экономические показатели) - площадь застройки, строительный объем и др. При проведении экспертного осмотра экспертом установлено, что объект экспертизы используется по назначению - в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственной техники. Объем некачественно (устранимо) выполненных кровельных работ по отношению к общему объему кровельных работ составляет 0,2% от площади объекта. Стоимость работ по устранение выявленных недостатков кровельного покрытия составляет 7350,05 руб. При внешнем осмотре кровельного покрытия выявлены отверстия в профильных листах от отсутствующих саморезов. Некачественная заделка указанных отверстий, наряду с некачественной герметизацией стыков профилированных листов, является причиной недостатков кровельного покрытия в виде наличия протечек. Согласно сведениям, приведенным в исследовании по вопросу N 2, профилированные листы НС-35 являются двухсторонними, в то же время, при использовании в качестве кровельного покрытия, согласно рекомендаций производителя предусмотрена технология укладки профильного листа определенной стороной, для обеспечения перекрытия капиллярной канавки. Капилярная канавка - дополнительное техническое решение для отвода влаги. При монтаже профиля с угла наклона кровли менее 12° необходимо предусмотреть герметизацию продольных и поперечных стыков (согласно нормативным требованиям, рекомендациям производителя). При сплошной герметизации продольных и поперечных стыков профиля наличие либо отсутствие капиллярной канавки теряет свою актуальность - капиллярная канавка не является элементом, влияющим на гидроизоляционные характеристики покрытия. Крепление профнастила к обрешетке, если иное не предусмотрено проектной документацией, согласно рекомендации производителей, производят в нижнюю часть гофры. Причиной появления протечек является недостаточная (некачественная либо ее отсутствие) герметизации поперечных стыков металлопрофильных листов в местах соединений. Указанная герметизация стыков в качестве мероприятий по гидроизоляции предусмотрена при уменьшении уклона кровли менее нормативного уровня в 12 градусов требованиями п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», рекомендациями производителя - Кровельная система «Металл Профиль» - Инструкция по монтажу (стр. 27). В связи с тем, что протечки зафиксированы на площади не более 0,2% от общей площади объекта в местах недостаточной герметизации стыков, а на остальной площади кровли - 99,8% обеспечена необходимая водонепроницаемость и отсутствуют протечки, эксперт приходит к выводу - иные факторы не влияют на эксплуатационные характеристики кровли и возможность использования объекта складского помещения по назначению. В результате исследования деформаций профилированного настила, оказывающих критическое влияние на возможность использования его по функциональному назначению не выявлено.

Экспертом ФИО5 в материалы дела представлены письменные пояснениям по вопросам истца (т. 4, л.д. 44-47).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в материалах дела имеется проектная документация, согласно которой на месте существующего ангара должно быть шесть ангаров. Данная ПД не прошла экспертизу проекта и могла быть составлена в процессе работ, поскольку доказательства ее передачи подрядчику отсутствуют. На вопрос представителя
ИП ФИО3 о том, почему эксперт уклонился от выявления всех протечек, получен ответ: поднявшись на кровлю, эксперт прошел и осмотрел ее всю; после того, как на третий раз допустили внутрь помещения, то владелец ангара сам показал все протечки и дал пояснения об отсутствии герметизации. Экспертом осмотрена вся кровля сверху и изнутри помещения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 873 от 27.05.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Отсутствие описания примененных методов исследования, сведений об оценке результатов исследований не означает неправильное применение каких-либо методик или несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом ФИО5, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Доводы о несогласии с расчетами стоимости устранения недостатков со ссылкой на то, что выявлены не все места протечек, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку первичные документы в подтверждение данного обстоятельства (несмотря на прошедшие после даты экспертного осмотра дожди) после проведения судебной экспертизы не представлены. Осмотр проводился экспертом в присутствии представителей обеих сторон, в ходе осмотра заказчик имел возможность указать на все детали, требующие, по его мнению, особого внимания. Объект используется по целевому назначению. О проведении повторного осмотра в дождливую погоду ИП ФИО3 не ходатайствовал. Эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального осмотра видимых частей объекта.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 02.06.2021 N 6830 объем фактически выполненных работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, не имеет физической величины. Не отражены в числовых значениях единиц измерения объема или площади выполненных работ. Эксперту не представляется возможным определить объем выполненной работы. Представленная проектная документация не соответствует фактически возведенному объекту, и отсутствие задания заказчика к договору подряда не позволяют определить стоимость фактически выполненных работ. Определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и условиям договора не представляется возможным по причине несоответствия строения проектной документации и отсутствия технического задания к договору подряда от 07.11.2018. Имеются отступления от требований к укладке и креплению профилированного настила на кровлю. Профиль СН 35 имеет накрываемую и накрывающую стороны. С одной стороны присутствует капилярная канавка - это накрываемая сторона. Капиллярная канавка в исследуемом кровельном профиле СН 35 не накрыта. Крепление бокового нахлеста не соответствует инструкциям по устройству кровельных покрытий из профилированного листа. Данный нахлест является перевернутым, что является грубейшим нарушением технологии производства кровельных работ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения кровельных работ в процессе строительства объекта (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг». В материалах дела N А32-37373/2020 имеются сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний на поставленные строительные материалы и изделия (том б/н, л.д. 5-42). При ответе на вопрос N 1 и N 2 экспертом сделан вывод, что фактически возведенное здание (ангар) не соответствует проектной документации. Определить соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной документации не представляется возможным. Было установлено, что при устройстве кровельного покрытия объекта (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» была нарушена технология укладки профилированного кровельного листа СН 35. Выполненная работа по устройству кровли является браком, и должна быть исправлена в полном объеме. В актах сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 приложение N 1 к договору подряда на выполнение сварочных и кровельных работ N 1 от «07» ноября 2018 года (том 1, л.д. 21-25) не указаны физические величины, работы не отражены в числовых значениях единиц измерения объема или площади выполненных работ. Эксперту не представляется возможным определить объем и стоимость работ по устранению недостатков покрытия кровли в рамках договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ от 07.11.2018. В материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС TW.MO10.H02241 о соответствии саморезов с шестигранной головкой (кровельный саморез) «Daxmer»; саморез с прессшайбой «Daxmer» требованиям нормативных документов ГОСТ 10618-80 «Винты самонарезающие для металла и пластмассы. Общие технические условия». Иных документов, подтверждающих использование некачественных крепежных изделий (саморезов), в деле N А32-37373/2020 нет. При ответе на вопрос N 2 было установлено, что исследуемые оцинкованные профлисты СН 35 имеют накрываемую и накрывающую стороны и должны располагаться в определенном порядке. Данные оцинкованные профлисты СН 35 имеет верхнюю и нижнюю поверхности. Монтаж кровельного покрытия саморезами по металлу: 4,8x19 мм необходимо крепить согласно требованию СТО НОСТРОЙ 2.10.89-2013 п. 4.8 Профили настила крепятся на крайних опорных прогонах в каждой волне, на промежуточных опорах неразрезных настилов - через волну. Если настил в покрытии выполняет функцию диафрагмы жесткости, заменяющей требуемые горизонтальные связи, профили настила должны крепиться в каждой волне на всех шорных прогонах. При ответе на вопрос N 2 и N 3 были выявлены нарушения технологии производства работ по устройству кровли объект (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг». Данные нарушения укладки профильного листа привели к протечкам кровельного покрытия. Механические деформации кровельного покрытия объекта (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» экспертом не были обнаружены. Существенных деформаций профилированного настила, которые могли стать причиной протечек кровельного покрытия, не обнаружено.

В заключении от 02.06.2021 N 6830 эксперт ФИО6 уклонился от определения стоимости работ по устранению недостатков.

Эксперт ФИО6 также уклонился от явки в заседание, ответы на вопросы, сформулированные в определении суда от 11.08.2021, не представил.

Наличие письменного согласия ФИО6 на проведение дополнительного исследования, выраженного в письме ООО «Эксперт» от 28.09.2021, свидетельствует о том, что экспертное заключение является неполным, ответ в категоричной форме на вопрос суда о стоимости работ по устранению недостатков экспертом не дан, следовательно, экспертное заключение не отвечает условиям статей 67 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, поэтому правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Более того, как установлено экспертом ФИО5, использованный при производстве кровельных работ металлический профиль НС-35 относится к классу профилей для настилов и стеновых ограждений, который допустимо применять для других целей (в т.ч. в качестве кровельного материалы), в случаях, предусмотренных проектной документацией.

Эксперт указал, что припроизводстве кровельных работ были допущены нарушения требования Свода правил 17.13330.2017 «Кровли» (редакция СНиП П-26-76) в части выбора проектного решения, предусматривающего уклон кровли менее установленного минимального предела в 12 градусов. При производстве кровельных работ были нарушены требования ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» в части использования профиля для настилов НС в качестве кровельного материала, без разработки проектной документации. Указанные отступления от нормативных требований допускаются при условии разработки дополнительных мероприятий, обеспечивающих водонепроницаемость кровли.

Кроме того, как указал эксперт ФИО5, при производстве кровельных работ не были соблюдены рекомендации производителя по технологии монтажа (изменена накрываемая и накрывающая сторона при продольном перекрытии профильных листов). При этом рекомендации производителя по монтажу кровельного покрытия не являются нормативными требованиями (техническими нормами и правилами), в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009
N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и подлежат применению.

При этом экспертом ФИО6 установлено только несоответствие выполненных работ инструкциям по устройству кровельных покрытий из профилированного листа. Исследование на предмет соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам не проводилось. Вопрос использования профиля для настилов НС в качестве кровельного материала также не изучался.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтвержден актами
N 1-4, 5, 6, признанными судом по правилам статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами, недостатки работ, допущенные подрядчиком, являются устранимыми.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, задолженность по оплате которых, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно определена за вычетом стоимости устранения недостатков работ, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены в размере 1342649,95 руб. (4202604 руб. – 2852604 руб. - 7350,05 руб.). В удовлетворении остальной части встречного иска правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проведено полное и всестороннее исследование по вопросу о соответствии выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, поскольку не проведен анализ соответствия конструкций объекта всем обязательным нормативным требованиям, эксперт упустил факты отсутствия герметизации стыков кровельных листов, апелляционным судом отклоняется.

Истцом (заказчиком по договору) для выполнения работ предоставлен профильный лист НС-35, что последним не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ФИО5 использованный при производстве кровельных работ металлический профиль НС-35 относится к классу профилей для настилов и стеновых ограждений, котрый допустимо применять для других целей (в т.ч. в качестве кровельного материала) в случаях, предусмотренных проектной документацией.

Как было указано выше, проектная документация на выполненные строительно-монтажные работы в материалы дела не представлена.

Эксперт указал, что определить соответствие выполненных работ проектной документации не представляется возможным, условия договора подряда не содержат технического задания, отдельных требований к качеству выполняемых работ. При производстве кровельных работ были допущены отступления от требований Свода 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) в части выбора проекта решения, предусматривающего уклон кровли менее установленного минимального предела в 12 г. При производстве кровельных работ были нарушены требования ГОСТ 24045 - 2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», поскольку использован профиль для настилов НС в качестве кровельного материала. Указанные отступления от нормативных требований допускаются при условии разработки дополнительных мероприятий, обеспечивающих водонепроницаемость кровли - в частности, одним из таких мероприятий является герметизация продольных и поперечных стыков профилей, которая не выполнена в полном объеме.

На необходимость выполнения герметизации продольных и поперечных стыков между листами либо водоизоляционного слоя под листами в виду наличия уклона менее 12 градусов указано также в акте осмотра объекта строительства от 03.06.2020, представленном истцом.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 1600000 руб. неустойки за период с 15.04.2019 по 08.10.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны представили суду два подлинных экземпляра договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ N 1 от 07.11.2018, из которых видно, что в экземпляре договора, представленного истцом, пени определены в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как в экземпляре договора, представленного ответчиком, пени указаны в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами достигнуто соглашение о неустойке в двух вариантах применения ставки: 3% или 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, постольку подлежит применению более низкая ставка. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Подрядчик, зная о наличии второго варианта подлежащей применению ставки, неправомерно выбрал более высокую. Размер подлежащей взысканию неустойки по ставке 0,1% составляет 649150 руб. Подлежащая взысканию неустойка в размере 649150 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. О применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки заказчик не заявил. В остальной части требование ИП ФИО1 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В данной части апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано выше, суду представлены два подлинных подписанных обеими сторонами экземпляра договора, в каждом из которых имеется указание на право подрядчика начислить пени при просрочке оплаты работ.

Само по себе, без конкретной договорной ставки, данное условие повторяет общие положения действующего законодательства об ответственности стороны за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на применении редакции представленного им экземпляра договора, истец ссылался на недопустимость подобного расчета и указывал на иную ставку в его экземпляре договора.

Таким образом, поскольку стороны договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ N 1 от 07.11.2018 не достигли письменного соглашения о размере неустойки, соглашение о неустойке является недействительным в силу прямого указания статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 306-ЭС19-9686 по делу N А55-21768/2018.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит основания для самостоятельной квалификации требований о взыскании неустойки, как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 04.09.2020, заключенный с ФИО9, справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 40000 руб., расписка ФИО9 о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 60000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку экспертом ФИО5 стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровельного покрытия определена в размере 7350,05 руб., постольку требование заказчика о возмещение убытков подлежит удовлетворению на сумму 7350,05 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В данном случае ИП глава КФХ ФИО8 полагает убытками стоимость приобретенного профилированного листа, испорченного подрядчиком.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО5 N 873 от 27.05.2021 объем некачественно (устранимо) выполненных кровельных работ по отношению к общему объему кровельных работ составляет 0,2% от площади объекта. В связи с тем, что протечки зафиксированы на площади не более 0,2% от общей площади объекта в местах недостаточной герметизации стыков, а на остальной площади кровли - 99,8% обеспечена необходимая водонепроницаемость и отсутствуют протечки, эксперт приходит к выводу - иные факторы не влияют на эксплуатационные характеристики кровли и возможность использования объекта складского помещения по назначению. В результате исследования деформаций профилированного настила, оказывающих критическое влияние на возможность использования его по функциональному назначению, не выявлено.

Стоимость работ по устранение выявленных недостатков кровельного покрытия определена экспертом в размере 7350,05 руб.

Задолженность ИП главы КФХ ФИО8 по оплате выполненных работ определена за вычетом указанной стоимости устранения недостатков работ.

Выводы о необходимости демонтажа профилированных листов в ходе судебной экспертизы не подтверждены.

Исходя из изложенного, ИП главой КФХ ФИО8 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения необходимости выполнения демонтажных работ профилированных листов и невозможности их повторного использования, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска ИП глава КФХ ФИО8 уплатил государственную пошлину в размере 39567 руб. (платежное поручение N 388 от 31.07.2020).

При цене первоначального иска 2761154,78 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36806 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ИП главу КФХ ФИО8 как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

При цене встречного иска 2950000 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37750 руб.

При подаче встречного иска ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 37750 руб. (платежное поручение N 1 от 29.09.2020).

С учетом того, что исковые требования ИП ФИО1 признаны обоснованными в размере 1342649,95 руб. (45,51%), то с ИП главы КФХ ФИО8 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать 17180,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 27306 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы сторон на оплату услуг экспертов (платежное поручение № 2 от 29.09.2020, т. 2, л.д. 108; № 1250 от 17.12.2020, т. 3, л.д. 20), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 04.11.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу
№ А32-37373/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2761 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 N 388.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
1342649,95 руб. задолженности, 17180,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27306 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5867,5 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) 817,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 1305 от 10.12.2021, после представления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая