Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее – заинтересованное лицо, комитет) от 16.02.2018 исх. №60.4.3/1399 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67, площадью 1 380 кв.м., расположенного: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Таганрога (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды указали, что заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 380 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001164:67 ранее предоставлен по договору аренды от 23.09.2013 № 13-281 на срок до 13.08.2018 для строительства дополнительных помещений кафе. На заявление от 12.02.2018 о предоставлении в собственность земельного участка комитет ответил отказом, сославшись на ограничение испрашиваемого участка в обороте (пункт 2, пункт 1 статьи 5 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации), как расположенного в особо охраняемой территории города. Из положений постановления мэра города Таганрога от 12.09.2008 № 4935 «Об установлении особо охраняемых территорий г. Таганрога» следует, что участок включен в состав земель рекреационного назначения. В отношении земельных участков земель рекреационного назначения земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность. Вместе с тем, согласно сведениям общедоступного ресурса – публичная кадастровая карта в границах спорного земельного участка расположен иной объект, юридическая судьба которого суду не раскрыта; наглядно усматривается наложение границ испрашиваемого земельного участка на данное здание. Разрешенное использование земельного участка «для строительства дополнительных помещений кафе» не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). Спорный земельный участок находится в парковой зоне городской набережной. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (утверждены решением городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506) в редакции решения городской Думы города Таганрога от 02.10.2017 № 388 и карте градостроительного зонирования земельный участок относится к рекреационной зоне мест отдыха.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что содержащиеся в публичной кадастровой карте сведения, которыми руководствовался суд, в материалах дела отсутствуют, их достоверность и актуальность на момент разрешения спора не проверены. Кроме того, указывая на наличие в непосредственной близости от здания предпринимателя иного объекта, суды не установили нахождение такого объекта именно в границах спорного земельного участка, как и наложение границ спорного участка на неизвестный объект или на здание предпринимателя. Суждение судов о несоответствии разрешенного использования земельного целям использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка не основано на исследовании содержания соответствующего заявления. Какой именно цели предоставления земельного участка не соответствует вид его разрешенного использования из решения и апелляционного постановления неясно. Соблюдение заявителем порядка, закрепленного в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, судами не проверено. Приняв во внимание особенность территориального местонахождения земельного участка, судебные инстанции не указали доказательства, послужившие основанием для такого вывода, не соотнесли их с предусмотренной постановлением от 12.09.2008 № 4935 возможностью строительства на землях рекреационного назначения «4. Пушкинская набережная, пляж», не оценили правомерность первоначального отвода спорного участка для строительства, осуществления такого строительства и ввода объекта в эксплуатацию, не квалифицировали находящийся на спорном участке объект в качестве законно или незаконно возведенного, не установили наличие между сторонами спора о сносе такого объекта (разрешение такого спора). Судами не исследованы карты градостроительного зонирования, документально подтверждающих нахождение спорного участка в рекреационной зоне мест отдыха общего пользования. Экспертиза не проводилась. Судебные инстанции также не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу
№ А53-7964/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что в отношении земельных участков земель рекреационного назначения земельным законодательством Российской Федерации, не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность.

В указанной части суд при новом рассмотрении вновь признал доводы предпринимателя обоснованными, полагая, что заявления об изъятии земельного участка из оборота, помещение его в режим объекта особо охраняемой природной территории основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

Вместе с тем, суд усмотрел иные препятствия для передачи спорного земельного участка в собственность заявителя.

Выполняя указания кассационного суда, определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Ростовской области назначил проведение судебной экспертизы. Экспертами было установлено, что здание, находящееся на смежном земельном участке, заступает на границы испрашиваемого участка.

Выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Допрошенный в судебном заседании эксперт не исключил ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о возможности предоставления в собственность спорного земельного участка возможно после устранения реестровой ошибки. Устранение ошибки в сведениях реестра, имеет значение, в частности и для выявления объективного пересечения границ спорного земельного участка с парковой зоной городской набережной, территориями общего пользования. Суд допустил, что выявленные пересечения явились следствием не объективных, а субъективных факторов. В частности при допущении при строительстве выхода за границы предоставленного земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о наличии кадастровой ошибки не основан на материалах дела.

Экспертным путем установлено соответствие здания предъявляемым требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

23.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 13-281.

Во исполнение заключенного договора арендатору передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:58:0001164:67, площадью 1 380 кв.м.

Земельный участок передан для строительства дополнительных помещений кафе сроком по 13.08.2018 (пункт 1.1.,1.2).

12.02.2018 предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о передаче земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:0001164:67в собственность за плату со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.02.2018 Комитет по управлению имуществом города Таганрога
(исх. № 60.4.3./1399) на поданное заявление ответил отказом, сообщив о нахождении земельного участка в границах зоны особо охраняемых природных территорий города в силу постановления Мэра города Таганрога от 12.09.2008 № 4935 «Об установлении особо охраняемых территорий».

Полагая, что отказ дан в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее – постановление Пленума № 11).

Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Закреплено в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6), разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пп. 14).

В силу пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался комитет в решении от 16.02.2018, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Из положений нормативного правового акта органа местного самоуправления следует, что спорный земельный участок согласно приведенному к постановлению перечню включен в состав земель рекреационного назначения.

Согласно положениям статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу пункта 2 данной статьи к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Как верно отметил суд первой инстанции, земли рекреационного назначения входят не только в состав земель особо охраняемых природных территорий, поскольку рекреационная зона может быть и среди земель населенных пунктов (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением мэра г. Таганрога от 12.09.2008 № 4935 «Об установлении особо охраняемых территорий г. Таганрога» предусмотрена возможность строительства на землях рекреационного назначения «4. Пушкинская набережная, пляж». Площадь предоставляемого под строительство земельного участка не может превышать более 5% площади, подлежащей застройке по утвержденному плану. Рекреационная зона предусматривает строительство объектов недвижимости культурно-развлекательного, торгового, спортивного назначения, гостиниц, пляжей.

Строительство кафе было осуществлено при наличии получения разрешения на строительство. Объект также введен в эксплуатацию при наличии соответствующего разрешения государственного органа. Данные решения не были обжалованы заинтересованным лицом.

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

При этом согласно пункту 10 указанной статьи в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законом о земле (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении земельных участков земель рекреационного назначения земельным законодательством Российской Федерации, не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность.

В указанной части, суд при новом рассмотрении вновь нащел доводы предпринимателя обоснованными, полагая, что заявления об изъятии земельного участка из оборота, помещение его в режим объекта особо охраняемой природной территории, основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001164:67 не расположен в пределах особо охраняемой природной территории, а нахождение его в особо охраняемой территории города Таганрога (на основании постановления от 12.09.2008 № 4935) на оборотоспособность участка не влияет. Названные выводы судов, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, комитетом и администрацией не оспариваются.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011
№ 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру «Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», эксперту ФИО3, эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 1434,3 кв.м., расположенного: <...>?

2. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67 площадью 1 380 кв.м. местоположение: <...> иные объекты, в том числе, обладающие признаками капитального строительства?

3. Соответствует ли состояние объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67 градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

4. Как соотносится местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67 с парковой зоной городской набережной (территориями общего пользования)?

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 0423/Э от 10.10.2019) экспертами сделаны следующие выводы: значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 1434,4 кв.м., расположенного: <...>, равно 1380 кв.м. с учетом нормативных требований к взаимному, максимально компактному размещению необходимых элементов благоустройства относительно друг друга, а также с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Данная площадь включает территорию под исследуемым зданием - 837 кв.м., территорию под противопожарным проездом - 175 кв.м., территорию, занимаемую пешеходной зоной -105 кв.м., хозяйственной площадкой - 6 кв.м., озеленение - 71 кв.м., территорию между элементами благоустройства - 186 кв.м.

Эксперты отметили, что фактические границы объекта капитального строительства - здания площадью 1434,4 кв.м. частично пересекают северную (на 0,31 м) и юго-восточную (до 1 м. с соответствующим смещением) границы земельного участка, сформированного с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков. На смежном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001164:2 расположено здание кафе, которое частично выступает за границы указанного участка (северо-восточный фасад на 0,6 м, юго-восточный фасад на 1,29 м, юго-западный фасад на 0,94 м) со смещенным расположением в границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67.

Объект соответствует разрешенным параметрам строительства для зоны ОД1 «Зона размещения объектов общественного, делового и коммерческого назначения». Определить соответствие количества посадочных мест требованиям Правил землепользования муниципального образования «Город Таганрог» не представляется возможным. Строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, здание обеспечено инженерными коммуникациями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, газифицировано, обеспечено механическими приточными, вытяжными и приточно-вытяжными вентсистемами в сочетании с местными приточно-вытяжными устройствами. Предусмотрена сеть системы извещения о пожаре, включающая в себя пожарные датчики, оповещатели охраннопожарные световые (табло), кнопки оповещения о пожаре, внутренние инженерные коммуникации находятся в технически исправном (рабочем) состоянии.

Объемно-планировочные решения исследуемого объекта соответствуют требованиям п. 4 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», обеспечивающим необходимую высоту помещений, требованиям п. 4.1, п. 6.13* СНиП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», ст. 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п. 2.1-2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», п. 4.1, п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», п.п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперты указали, что при исследовании противопожарных расстояний, установлено - с западной стороны от исследуемого здания на расстоянии 3,56 м от него расположено здание кафе на территории смежного земельного участка. Расстояние между зданиями не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Местоположение земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0001164:67 и территории общего пользования парковой зоны городской набережной разграничено металлическим решетчатым ограждением на расстоянии 3,07 - 3,28 м со стороны восточной межевой границы участка, со стороны юго-восточной межевой границы участка на переменном расстоянии 40,32 - 41,32 м. Металлическое решетчатое ограждение возведено до территории общего пользования - улицы Адмирала Крюйса.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении экспертного заключения стороны возражений не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение, суд считает полным и достаточным.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2019 были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Как указал суд, допрошенный в судебном заседании эксперт не исключил ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Апелляционным судом исследована аудиозапись допроса эксперта и установлено, что вывод о наличии кадастровой ошибки экспертом не исключен, однако, как указал сам эксперт, вопрос наличия кадастровой ошибки в рамках исследования не рассматривался.

Выступы за границы смежного земельного участка имеют место в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:2, на котором расположено здание кафе, которое частично выступает за границы указанного участка.

Соответственно, вывод о пересечении земельного участка с зоной общего пользования из экспертного заключения не следует.

Апелляционным судом исследована правовая судьба данного кафе с наименованием «Кристина», поскольку решение по настоящему делу содержит выводы также в отношении данного объекта.

Как следует из представленных предпринимателем документов – выписок из ЕГРН, кафе «Кристина» принадлежит ИП ФИО2 Право собственности оформлено в установленном законом порядке в 2017 году. Земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001164:2 предприниматель пользуется на праве аренды.

Таким образом, спор со смежными землепользователями в данном случае отсутствует.

Как следует из экспертного заключения размещение здания кафе осуществлено в соответствии с градостроительными нормами. Техника пожарной безопасности будет соблюдена в случае выполнения изложенных в заключении условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Спорным земельным участком владеет и пользуется на праве аренды
ИП ФИО2, равно как и смежным земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001164:2.

Соответственно, иные лица не имеют законной возможности возводить на данном участке какие-либо объекты.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, (постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 27.01.2009 № 12202/07).

Нахождение на испрашиваемом земельном участке, помимо объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, части объекта – кафе «Кристина», который также принадлежит ИП ФИО2, само по себе не может препятствовать реализации исключительного права, установленного ст. 39.20 ЗК РФ. В случае квалификации данной части постройки самовольным строением, возведение на земельном участке самовольной постройки может являться основанием для применения к лицу, осуществившему такую постройку, предусмотренных законом санкций. Вопрос о судьбе такой постройки подлежит разрешению в рамках отдельного спора.

Отказ в предоставлении участка со ссылкой на наложение границы здания, расположенного на соседнем участке, в данном случае носит формальный характер и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки носит предположительный характер и не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка с учетом совокупности приведенных выше факторов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом также исследовано заявление предпринимателя, в отношении которого был принят оспариваемый отказ.

Заявленная цель предоставления земельного участка соответствует его фактическому использованию – для эксплуатации кафе, испрашиваемая площадь подтверждена экспертным заключением. При выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию органы государственной власти не возражали против строительства указанного здания на земельном участке, выделенном для строительства дополнительных помещений кафе. Размещение на данной территории здания кафе соотносится с целями предоставления земельных участках в зоне ОД1.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 данного Кодекса.

Заявление составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению комитетом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу
№ А53-7964/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Таганрога в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67, площадью 1 380 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 16.02.2018 исх. №60.4.3/1399.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Таганрога
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с даты вынесения настоящего постановления принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67, площадью 1 380 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001164:67, площадью 1 380 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей, по апелляционным жалобам в размере 300 рублей, по кассационной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов