Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.11.2021) по делу № А53-30241/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кутового Д.С.

к ответчику - Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 140000 рублей, пени в размере 11830 рублей за период с 06.08.2020 по 30.08.2021, а также пени по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.11.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту № 57 от 29.04.2020 в размере 140000 рублей, пеня за период с 06.08.2020 по 01.11.2021 в размере 14035 рублей, а также пеня на сумму задолженности 140000 рублей, начиная с 02.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решение мотивировано тем, что истцом по муниципальному контракту № 57 от 29.04.2020 выполнены работы, оплата работ не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащие доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены. Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что мусор вывезен в рамках исполнения муниципального контракта № 57 от 29.04.2020, а средства для обработки воды в фонтанах приобретены в целях исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2020 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутовым Д.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 57 (л.д. 8-12), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию фонтанов «Львы» с площадкой, «Покровский», «Лира», «Орфей», «Ротонда», «Витязь», «Девушки собирающие виноград», «Фантазия», «Сбор винограда».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 140000 рублей.

В пункте 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а так же на основании предоставленного счета на оплату и счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан направить заказчику следующие документы:

акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4-х экз.;

справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экз.; -

счет в 3-х экз.;

счет-фактуру в 3-х экз. (при наличии, в случаях, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации);

документ, подтверждающий утилизацию отходов, в 1-х экз.;

журнал производства работ в 1 экз. (журнал производства работ должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью (при наличии) и подписан уполномоченным лицом подрядчика).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта в день окончания приемки работ подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В пункте 5.3 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени начисляемой за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 140000 рублей.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2020, № 1.1 от 01.06.2020 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (л.д. 14-19). Акты и справки заказчиком не подписаны.

Акты выполненных работ № 1, № 1.1 за май 2020 года направлены в адрес Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону с сопроводительным письмом № 060704 от 07.06.2020.

В письме от 06.07.2020 Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону сообщило о том, что поступившие документы (КС-2, КС-3, счет на оплату) оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, просило заверить указанные документы печатью, а также подписью и представить в адрес управления.

В письме от 08.07.2020 Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону указало на то, что в представленных документах отсутствует справка об утилизации в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

Справка об утилизации мусора на полигоне за май согласно договору от 01.04.2020 № 3 между индивидуальным предпринимателем Кутовым Д.С. и МУП ЖКХ «Ленинский-2» по муниципальному контракту от 29.04.2020 № 57 направлена в адрес управления с письмом от 16.07.2020.

Справка об утилизации мусора на полигоне с печатью ГК ООО «Чистый город» за май согласно договору от 01.04.2020 № 3 между индивидуальным предпринимателем Кутовым Д.С. и МУП ЖКХ «Ленинский-2» по муниципальному контракту от 29.04.2020 № 57 направлена в адрес управления с письмом от 22.07.2020.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Кутовой Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, закупку материалов в целях оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ по муниципальному контракту № 57 от 29.04.2020 на сумму 140000 рублей представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2020, № 1.1 от 01.06.2020 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (л.д. 14-19). Акты и справки заказчиком не подписаны.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ, претензии относительно качества работ или их объема в деле отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-1371/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, признан недействительным отказ Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от 26.11.2020 от исполнения муниципального контракта № 57 от 29.04.2020

Поскольку оплата работ не произведена, сумма задолженности взыскана судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено пени в размере 11830 рублей за период с 06.08.2020 по 30.08.2021, а также пени по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени удовлетворено за период с 06.08.2020 по 01.11.2021 в размере 14035 рублей, а также взыскана пеня на сумму задолженности 140000 рублей, начиная с 02.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.11.2021) по делу № А53-30241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.