Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представители Медведева Т.Н. по доверенности от 24.12.2021, удостоверение; Филатова Л.В. по доверенности от 30.12.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу №А53-15680/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ИНН 6141043390, ОГРН 1136181000284)
к муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (далее - Муниципальное казначейство) от 19.04.2021 №59.32.12-13/967 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечены: муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»; департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что муниципальное казначейство не вправе выдавать предписание об аннулировании определения поставщиков по результатам состоявшихся электронных процедур, чем нарушает пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В.,Ю по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители Муниципального казначейства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2021 муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» опубликовало в ЕИС извещение №0358300284521000024 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону. Заказчик - Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Дата и время окончания подачи заявок: 02.04.2021, 09 час. 00 мин.

09.04.2021 в 18 час. 15 мин. в единой информационной системе был размещён протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.04.2021 №ППИ1 для закупки №0358300284521000024, которым конкурсная комиссия признала Обществом победителем.

13.04.2021 в 15 час. 40 мин. в единой информационной системе заказчиком был размещён проект контракта.

19.04.2021 Обществом в 15 час. 06 мин. размещена банковская гарантия в обеспечение исполнения контракта, а также подписан проект контракта.

Общество указывает, что заказчик в регламентированные сроки не подписал указанный контракт, в связи с чем обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) с жалобой от 23.04.2021 №205 на действия заказчика.

Ростовским УФАС жалоба Общества была возвращена в связи с размещением в единой информационной системе предписания Муниципального казначейства №59.32.12.-13/967, выданного по результатам проведённой внеплановой проверки от 19.04.2021 в адрес МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» и заказчику.

02.04.2021 в Ростовское УФАС поступила жалоба индивидуального предпринимателя Дыгай А.Г. на действия МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» при проведении электронного аукциона (л.д. 74-78).

Ростовское УФАС России письмом от 05.04.2021 №8407 направило жалобу индивидуального предпринимателя Дыгай А.Г. на рассмотрение по существу в Муниципальное казначейство (л.д. 72).

На основании Приказа муниципального казначейства города Ростова-на-Дону 09.04.2021 и в целях рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Дыгай А.Г. по вопросу формирования начальной (максимальной) цены контракта Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, как заказчиком, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» при проведений открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (номер извещения в единой информационной системе закупок www.zakupkigovj-u - №0358300284521000024).

По результатам проведённой органом внутреннего муниципального финансового контроля внеплановой проверки Муниципальным казначейством было установлено, что формирование обоснования начальных цен товаров, работ на выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону с максимальным значением цены контракта 60000 тыс. руб. произведено с нарушением норм сметного законодательства и Федерального закона №44-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.04.2021.

Муниципальным казначейством выдано предписание от 19.04.2021 №59.32.12.-13/967, согласно которому заказчику, уполномоченному органу предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону №0358300284521000024, а также разместить в единой информационной системе информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

27.04.2021, во исполнение предписания Муниципального казначейства, заказчиком процедура заключения контракта была отменена и информация размещена в единой информационной системе.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) к органам контроля в сфере закупок относятся органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, под которыми понимаются Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Части 3, 5, 8 и 10 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ определяют виды контроля, осуществляемые различными органами контроля в пределах их полномочий.

Кроме того, часть 4 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ относит виды контроля, поименованные в части 3 этой же статьи и осуществляемые в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона в отношении иных субъектов контроля, к компетенции особого органа.

Частью 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ установлены виды контроля (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи), осуществляемого органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Часть 11 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ наделяет высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению порядка осуществления контроля за соблюдением настоящего Федерального закона соответствующими органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с подпунктом 1.2. Положения о Муниципальном казначействе, утверждённого Решением Ростовской-на-Дону городской Думой №171 (далее - Положение), Муниципальное казначейство является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и контролю за исполнением данного бюджета. Муниципальное казначейство является финансовым органом Администрации города Ростова-на-Дону и органом внутреннего муниципального финансового контроля города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 2 Положения, основными задачами Муниципального казначейства являются, в том числе осуществление контроля в сфере закупок для муниципальных нужд в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпунктом «ж» пункта 4 Федерального стандарта Внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 №100, должностные лица органа контроля обязаны направлять представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, контракт не может быть заключён до даты исполнения предписания, представления выданного контрольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казначейством в соответствии с Приказом от 09.04.2021 №44 «О проведении внеплановой проверки Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и подведомственного ему МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», как органом внутреннего финансового контроля, была проведена внеплановая проверка.

Информация о проведении Муниципальным казначейством внеплановой проверки размещена в единой информационной сети своевременно.

Согласно акту внеплановой проверки от 19.04.2021 Муниципальным казначейством установлено, что формирование обоснования начальных цен товаров, работ на выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону с максимальным значением цены контракта 60000 тыс. руб. произведено с нарушением норм сметного законодательства и Федерального закона №44-ФЗ. ,

В силу части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Муниципальным казначейством был издан приказ от 01.12.2020 №151 «Об утверждении стандартов осуществления внутреннего муниципального финансового контроля в городе Ростове-на-Дону», регламентирующий порядок осуществления внутреннего муниципального финансового контроля в городе Ростове-на-Дону.

Таким образом, полномочия по проведению проверки, контролю определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в силу части 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ и названных норм Бюджетного кодекса, предоставлены органу внутреннего муниципального финансового контроля, которым является Муниципальное казначейство.

Доводы Общества, изложенные как в заявлении о признании недействительным предписания, так и апелляционной жалобе, не указывают на несогласие с выводами Муниципального казначейства о нарушении формирования начальной (максимальной) цены контракта при проведений открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (извещение №0358300284521000024).

С целью реализации основных положений (концепции) ценообразования и сметного нормирования в строительстве в условиях развития рыночных отношений и во исполнение постановлений Госстроя России от 08.04.2002 №16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве» и от 27.01.2003 №14 «О внесении изменений и дополнений в постановление Госстроя России от 08.04.2002 №16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве"» издано постановление Администрации Ростовской области от 14.03.2003 №145 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве Ростовской области», согласно которому надлежало: с 1 сентября 2003 года осуществлять разработку проектно-сметной документации и определение стоимости строительства, реконструкции, модернизации и капитального ремонта объектов социальной сферы, жилья и коммунального назначения на основе новой сметно-нормативной базы ценообразования (в ценах 2000 года). Основанием для определения сметной стоимости строительства в новых условиях являются государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2001), федеральные единичные расценки (ФЕР-2001), территориальные единичные расценки (ТЕР-2001) и сборники сметных цен; Министерству строительства и жилищного хозяйства области, начиная с 1 квартала т.г., утверждать предельный индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен, предусмотренному сметно-нормативной базой 2001 года для определения стоимости строительства объектов, финансируемых за счёт бюджетных средств и из внебюджетных источников; по объектам, стоимость которых определена в базисном уровне цен 1984 года, расчёты за выполненные работы производить в соответствии с требованиями методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации; при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов применять новую территориальную сметно-нормативную базу 2001 года, утверждённую в установленном порядке.

Доказательства применения заказчиком при разработки проектно-сметной документации предельный индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен, предусмотренному сметно-нормативной базой 2001 года для определения стоимости спорных работ, в материалы дела не представлены.

Доказательства несоответствия выводов Муниципального казначейства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания закону или иные нормативные правовые акты, в части нарушении формирования начальной (максимальной) цены контракта, Обществом не представлены.

Доводы Общества фактически сводятся к несогласию с отменой муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», как заказчиком, закупки.

Материалами дела подтверждается, что открытый конкурс в электронной форме (извещение №0358300284521000024) был отменён заказчиком - муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

Действия заказчика по отмене названной закупки, Обществом не оспариваются.

Довод Общества о том, что Муниципальное казначейство допустило нарушения при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Дыгай А.Г. не приостановив проведение закупки, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что жалоба индивидуального предпринимателя Дыгай А.Г. поступила непосредственно в Ростовское УФАС, которым и была направлена Муниципальному казначейству.

Индивидуальный предприниматель Дыгай А.Г. не являлся участником закупки, в связи с чем, оснований у Муниципального казначейства о рассмотрении жалобы в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, не имелось.

Рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя Дыгай А.Г. осуществлялось Муниципальным казначейством в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, довод Общества о том, что Муниципальное казначейство было обязано приостановить процедуру определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным в силу названных выше норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №44-ФЗ.

Выявленные в ходе проведённой Муниципальным казначейством внеплановой проверки нарушения обоснования начальной (максимальной) цены контракта, на стадии, когда уже были подведены итоги закупки, но не подписан контракт, апелляционный суд находит достаточными для реагирования органа внутреннего муниципального финансового контроля - Муниципальным казначейством, путём выдачи заказчику 19.04.2021 предписания.

Оснований полагать, что подписание по результатам проведённом заказчиком открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, с указанным обоснованием формирования начальной (максимальной) цены контракта, в данном случае, будет соответствовать действующим регулирующим нормам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Муниципального казначейства от 19.04.2021 №59.32.12-13/967 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в данном случае, было направлено на недопущение нарушения закона, что свидетельствует о его соответствии положениям Федерального закона №44-ФЗ и отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Обществом по платёжному поручению от 11.11.2021 №5471 произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу №А53-15680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова