Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-50214/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к коммерческому банку «Газтрансбанк (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0103001895, ОГРН 1020100002955), обществу с ограниченной ответственностью «Агроцереус» (ИНН 4705081736, ОГРН 1194704012953)

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Газтрансбанк» (далее - ООО «КБ «Газтрансбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Агроцереус» (далее - ООО «Агроцереус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 993530 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трансстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трансстрой» указало, что судом первой инстанции не учтены положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, в которых прописаны реквизиты, необходимые для указания в платежных поручениях, следовательно, у банка отсутствовали основания для исполнения представленных платежных поручений, поскольку они не соответствовали положениям и нормам действующего законодательства. Между ООО «Трансстрой» и ООО «Агроцереус» отсутствуют договорные отношения, платежи на расчетные счета ООО «Агроцереус» не производились, первичные учетные документы не подписывались, деловые переговоры и переписка не велись, в связи с чем перечисленные ООО «Трансстрой» в адрес ООО «Агроцереус» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От ООО «Трансстрой» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Агроцереус» 993530 руб. неосновательного обогащения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, оставлено открытым.

26.05.2020 от ООО «Трансстрой» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ООО «Агроцереус» и ООО «КБ «Газтрансбанк» задолженность в размере 993530 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании солидарно с ООО «Агроцереус» и ООО «КБ «Газтрансбанк» задолженности в размере 993530 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «КБ «Газтрансбанк» и ООО «Трансстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 с расчетного счета ООО «Трансстрой» N 40702810800020002745, открытого в коммерческом банке «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью), ООО «Агроцереус» перечислены денежные средства:

- в размере 497260 руб. на расчетный счет N <***>, открытый в филиале «Северо-Западный» МАО Банк «ФК Открытие».

- в размере 495910 руб. на расчетный счет N <***>, открытый в Банк «КУБ» (АО) г. Магнитогорск.

15.07.2019 отделом полиции (Центральный округ) СУ УМВД России возбуждено уголовное дело N 11901030049001705 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как указало ООО «Трансстрой», правовые основания вышеуказанного перевода денежных средств отсутствовали, ООО «Трансстрой» какие-либо договоры с ООО «Агроцереус» не заключало, платежи на расчетные счета последнего не проводило, первичные учетные документы не подписывало, деловые переговоры и переписку не вело, платежные поручения не имели достаточных реквизитов и подлежали оставлению без исполнения.

В связи с тем, что несанкционированный перевод денежных средств привел к образованию у ООО «Трансстрой» убытков, истец 20.09.2019 направил в адрес ООО «Агроцереус» претензию о возврате неосновательного обогащения.

10.10.2019 ООО «Трансстрой» направило ООО «КБ «Газтрансбанк» претензию о возмещении причиненного вреда.

В ответ на вышеуказанную претензию банк сообщил истцу о необходимости указать конкретные факты несоответствия платежных поручений приложению № 1 к Положению от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в случае их предъявления банком будет организована внутренняя проверка.

Оставление вышеуказанных претензий без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ (статья 865 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что платежное поручение порождает обязанность банка перед его клиентом перевести определенную денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок на счет указанного плательщиком лица.

Таким образом, при осуществлении расчетов платежными поручениями возникает расчетное обязательство между банком как лицом, обязанным совершить действия по перечислению определенной денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок, и клиентом, управомоченным требовать от банка совершения указанных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 6.3 договора банковского счета N 2745/15 от 28.08.2015 при выполнении распоряжений клиента банк не несет ответственности за достоверность информации, указанной в распоряжении, за недоразумения, произошедшие в результате ошибок в текстах распоряжений при их передаче, а также в других случаях, не зависящих от банка.

Как указал в отзыве на иск банк, им не было обнаружено ошибок в оформлении платежных поручений N 447 от 11.07.2019 и N 448 от 11.07.2019. В платежных поручениях были указаны все необходимые для проведения платежей данные. При этом спорные платежные поручения не отличались от платежных поручений ООО «Трансстрой», направляемых в банк ранее.

Платежные поручения N 447 от 11.07.2019 и N 448 от 11.07.2019 поступили в ООО КБ «ГТ банк» по электронной системе «Клиент-банк». Идентификатор ключа проверки ЭП в платежных поручениях был идентичен идентификатору ключа проверки ЭП, выданному владельцу ключа ФИО1 - директору ООО «Трансстрой».

Платежные поручения были отправлены с IP-адреса, - 188.162.166.81. Данный IP-адрес входит в диапазон IP-адресов 188.162.164.0-188.162.167.255, который предоставляется провайдером YOTA и который обычно использовался ООО «Трансстрой» при использовании системы «Клиент-банк».

Поскольку подлинность ЭП на спорных платежных поручениях была подтверждена, то поступившие банку электронные платежные поручения были исполнены банком.

Банк осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления платежных поручений и по идентификации клиента их подписавшего.

ООО «Трансстрой» не представило доказательств наличия у банка сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства со счета клиента. Сообщений клиента о компрометации секретного ключа и пароля не поступало, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 5.5 договора на обслуживание по электронной системе «Клиентбанк» N 2745/15 от 28.08.2015 клиент обязан обеспечить хранение в тайне и отсутствие несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к ключу ЭП клиента, используемому при работе в электронной системе. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием Ключа ЭП Клиента неуполномоченными лицами, несет Клиент.

При наличии обязанности неразглашения сведений о пароле и секретном ключе, являющимися частью ЭП, ООО «Трансстрой» должно доказать надлежащее обеспечение должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении клиенту имущественного ущерба.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно объяснениям ООО «Трансстрой», полученным после списания денежных средств, ООО «Трансстрой» не обеспечивало должного хранения ключа ЭП Клиента, токен с ЭП постоянно находился вставленным в USB-порт компьютера.

Доводы ООО «Трансстрой» о том, что банк имел возможность предотвратить убытки, исполнив пункт 4.16 договора на обслуживание по электронной системе «Клиент-банк» от 28.08.2015N 2745/15, обязывающий информировать клиента о каждой операции с использованием системы «Клиент-банк», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений банка следует, что уведомление об операции в системе «Клиент-банк» происходит путем изменения статуса выполнения операции в системе «Клиент-Банк». ООО КБ «ГТ банк» выполнило условия договора в полном объеме и после проведения платежей уведомило о них ООО «Трансстрой» путем изменения статуса выполнения операции в системе «Клиент-Банк».

Доказательства того, что ООО КБ «ГТ банк», исполняя электронные платежные поручения N 447 от 11.07.2019 и N 448 от 11.07.2019, действовало недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.4 договора банковского счета N 2745/15 от 28.08.2015 банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи вышеуказанного распоряжения не уполномоченными клиентом лицами.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями банка и наступлением неблагоприятных последствий для ООО «Трансстрой», отсутствует.

Как было указано выше, отыскиваемые денежные средства в размере 993530 руб. были перечислены банком ООО «Агроцереус» на основании электронных платежных поручений N 447 от 11.07.2019 и N 448 от 11.07.2019.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между
ООО «Трансстрой» и ООО «Агроцереус» имеются какие-либо договорные отношения, ООО «Трансстрой» производились платежи на расчетные счета
ООО «Агроцереус», велись деловые переговоры и переписка.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агроцереус» не оспаривало довод истца об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ним и истцом. Доказательства поставки товаров, выполнения работ или услуг и т.д. со стороны ООО «Агроцереус» в материалы дела также не представлены.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 993530 руб. с банка и ООО «Агроцереус» в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда совместными умышленными действиями банка и ООО «Агроцереус» истцу, апелляционный суд полагает, что основания для взыскания убытков с ООО «КБ «Газтрансбанк» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца к последнему надлежит отказать.

Поскольку доказательств возврата перечисленной суммы либо обоснованности сбережения денежных средств ООО «Агроцереус» в материалы дела не представлено, постольку денежные средства в размере 993530 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Трансстрой».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 993530 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22871 руб., которая подлежит отнесению на ООО «Агроцереус».

Поскольку при подаче иска ООО «Трансстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22871 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Агроцереус».

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 9 от 13.01.2020 – т. 2, л.д. 9) также подлежат отнесению на ООО «Агроцереус».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу
№ А32-50214/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцереус»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 993530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцереус»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22871 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцереус»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к коммерческому банку «Газтрансбанк (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев