Гражданский кодекс часть 1

при участии: Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее – учреждение), муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о взыскании 5 215 891,79 руб. долга за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта от 08.07.2013 № 129.

Решением от 07.07.2015 в иске к учреждению отказано; с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 5 215 891 рубль 79 копеек долга по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 129. Суд, со ссылкой на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при заключении муниципального контракта от 08.07.2013 № 129 учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования (т. 1, л. д. 12 – 16).

11 августа 2015 года обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист от 07.07.2015 серии ФС № 005087797 (т. 1, л. <...>).

27 сентября 2017 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать судебный акт по делу № А32- 14050/2015 (исполнительный лист от 11.08.2015 серии ФС № 005087797) исполненным в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Заявление мотивировано наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми произведено взыскание с общества в пользу учреждения в сумме достаточной для зачета требований по настоящему делу.

Определением от 28.12.2017 (в редакции исправительного определения от 02.02.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что взаимные обязательства сторон не являются встречными, администрация и учреждение - это разные юридические лица, в исполнительных листах в графах "взыскатель" и "должник" упомянуты разные лица). Кроме того, на основании пункта 1.3 договора уступки от 24.04.2017 общество выбыло из обязательств, связывающих его с муниципальным образованием город Новороссийск, ввиду чего уведомление администрации от 22.03.2017, направленное в адрес контрагента, не влечет правовых последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, кассационный суд отметил, что Из анализа муниципального контракта от 08.07.2013 N 129 следует, что его заказчиком выступило муниципальное образование город Новороссийск. В рамках дел N А32-14050/2015, А32-5480/2016 установлено, что учреждение по названному контракту выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования город Новороссийск.

При рассмотрении дел N А32-43330/2014, А32-11526/2015, А32-11527/2015, А32-13970/2015 учреждение как истец обосновало свои требования ненадлежащим выполнением обществом обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.

До отмены указанного определения суда первой инстанции от 28.12.2017 в суде первой инстанции был также решен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с тем, что от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о замене взыскателя , мотивированное заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» и ФИО1 «24» апреля 2017 года договора уступки права требования (цессии). Согласно договору, к цессионарию перешло право требования остатка задолженности в размере 3 568 779,72 руб. к Муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации город Новороссийск, подлежащего выплате за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск, возникшее у «Цедента» на основании: решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 г. Дело № А32- 14050/2015, и вынесенного на его основании исполнительного листа № ФС 005087797 от 11.08.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14050/2015; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 г. по делу № А32-5480/2016 и вынесенного на его основании исполнительного листа ФС № 011198815.

Определением от 20.06.2018 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейра" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Данное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Состоявшаяся уступка прав требования была учтена и в постановлении кассационного суда об отмене определения от 28.12.2017. Кассационный суд указал, что наличие договора уступки права требования от 24.04.2017 (с индивидуальным предпринимателем ФИО1) не являлось препятствием рассмотрению заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении администрация поддержала заявление об изменении порядка исполнения судебного акта. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции с извещением и при участии правопреемника взыскателя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов исполнителей города Ростов-на-Дону.

Определением суда от 04.11.2018 заявление администрации удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского от 07 июля 2015 года делу № А32-14050/2015) и признал судебный акт по делу № А32-14050/2015 (исполнительный документ ФС № 005087797 от 11.08.2015) полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.

Судом установлено, что учреждение и администрация представляют одно лицо (публично-правовое образование), в связи с чем, учитывая наличие встречных обязательств, имеется возможность изменить порядок исполнения судебного акта.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом принято определение с нарушением норм процессуального права.

В отзыве администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 07.07.2015 в иске к учреждению отказано; с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 5 215 891 рубль 79 копеек долга по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 129. Суд, со ссылкой на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указал, что при заключении муниципального контракта от 08.07.2013 № 129 учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования (т. 1, л. д. 12 – 16).

11 августа 2015 года обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист от 07.07.2015 серии ФС № 005087797 (т. 1, л. <...>). 27 сентября 2017 года в рамках дела № А32-14050/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором просила признать судебный акт по делу № А32- 14050/2015 (исполнительный лист от 11.08.2015 серии ФС № 005087797) исполненным в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу №А32-14050/2015 и признании исполнительного документа ФС №005087797 от 11.08.2015 полностью исполненным путем зачета встречных однородных требований, администрация муниципального образования город Новороссийск указала на следующие обстоятельства.

07.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по иску ООО «Управление строительного конвейера» к МКУ «Управление строительства» (далее по тексту Учреждение), к администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании 5 215 891,79 руб. долга было вынесено решение об удовлетворении иска в размере указанной суммы (дело № A3 2-14050/2015).

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 005087797 от 11.08.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 года по делу №А32-5480/2016 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» взыскано 1 524 537,31 руб. неустойки.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 011198815 от 20.07.2016.

Администрацией муниципального образования город Новороссийск была произведена оплата на основании решения суда по делу № А32-14050/2015 в следующем порядке:

1) 917 000 руб. (платежное поручение №195 от 07.04.2016 г.);

2) 200 000 руб. (платежное поручение №443 от 07.02.2016 г.);

3) 100 000 руб. (платежное поручение №788 от 15.03.2017 г.);

4) 430 112,07 руб. (платежное поручение №862 от 20.03.2017);

5) 569 887,93 руб. (платежное поручение №863 от 20.03.2017);

6) 954 649,38 руб. (платежное поручение №864 от 20.03.2017).

Общая сумма произведенной оплаты на основании решения суда по делу № А32-14050/2015 составляет 3 171 649,38 руб.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность администрации муниципального образования город Новороссийск по делу №А32-14050/2015 составляет (5 215 891,79 - 3 171 649,38) = 2 044 242,41 руб.

По делу № А32-5480/2016 задолженность составляет 1 524 537,31 руб.

Так, задолженность по обоим исполнительным документам составляет 3 568 779,72 рублей.

В свою очередь, Арбитражным судом Краснодарского края вынесены решения о взыскании с ООО «Управление строительного конвейера» в пользу МКУ «Управление строительства»:

1. по муниципальному контракту № 142 от 18.07.2013 - 86 723, 91 руб. (дело № А32-11527/2015).

2. по муниципальному контракту № 21/1 от 31.01.2013 - 19 865, 89 руб. (дело №А32-11526/2015).

3. по муниципальному контракту № 129 от 08.07.2013 г. 2 791 340 (дело
№А32-43330/2014).

4. по муниципальному контракту № 281 от 29.11.2013 г. 670 849,92 (дело № А32- 13970/2015).

Задолженность ООО «Управление строительного конвейера» перед МКУ «Управление строительства» по вышеуказанным решениям на момент направления уведомления о зачете требований составляла 3 568 779, 72 руб.

22.03.2017 должник направил в адрес ООО «Управление строительного конвейера» уведомление о зачете суммы 3 568 779, 72 руб., взысканной в пользу МКУ «Управление строительства» в счет долга муниципального образования город Новороссийск перед обществом в сумме 3 568 779,72 руб. по исполнительным листам ФС № 005087797 от 11.08.2015 по делу № А32-14050/2015 и ФС № 011198815 от 20.07.2016 года по делу № Д32- 5480/2016. Уведомление о зачете требований получено ООО «Управление муниципального конвейера» 27.03.2017.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из части 2 статьи 318 Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 26-О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При заключении муниципальных контрактов МКУ «Управление строительства» выступает и действует как муниципальный заказчик в силу абз. 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, постольку задолженность подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новороссийск.

Следовательно, МКУ «Управление строительства», выступая истцом по вышеуказанным судебным делам, действует от имени и в интересах муниципального образования город Новороссийск.

Муниципальное образование город Новороссийск, в лице администрации муниципального образования город Новороссийск направляло в адрес ООО «Управление строительного конвейера» письмо о зачете суммы 3 568 779,72 руб., взысканной по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Краснодарского края, в счет суммы долга администрации муниципального образования город Новороссийск перед ООО «Управление строительного конвейера» по исполнительным листам ФС № 005087797 от 11.08.2015 по делу № А32-14050/2015 и ФС № 011198815 от 20.07.2016 года по делу № А32-5480/2016.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что долг муниципального образования перед обществом составляет 3 568 779,72 руб. (дела № А32-14050/2015, А32-5480/2016), и задолженность общества перед учреждением также составляет 3 568 779,72 руб.(дела № А32-43330/2014, А32-11526/2015,
А32-11527/2015, А32-13970/2015).

Из указанного следует, что взаимные требования сторон являются идентичными по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу приведенной нормы обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В пункте 1 информационного письма № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм разъяснений, направление в адрес общества уведомления администрации от 22.03.2017, не свидетельствует о прекращении обязательств муниципального образования вследствие зачета, является верным.

В то же время, в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения исследуемого контракта, государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 данного Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из анализа муниципального контракта от 08.07.2013 № 129 следует, что его заказчиком выступило муниципальное образование город Новороссийск.

В рамках дел № 32-14050/2015, А32-5480/2016 установлено, что учреждение по названному контракту выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования город Новороссийск.

При рассмотрении дел № А32- 43330/2014, А32-11526/2015, А32-11527/2015, А32- 13970/2015 учреждение как истец обосновало свои требования ненадлежащим выполнением обществом обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что администрация и учреждение выступают от имени муниципального образования как стороны муниципальных контрактов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

В рассматриваемой ситуации исполнительные листы о взыскании долга с муниципального образования направлены на исполнение в финансовое управление муниципального образования город Новороссийск (в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации), тогда как требования в отношении должника-общества подлежат исполнению на основании Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела наличие договора уступки права требования от 24.04.2017 (с индивидуальным предпринимателем ФИО1) не является препятствием к рассмотрению и удовлетворению заявления.

По общему правилу, сформулированному для цессионных сделок правилами статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что способ и порядок исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского от 07 июля 2015 года делу № А32-14050/2015) следует изменить и признать судебный акт по делу № А32-14050/2015, исполнительный документ ФС № 005087797 от 11.08.2015 полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.

Каких либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на невозможность ознакомления с материалами дела отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 13 том 3).

Доказательств того, что обществу чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.11.2018 по делу № А32-14050/2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов