Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.11.2018 по делу № А53-13988/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (далее – истец, ООО «Техмаш-Донснаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее – ответчик, ООО «РИЧ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992,47 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по делу. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, во исполнение условий которых ответчиком оказаны истцу соответствующие услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техмаш-Донснаб» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что у истца отсутствовал подписанный ответчиком договор на оказание услуг, проект которого направлялся ответчику для подписания. По утверждению истца, работы по подбору персонала ответчиком не исполнены в соответствии с условиями договора, отсутствует положительный результат поиска, а именно: трудоустройство кандидата на работу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что требование истца о возврате аванса не является требованием о расторжении договора или отказом от него, а является отказом от подписания пустых актов выполненных работ и признания договора исполненным со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручение № 017117 от 27.02.2017 ООО «Техмаш-Донснаб» перечислило в адрес ООО «РИЧ» денежные средства в размере 46 000 руб., в основании платежа указано – оплата по счету № 2077 от 22.02.2017 (т.1, л.д. 12), за оказание услуг.

Как указывает истец, ни одного кандидата по настоящее время ответчик не направил и не представил. Договор между истцом и ответчиком не заключался, никаких услуг по поиску и подбору кандидатов истцу оказано не было. Договор, подписанный у истца, отсутствует.

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за N 25/1 от 12.12.2017 с требованием возвратить денежные средства в сумме 46 000 руб., поскольку договор между сторонами не заключался, никаких услуг по поиску и подбору кандидатов ответчиком оказано не было.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор N 22985/2017 об оказании услуг по поиску и подбору персонала от 22.02.2017, указал, что между сторонами заключен указанный договор, а также подписан протокол согласования цены N 1 от 22.02.2017, который одновременно является и приложением-заявкой, так как в нем отражены вакансии, на которые производится набор специалистов. Истец оплату произвел на основании выставленного ответчиком счета. По акту о представлении кандидатов N 1 от 03.03.2017 и акту о предоставлении кандидатов N 2 от 16.05.2017 ответчик предоставил истцу для утверждения на должности, которые были в последующем истцом утверждены, в связи с чем, ответчик считает, что он добросовестно исполнил свои обязательства по договору. Ответчик также указывает на то, что 30.11.2017 заказным письмом направил истцу для подписания акты приема-сдачи оказанных услуг на общую сумму 46 000 руб. Акты приема-передачи оказанных услуг истцом не были возвращены, мотивированный отказ от их подписания, не направил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, истец указал на отсутствие оригинала договора N 22985/2017 от 22.02.2017 об оказании услуг по поиску и подбору персонала, ответчик договор в его адрес не направил. При этом истец считает, что со стороны ответчика нарушены обязательства, были представлены только резюме предполагаемых кандидатов. Ни один кандидат, указанный в двух актах о представлении кандидатов, не появлялся на собеседовании и соответственно, не был принят на работу. Доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях представленного пофамильного списка кандидатов с истцом, ответчик не представил.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Предметом исковых требований является взыскание денежной суммы в размере 46 000 руб., определенной истцом в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг, вследствие чего основания для взыскания уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора не свидетельствует о том, что единственным доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг исполнителем, является выход выбранного кандидата на работу, фактическим оказанием услуг в данном случае следует рассматривать также деятельность исполнителя по поиску и отбору кандидатов, предоставлению заказчику информацию о кандидатах, знакомить кандидатов с условиями найма, проводить с соискателем переговоры об участии в процедуре отбора, что соответствует предмету заключенного договора (раздел 1 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг ответчиком: за период с 02.03.2017 по 03.03.2017 осуществлен подбор 10 кандидатов, из которых по 9 кандидатам подготовлены резюме, а 1 кандидат приглашен для ознакомительной беседы, резюме не представлено, так как кандидат приглашен из компании конкурента; за период с 09.03.2017 по 16.05.2017 - осуществлен подбор 7 кандидатов и подготовка по ним резюме.

В связи с чем, ответчик предоставил истцу акты о предоставлении кандидатов N 1 от 03.03.2017 и N 2 от 16.05.2017, которые были подписаны истцом и скреплены печатью организации истца (т. 1, л.д. 35, 36).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В представленных ответчиком в материалы дела актах об оказании услуг имеется подпись лица, принявшего оказанные ответчиком услуги от имени истца, при этом подпись заверена оттиском печати ООО «Техмаш-Донснаб», что свидетельствует об одобрении данной сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии работ в отсутствии претензий.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом в суду первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено не было.

Факт передачи ответчиком указанных резюме кандидатур истцом не оспаривается.

Таким образом, истец обладал полными сведениями по представленным ответчикам кандидатурам, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных ответчиком услуг.

Договором не предусмотрено, что в случае неявки на собеседование заказчик освобождается от обязанности оплатить услуги. Сведений о том, что собеседование не состоялось по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, не имеется. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за отказ соискателей от участия в процедуре отбора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 2077 от 22.02.2017 на оплату услуг в общей сумме 46 000 руб.

Как было указано, платежным поручение № 017117 от 27.02.2017 ООО «Техмаш-Донснаб» перечислило в адрес ООО «РИЧ» денежные средства в размере 46 000 руб., в основании платежа указано – оплата по счету № 2077 от 22.02.2017 (т.1, л.д.12).

Поскольку истец принял от ответчика по актам о предоставлении кандидатов N 1 от 03.03.2017 и N 2 от 16.05.2017 предложенные ответчиком кандидатуры и резюме по ним, ответчик направил в адрес истца акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.09.2017 на сумму 21 000 руб. и акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.09.2017 на сумму 25 000 руб. посредством электронной почты и заказным письмом с описью вложения.

Истец не возвратил ответчику подписанные им акты приема-сдачи оказанных услуг от 08.09.2017 на общую сумму 46 000 руб., а также мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что условия договора по каждому из приложений считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Данный акт направляется заказчику по электронной почте, в соответствии с пунктом 9.3 договора, а также дублируется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении Почтой России. В случае, если в течении 3-х рабочих дней с момента его получения заказчиком, исполнителю будут предоставлены письменные мотивированные возражения на акт приема-сдачи оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается подписанным заказчиком, а услуги исполнителя - принятыми в полном объеме.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от его подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял результат услуг, созданный исполнителем и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию акта.

В пункте 2.2.3 договора заказчик гарантировал подписание необходимого количества промежуточных актов о проделанных работах с пофамильным списком представленных резюме кандидатов после выполнения стороной исполнителя обязательств, согласно п. 2.1.4 договора. Подписание данного акта не имеет целью подтверждение факта полного выполнения работ по договору, но служит для отображения объема проделанной исполнителем работы и фиксации кандидатов за исполнителем для полноты отчетности, согласно действующему договору и п. 7 Обеспечение защиты информации. Факт получения резюме подтверждается отправкой письма с зафиксированного в данном договоре адрес электронной почты п. 9.3 договора, отсутствие уведомления о прочтении со стороны заказчика не является причиной для отказа при фиксации ФИО кандидата из представленного резюме.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в течение 3 календарных дней с момента получения информации о кандидатах заказчик обязался принять решение об их участии в процессе отбора и сообщить исполнителю дату, время и место проведения собеседований с кандидатами.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения им условий пункта 2.2.4 договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что оснований для признания односторонних актов недействительным у суда не имеется, в связи с чем, суд признал указанные акты надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ/услуг и принятия их заказчиком. В соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат оплате.

Ответчик представил доказательства осуществления деятельности по исполнению договора, в том числе по представлению кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в приложениях. Кроме того, договором предусмотрен обмен документами посредством электронной связи (раздела 9 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены распечатки со страницы почтового ящика общества Рекрутингового Агентства ФЭЙМ, которое зарегистрировано за ООО «РИЧ», о направлении на почтовый ящик организации истца сведений по 10 кандидатурам от 02.06.2017; 9 кандидатам 01.06.2017. Из распечатки электронной переписки следует, что ответчик направил истцу сообщение от 08.06.2017 о необходимости подписания актов о представленных резюме кандидатов и в скан копии направить на электронный ящик ответчика, что предусматривают условия договора, а также просил предоставить сведения об актуальности подбора вакансии офис-менеджера. В тот же день 08.06.2017 в 15 час. 37 мин. сотрудник истца ФИО4 (с электронного ящика, предусмотренного договором) сообщила, что истец взял своих людей, при этом истца все устроило в работе ответчика, в связи с чем, просила направить закрывающие акты на всю сумму предоплаты, договор закрывают; претензий к ООО «РИЧ» не имеет (т. 1, л.д. 77).

Доводы истца о том, что сотрудница ФИО4 не являлась ответственным лицом по договору и не имела полномочий для принятия каких-либо решений, апелляционным судом не принимаются, поскольку переписка велась по адресу электронной почты, являющейся официальной, указанной в договоре (раздел 9).

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора, если подписания итоговым кандидатом и заказчиком job-offer (официального предложения о работе), заказчик отказывается от услуг исполнителя, то есть заказчик отказывается от работы по данному договору и соответствующему к нему приложению, то заказчик гарантирует оплату компенсационной суммы в размере 50% от суммы, согласно протоколу цены по данному договору и соответствующему номеру приложения, за проделанную работу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания исполнителем услуг доказан, специфику заключенного между сторонами договора, оснований для признания уплаченных истцом денежных средств ответчику в качестве неотработанного аванса не установлено, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В части взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора и понимании норм материального права, регулирующих отношения по оказанию услуг.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу
№ А53-13988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник