Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдон» о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 ходатайство о снижении неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Лесдон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» взыскана неустойка в размере
36 000 руб., также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере
3 600 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лесдон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 31.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо по средствам электронной связи о невозможности предоставления услуг, в связи с техническими причинами. Так,истец не доказал тот факт, что на рынке транспортных услуг не имелось иных перевозчиков, которые могли доставить в день погрузки, при том, что ответчик заблаговременно предоставил информацию о невозможности выполнения спорного договора по средствам электронной почты.Однако суд первой инстанции не принял во внимание отправленное уведомление о невозможности поставки груза.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трэвэллинг Бокс» (заказчик) и ООО «Лесдон» (перевозчик), 31.10.2020 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 0889/10/2020-ТБнТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик обязуется на основании заявок истца осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении на территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю).

Истец указывает, что при исполнении договора стороны согласовали и подписали заявку на перевозку № 7546 от 31.10.2020 (далее - заявка), по условиям которой, ответчик обязался осуществить перевозку груза «бытовая техника» по маршруту: Московская область, г. Чехов - Пермский край, г. Пермь силами водителя ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5,
г/н <***>/МК3104-23, при этом, ответчик (перевозчик) обязался предоставить транспортное средство на погрузку в воскресенье, 01.11.2020 в 07:00, а истец оплатить перевозку в размере 90 000 руб.

Однако ответчик уведомил заказчика о том, что транспортное средство по техническим причинам не прибудет на погрузку, замены транспортного средства перевозчик не произвел, о чем истцом 02.11.2020 составлен односторонний акт №11-02.

Заявка на перевозку № 7546 от 31.10.2020 предусматривает ответственность перевозчика за срыв загрузки после подтверждения заявки в размере 100% стоимости заказа (пункт 2).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. за нарушение условий заявки в части предоставления транспортного средства для осуществления перевозки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Установлено, что заявка на перевозку № 7 546 от 31.10.2020 предусматривает ответственность перевозчика за срыв загрузки после подтверждения заявки в размере 100% стоимости заказа (пункт 2), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100% от стоимости заказа в размере 90 000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание своевременное уведомление истца признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт неисполнения условий договора подтверждается материалами дела.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по перевозке, на момент заключения договора должен был обладать сведениями о возможности/невозможности осуществления согласованной перевозки.

Кроме того, заявка №7546 была заключена 31.10.2020, при этом погрузка должна была состояться в воскресенье в 07:00. В свою очередь, ответчик сообщил об отказе предоставить транспортное средство за 16 часов до погрузки (согласно акту о непредставлении ТС №11-02 от 02.11.2020), то есть 31.10.2020 в 15:00.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 36 000 руб., из расчета 40% от стоимости заказа.

Оснований для переоценки выводов чуда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021
по делу № А32-27638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина