Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Феникс 2008» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» адвокат Яманов И.Л. по доверенности от 05.08.2020, удостоверение № 1542;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2021, диплом от 15.06.1993, паспорт;

от АО «Сочиторгтехника» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель Мазаная М.И. по доверенности от 06.10.2020, диплом от 28.06.2005, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу № А32-17976/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сочиторгтехника»

об оспаривании постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) об оспаривании постановления от 13.04.2021 №18-11- 100/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Сочиторгтехника».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Банк России правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с истечением срока давности его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что после утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства АО «Сочиторгтехника» не предприняло мер по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности при том, что обладало достаточными средствами для погашения задолженности. Общество является потерпевшим по делу об административном правонарушении №18-11- 100/пн/6040 вне зависимости от того, указано ли потерпевшим в протоколе по делу об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общество об участи в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, отозвал поданное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Сочиторгтехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.05.2011 постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе №18-11-100/пн ЗАО «Сочиторгтехника» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

ЗАО «Сочиторгтехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу №А32-16534/2011 в удовлетворении требований ЗАО «Сочиторгтехника» было отказано. Постановление вступило в законную силу 26.04.2012. Рассрочка либо отсрочка исполнения постановления не предоставлялись.

В связи с отсутствием доказательств уплаты административного штрафа по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.08.2012 постановление было направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

30.10.2012 судебным приставом-исполнителем Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» возбуждено исполнительное производство №77097/12/72/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу №А32-49714/2011 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 29.11.2012 исполнительное производство №77097/12/72/23 было окончено в связи с признанием должника-организации банкротом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего.

Постановлением Управления от 26.04.2017 №18-11-100/пн/6040 исполнение постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 27.05.2011 № 18-11-100/пн о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» было прекращено в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу №А32- 26488/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, постановление Управления от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнителя постановления признано законным, в удовлетворении требований Общества было отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу №А32-49714/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено.

В связи с отсутствием по состоянию на 13.04.2021 доказательств уплаты АО «Сочиторгтехника» административного штрафа, Управление пришло к выводу о том, что срок исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 27.05.2011 № 18-11-100/пн истёк.

В связи с прекращением 26.04.2017 исполнения постановления и вступлением постановления №18-11-100/пн/6040 в законную силу в порядке, установленном статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением было принято решение о признании задолженности ЗАО «Сочиторгтехника» безнадёжной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, что подтверждается актом от 28.04.2017 №ВН-4-3-36/24927.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными: постановления Управления от 26.04.2017 №18-11-086/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Управления 26.04.2017 № 18-11-094/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Управления от 26.04.2017 №18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Заявление Общества было принято и возбуждено производство по делу №А32-26488/2020, в рамках которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Сочиторгтехника».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А32- 26488/2020 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу №А32-26488/2020 было отказано в удовлетворении требований Общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение оставлено без изменений.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рассматриваемом случае, Банк России исходил из того, что с даты вступления спорного постановления в законную силу - 26.04.2012, его исполнение было приостановлено в связи с вынесением арбитражным судом определения от 09.04.2012 о введении в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьёй 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.04.2021, документы, свидетельствующие об уплате АО «Сочиторгтехника» административного штрафа, в Управление не поступали.

Таким образом, срок исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 27.05.2011 №18-11-100/пн истёк.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу №А32-26488/2020, вступившим в силу 21.02.2022 постановления Управления от 26.04.2017 №18-11-086/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, от 26.04.2017 №18-11-094/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и от 26.04.2017 №18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания были признаны законными.

В силу части 9 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Иные действия должника не являются уклонением от исполнения постановления.

Доказательства уклонения Общества АО «Сочиторгтехника» от исполнения постановления о назначении административного наказания, начиная с 05.09.2018, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены доказательства осуществления АО «Сочиторгтехника» деятельности, а именно находилось по адресу государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ. Учитывая введённую в отношении АО «Сочиторгтехника» процедуру банкротства, доходов или имущества, на которые могло быть обращено взыскание не было, выявлено не было. Данный факт подтверждается окончанием исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Оснований для возобновления в отношении АО «Сочиторгтехника» исполнительного по окончании процедуры банкротства, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением обосновано было принято решение о прекращения исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 27.05.2011 № 18-11-100/пн по делу об административном правонарушении № 18-11-148/ап в отношении АО «Сочиторгтехника» в связи с истечением срока давности его исполнения.

Доказательств того, что Общество в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях было признано потерпевшим в рамках оспариваемых постановление, в материалы дела не представлены.

Доказательств оспаривания Обществом ранее постановлений о привлечении АО «Сочиторгтехника» к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Доказательства нарушения прав Общества и законных интересов оспариваемым постановлением Управления, в материалы дела не представлены. Сам факт прекращения исполнения АО «Сочиторгтехника» постановления о назначении административного наказания, в данном случае, не свидетельствует о нарушении прав Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у Управления по направлению в адрес Общества процессуальных извещений и процессуальных документов при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления Федеральной службы по финансовым рынкам.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу №А32-17976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

М.В. Соловьева