Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2014 по делу № А32-4238/2014

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Александровича

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 521 879 руб. 35 коп.,

при участии третьих лиц - муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» Мостовского района, общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности - Гарант", принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании устранить недостатки в выполненной работе в соответствии с требованиями, установленными законодательством к пожарной безопасности. Делу присвоен № А32-4238/2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 521 879 руб. 35 коп. Делу присвоен № А32-8571/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 дела № А32-8571/2014 и № А32-4238/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-4238/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Системы пожарной безопасности - ГАРАНТ» (выполнившее разработку проекта) и муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» Мостовского района (осуществлявшее технический надзор на объекте).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу
№ А32-4238/2014 в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.

МБОУ СОШ № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район и ИП ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда по основному иску отменить в части взыскания услуг эксперта, оплату возложить на заказчика; в части встречных исковых требований предприниматель просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел доводы ответчика, приведенные в отзыве и иске, им не дано соответствующей правовой оценки, суд не разобрался должным образом с материалами дела и представленными доказательствами. Ответчик полагает, что судом не рассмотрен в полном объеме встречный иск, обстоятельства дела по нему, не дана оценка их по существу.

В своей апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результатам проверки выполненных подрядчиком работ обнаружены ряд недостатков. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у него отсутствует возможность отдельно оплатить устранение недостатков работ, поскольку заказчик не вправе изменять техническое задание, объемы выполняемых по муниципальному контракту услуг.

В судебное заседание 23.01.2015 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В целях дополнительного изучения материалов дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 18.02.2015.

В судебное заседание третье лицо - МАУ «Управление капитального строительства» Мостовского района, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности - Гарант" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности - Гарант" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме
№ 2//06-11-А/0118300013511000013 от 31.03.2011, в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ»), между сторонами заключен муниципальный контракт №11/20-01 от 13.04.2011 (т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого учреждение (заказчик) поручило, а предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ: «монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МОУ СОШ №12 станицы Костромской» на территории заказчика: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Костромская, ул. Ленина, 68. Пунктом 1.3 контракта определяется, что работы будут выполнены из материалов подрядчика, а п. 1.4. контракта установлено, что по окончании работ стороны составляют и подписывают акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3). В соответствии с пунктом 2.5 контракта срок выполнения работ определен с 11.04.2011 по 25.04.2011 (в течение 14 дней со дня подписания контракта). Цена контракта за выполненные работы определена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 421 514,90 руб. (НДС не предусмотрен). Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится заказчиком за счет средств, выделяемых из краевого бюджета, а в силу пункта 3.4 контракта оплата подрядчику осуществляется по факту выполненных работ, согласно представленным формам КС-2, КС-3, счетам-фактурам за выполненные работы, в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В целях осуществления технического надзора учреждение заключило с МУ «Управление капитального строительства» Мостовского района» договор № 39 от 11.04.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять технический надзор на объекте: "монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МОУ СОШ №12 станицы Костромской» на территории заказчика: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Костромская, ул. Ленина, 68.

Как следует из материалов дела, протоколом
№ 2//06-11-А/0118300013511000013 от 31.03.2011 были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, по результатам которых предприниматель признан победителем открытого аукциона в электронной форме. При установленной начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 528 635,72 руб. им была предложена цена контракта в размере 421 514,90 руб.

Подрядчик на момент проведения торгов был ознакомлен с локальным сметным расчетом (техническое задание раздел 5) на сумму 1 528 635,72 руб., а позже им подписан локальный сметный расчет № 71 (т. 1, л.д. 23-26) на сумму 421 514,90 руб. Работы по контракту предприниматель должен был производить с использованием собственных материалов в соответствии с проектным решением №42/15-2010 ПС, выполненным ООО «Системы пожарной безопасности–Гарант», который был передан ему в момент подписания контракта.

После выполнения работ подрядчик направил заказчику уведомление (исх. № 47 от 24.04.2011 т. 1, л.д. 47), а 25.04.2011 направил на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 138 на сумму 421 514,90 руб., акт об окончании монтажных работ от 25.04.2011, акт проверки качества выполненных работ от 25.04.2011; акт приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования от 25.04.2011.

От подписания акта заказчик отказался, работы не оплатил.

В обоснование причин отказа от подписания акта заказчик сослался на несоответствие работ требованиям пожарной безопасности, в результате которых система не функционирует, направил в адрес подрядчика претензии от 04.08.2011 исх. 357, 03.12.2012 исх. № 244 с требованием устранить недостатки работ в соответствии с проектно-сметной документацией проектирующей организации ООО «СПБ-ГАРАНТ» и требованиями действующего законодательства. Поскольку подрядчик добровольно недостатки не устранил, заказчик обратился в суд с иском об устранении недостатков работ.

Ответчик, ссылаясь на неоплату выполненных по спорному контракту работ, заявил в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, а также гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение всех дефектов и недостатков в течение 15 календарных дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок.

Согласно пункту 5.3. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составит акт по фиксированию дефектов и недоделок с описанием их характера.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда от 14.04.2014 по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО5 и ФИО6 На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям противопожарных норм и правил.

2.Указать причины, по которым автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии.

3. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ИП ФИО3 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре условиям муниципального контракта от 13.04.2011, требованиям технических норм и правил. В случае выявления допущенных подрядчиком недостатков, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2014 (т. 3, л.д. 108-130) проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям противопожарных норм и правил соответствует не в полной мере, в частности: проектом не учтено наличие в составе перекрытия корпусов школы ребристых плит, опирающихся на несущие балки; не учтено наличие ниши в стене коридора 1 этажа; имеются противоречия в проекте. Также эксперт отмечает, что основными причинами, по которым автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии являются, в частности: не обучение персонала школы правилам пользования смонтированной в школе системой АПС и СОУЭ, которое не было предусмотрено контрактом и по факту подрядчиком не производилось; по результатам монтажа системы «Стрелец» не достигнуто своевременного (автоматического, без участия человека) поступления тревожного сигнала из школы на пульт пожарной части района, а также уменьшение числа смонтированных пожарных извещателей по отношению к проектному решению и требуемому по нормам способствует тому, что система АПС и СОУЭ «Стрелец» не своевременно выдаст тревожный сигнал, что является нарушением требований п. 5 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ.

Экспертом установлено, что выполненные подрядчиком ИП ФИО3 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре условиям муниципального контракта от 13.04.2011, требованиям технических норм и правил, соответствуют в неполной мере, а именно:

-при монтаже пожарных извещателей допущены отступления от проектных решений и требований норм, что привело к недостаточной защищенности объекта пожарными извещателями по сравнению с требованиями раздела 13.3 СП 5.13130.2009;

-подрядчик не в полном объеме приобрел и смонтировал оборудование, предусмотренное локальным сметным расчетом № 71;

-недостаточная обеспеченность школы извещателями, вместе с отсутствием возможности трансляции по радио тревожного сигнала из школы в пожарную часть района, по результатам монтажа системы, указывают на то, что подрядчиком не был достигнут рекомендованный СП5.13130.2009 уровень работоспособности системы «Стрелец», из чего следует, что в рамках нормативных документов, описывающих качественные показатели, т.е. ГОСТ Р ИСО-9000-2001 и ГОСТ Р 50691-94, подрядчик свою работу выполнил некачественно, т.е реализовал не все требования п. 2.3. контракта;

-расчет времени обнаружения неисправности в АПС и СОУЭ, приведенный подрядчиком, не соответствует реально складывающейся в школе обстановке, поэтому требования п.п. «в» п. 13.3.3. СП 5.13130.2009 в полном объеме не выполняются;

-ксерокопии сертификатов соответствия кабелей требуют уточнения на их принадлежность, паспорта на оборудование не имеют подписи представителя ОТК завода-изготовителя, диски с программным обеспечением для настройки смонтированной системы АПС и СОУЭ не имеют индивидуальных номеров.

Эксперт в заключении указывает, что для устранения недостатков, допущенных проектировщиками и подрядчиком, и приведения системы в соответствие с требованиями норм и правил, необходимо выполнить определенные в экспертном заключении мероприятия (приобрести извещатели точечные дымовые – 24 шт., смонтировать дополнительно 26 шт. извещателей и т.д.). При этом стоимость работ по устранению недостатков экспертизой установлена в размере 252 810,28 руб.

Экспертом в письме от 24.07.2014 № 1406 (ответы на вопросы) были сгруппированы недостатки, допущенные подрядчиком и проектировщиком, в результате чего им установлено, что в зоне ответственности подрядчика – 164 683, 16 руб. плюс стоимость пусконаладочных работ на сумму 228 735,92 руб., а в зоне ответственности проектировщика: 190 646,7 руб. В судебном заседании экспертом даны подробные ответы на вопросы сторон, в которых он поддержал выводы, изложенные в заключении.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, спустя 5 дней с момента начала выполнения работ по контракту (11.04.2011) письмом от 15.04.2011 № 38 подрядчик направил заказчику предупреждение о несоответствии проекта требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», своду правил СП 5.13130.2009 (т. 1, л.д. 45). В предупреждении подрядчик сослался также на несоответствие локального сметного расчета № 71 (технического задания) объему и количеству материалов, указанных в проекте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ответ на его обращение заказчиком дано указание выполнить работы в соответствии с требованиями руководящих документов, не увеличивая стоимость муниципального контракта. Считает, что сделал все возможное для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Между тем, при заключении контракта и согласовании локального сметного расчета на сумму 421 514,90 руб. подрядчик ознакомился с аукционной документацией, в объем которой входила и проектная документация, следовательно, как профессионал, должен был сразу сопоставить виды, объемы работ, предусмотренных проектным решением и сметой, и сделать выводы в отношении достаточности заложенных в смете материалов. Приступив к выполнению работ, подрядчик должен был осмотреть объект, выявить несоответствие проекта фактически существующим конструкциям здания расположению помещений, и сообщить заказчику о наличии объективных препятствий для получения требуемого результата работ. Только после устранения таких препятствий (внесения изменений в локальный сметный расчет, приведения проекта в соответствие с требованиями законодательства) приступать к выполнению работ. Указание заказчика на продолжение выполнения работ не снимает с подрядчика обязанности по обеспечению соответствия результата работ требованиям действующего законодательства.

В дело предоставлено письмо ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 23/9.33-356 от 02.08.2011, в котором указано, что подрядчиком при выполнении работ по контракту были допущены нарушения, в частности при выполнении работ подрядчик допустил отступления от проекта
№ 42/15-2010 ПС, выполненного ООО «СПБ Гарант» в 2010 году, автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, допущены нарушения СП 5.13.13.2009 п. 13.3.3, 6.13130.2009 п. 4.1.

Как пояснил суду первой инстанции представитель технадзора, для того, чтобы устранить недостатки выполненных работ, необходимо: 1) дооборудовать систему в соответствии с проектным решением; 2) выполнить дополнительный расчет (он 13 проводится лицензируемой организацией). По результатам расчета будет ясно, может ли система соответствовать техническим требованиям или нет. Но сначала корректируется проект. Проектной организацией сметный расчет составлен правильно, просто кое-что не учтено. В соответствии с требованиями технических норм и правил состояние системы должно соответствовать нормативной документации, изменение проектных решений в части размещения элементов системы влечет привлечение собственника к административной ответственности органами пожарной безопасности. В настоящем состоянии система не может быть принята в эксплуатацию как несоответствующая техническим нормам и правилам.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприниматель предлагал школе доделать работы по контракту за отдельную плату, однако школа, как бюджетное учреждение, не имеет возможности оплатить дополнительные работы.

Требования заказчика об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ не подлежит удовлетворению, поскольку характер недостатков позволяет сделать вывод о невозможности их устранения в рамках муниципального контракта № 11/20-01 от 13.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что система в настоящем состоянии не может быть принята в эксплуатацию как несоответствующая техническим нормам и правилам.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не отказался от исполнения контракта, а наоборот, продолжил выполнять работы с нарушением требований пожарной безопасности, результат таких работ оплате не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Довод предпринимателя о необходимости отнесения на истца расходов на оплату экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, поскольку проведенной по делу экспертизой допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ИП ФИО3.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-4238/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко