Гражданский кодекс часть 1

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью фирма "Кумпаг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2015 по делу № А32-17376/2015 в части
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Кумпаг"
к заинтересованному лицу – Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации муниципального образования г. Краснодар
о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Кумпаг» (далее – общество, заявитель, ООО фирма «КУМПАГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании градостроительного плана земельного участка RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012 года, выданного Департаменом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар недействительным, ; обязании Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) выдать ООО фирма «КУМПАГ» градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления ООО фирма «КУМПАГ» от 14.10.2014 г. №30966-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – третьи лица).

Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Краснодарского края обязал департамент выдать ООО фирма «КУМПАГ» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями статей 8, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований ООО фирма «КУМПАГ».

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о пропуске обществом срока обращения в суд с заявлением в части второго требования, который согласно ст. 198 АПК РФ также составляет три месяца. Градостроительный план земельного участка RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012 года (далее – ГПЗУ от 13.04.2012) является действующим и соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГРК РФ), Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (далее – Приказ № 207). Оспариваемый ГПЗУ от 13.04.2012 имеется как в настоящем деле, так и в деле № А32-27831/2013.

ООО фирма «КУМПАГ» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что градостроительный план земельного участка RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012 года противоречит требованиям статьям 8, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка". Кроме того, указанный план не был утвержден в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.05.2013 № 3410 «Об утверждении Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования г. Краснодар». Опровергая вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным градостроительного плана, общество ссылается на то, что узнало об оспариваемом градостроительном плане из ответа Прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2015 №7/1-795-2014, в связи с чем, 19.05.2015 подало заявление. В жалобе общество опровергает вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 3570 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 расположен по адресу <...>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 13.04.2011 № 624898. Участок предназначен для строительства производственной базы.

Заявка на подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка была подана ФИО1 30.03.2012 № 2388-1.

Чертеж к градостроительному плану земельного участка от 13.04.2012 № RU 2330600-00000000002303 был выполнен ЗАО «Зодчий-К».

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по заявлению ФИО1 от 30.03.2012 выдан градостроительный план земельного участка №RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012.

Указывая на противоречие плана земельного участка №RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012. требованиям статей 8, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешений собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления строительства обществу необходимо получить соответствующее разрешение (п. 2). Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе, объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (п. 5). Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство среди прочих документов необходимо представить градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 8, части 5 статьи 41, части 6 статьи 43 и статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план выдается на основе выполненных работ по территориальному планированию и межеванию территорий, содержит сведения о границах земельного участка и минимальных отступах от границ, зонах действия публичных сервитутов, о технических условиях подключения объектов, расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и культурного наследия.

В силу положений статьи 56 того же Кодекса градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Следовательно, для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство необходим разработанный и утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

На основании части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации. Никаких иных органов, уполномоченных на подготовку и утверждение градостроительных планов земельных участков ни ГрК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, осуществлено строительство объекта недвижимости.

Из заявления ООО фирма «КУМПАГ» следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 19.05.2015 с заявлением, в котором содержится два требования.

Суд первой инстанции отказал обществу в части удовлетворения заявления о признании градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012 недействительным, поскольку общество пропустило срок обжалования градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012, который составляет три месяца с того момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество просит суд отменить решение суда от 10.11.2015 в указанной части, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указал, что о существовании градостроительного плана земельного участка № RU 2330600-00000000002303 от 13.04.2012 узнал из ответа Прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2015 №7/1-795-2014.

ООО «Фирма «КУМПАГ» 14.10.2014г. обратилось в департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 по адресу <...>.

При этом суд счел срок пропущенным, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-27831/2013 по иску ООО «Фирма «КУМПАГ» к ИП ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком, в рамках которого был истребован ГПЗУ № RU23306000-00000000002303 и постановление администрации о его утверждении.

Указанное обстоятельство подтверждается определением суда от 28.07.2014 № А32-27831/2013. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество узнало о нарушении своего права как минимум по состоянию на 28.07.2014 (т.е. на момент удовлетворения судом его ходатайства об истребовании доказательств). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не было подано, какие-либо причины уважительности пропуска срока не были обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края заявитель обратился в суд с заявлением 19.05.2015.

Таким образом, заявитель пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

На основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрение таких дел осуществляется в арбитражном суде по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса, а именно заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, на порядок обжалования ГПЗУ распространяются положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В отношении пропуска трехмесячного срока на обжалование ГПЗУ RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2013 суд первой инстанции верно установил, что заявитель узнал об оспариваемом градостроительном плане как минимум из определения суда от 28.07.2014 № А32-27831/2013, согласно которому истребовался оспариваемый план.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал об оспариваемом градостроительном плане 06.05.2015 из ответа Прокуратуры Краснодарского края №7/1-795-2014, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в ответе прокуратуры от 06.05.2015 указано, что нарушения в отношении оспариваемого плана ранее исследовались прокуратурой, о чем не могло не знать общество. Так, результатом прокурорского реагирования стало представление от 02.12.2014, принятое по обращению ООО «Фирма «КУМПАГ». Следовательно, в декабре 2014 общество определенно знало об утвержденном градостроительном плане от 13.04.2012.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание и тот факт, что в рамках гражданских споров между обществом и предпринимателем осуществляется оценка ГПЗУ RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012, в том числе экспертным путем.

Так, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-43195/2015 по иску ООО «Фирма «КУМПАГ» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным разрешения на строительство.

В рамках дела № А32-27831/2013 была назначена экспертиза, по результатам которой признано, что объект, расположенный на ул. Московской, 99 соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе на момент выдачи ГПЗУ RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012.

Поскольку законность строительства объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <...>, проверяется судом в рамках дела А32-27831/2013, то удовлетворение требований заявителя в данной части не приведет к восстановлению или защите его прав, поскольку заявителем избран неверный способ защиты права.

Таким образом, с учетом пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ГПЗУ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в части обязания департамента выдать ООО фирма «КУМПАГ» градостроительный план земельного участка, подготовленного на основании заявления ООО фирма «КУМПАГ» от 14.10.2014 г. №30966-1.

Судебная коллегия также находит данную часть требований не подлежащей удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование ООО фирма «КУМПАГ» в рамках настоящего дела звучит следующим образом:

- признать градостроительный план земельного участка RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012 года противоречащим требованиям статей 8, 44, 46 ГрК РФ, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка";

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар выдать ООО фирма «КУМПАГ» ГПЗУ RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012, подготовленного на основании заявления ООО фирма «КУМПАГ» от 14.10.2014 г. №30966-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела видно, что основанием заявленного требования является не бездействие департамента по невыдаче ГПЗУ RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012 на основании заявления ООО фирма «КУМПАГ» от 14.10.2014 г. №30966-1, а письмо Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар от 01.12.2014 от 29/7096-1.

ООО фирма «КУМПАГ» с заявлением о выдаче Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 по адресу: <...> обратилось 14.10.2014.

Согласно письму от 01.12.2014 от 29/7096-1, департамент отказал ООО фирма «КУМПАГ» в выдаче ГПЗУ RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012, поскольку материалы дела по ул. Московской, 99, включающие градостроительный план были переданы для ознакомления в Прокуратуру г. Краснодара.

Иных обращений общества в адрес департамента в материалах дела не содержится.

Отказ департамента от 01.12.2014 от 29/7096-1 относится к действию органа публичной власти, которое мотивировано определенными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ департамента, выраженный в письме от 01.12.2014 от 29/7096-1, является основанием заявленного требования, а обязание департамента совершить определенные действия – последствием признания оспариваемого действия (отказа) незаконным, то есть дополнительным требованием неразрывно связанным с основным.

Следовательно, просительная часть заявления общества составлена некорректно.

То есть та часть заявленного обществом требования, которая была удовлетворена судом, является последствием удовлетворения требования о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, выраженного в письме от 01.12.2014 от 29/7096-1.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО фирма «КУМПАГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением 19.05.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование отказа департамента, выраженного в письме от 01.12.2014 от 29/7096-1.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что у общества имеется в настоящее время спорный ГПЗУ, который оценивается судами в рамках негаторного иска общества и требования об оспаривании разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании департамента выдать градостроительный план.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу № А32-17376/2015 в части удовлетворения требования об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать ООО фирма "Кумпаг" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенного по адресу: <...>, на основании заявления ООО фирма "Кумпаг" от 14.10.2014 №30966-1 и в части распределения судебных расходов - отменить, в удовлетворении заявления в данной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу № А32-17376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Кумпаг" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО2