Гражданский кодекс часть 1

Администрация Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 15.06.20202 №186/13 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления Администрации было отказано. При этом, судом первой инстанции размер административного штрафа был снижен в два раза - до 150000 рублей. Решение мотивировано тем, что Администрацией не представлены сведения об автомобильной дороге, на которой расположены спорные гидротехнические сооружения, что не позволяет рассматривать спорных сооружений как объект транспортной инфраструктуры. В силу обстоятельств совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт и удовлетворить требования Администрации в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что спорные гидротехнические сооружения не являются и не выполняют функции гидротехнических сооружения и не используются Администрацией в таком качестве. Доказательства вины Администрации в совершении вменённого правонарушения, Управлением не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 14.04.2020 № РП270-1194-о, была проведена плановая выездная проверка в отношении администрация Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, в ходе которой установлено, что согласно акту приёма-передачи муниципального имущества от 19.09.2008 объекты: земляная дамба №9 река Кирпили; земляная дамба №9-1 река Кирпили; земляная дамба №15 река Кирпили; земляная дамба №16 река Кирпили: земляная дамба № 17река Кирпили; земляная дамба №18 река Кирпили: земляная дамба №19 река Кирпили; земляная дамба №20 река Кирпили; земляная дамба №20-1 река Кирпили: земляная дамба №22 река Кирпили; земляная дамба №22-1 река Кирпили; земляная дамба №23 река Кирпили; земляная дамба №24 река Кирпили; земляная дамба №212 балка ФИО2; земляная дамба №213 балка ФИО2; земляная дамба №214 балка ФИО2; земляная дамба №215 балка ФИО2; земляная дамба №216 балка ФИО2; земляная дамба №217 балка ФИО2; земляная дамба №219 балка ФИО2; земляная дамба №220 балка ФИО2; земляная дамба №220-1 балка ФИО2; земляная дамба №221 балка ФИО2, переданы в собственность Администрации как имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В ходе проверки Управлением было установлено, что в отношении названных объектов отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российском Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушается статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

При проверке Управление установило, что указанные объекты фактически являются земляной насыпью перегораживающей водоток и имеют в своём составе водопропускное сооружение.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 27.05.2020 №57/13 (л.д. 56-60).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона №117-ФЗ содержаться понятия:

- гидротехническое сооружение - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2001 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

- собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Пунктом 51 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» установлено: дамба - гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьёй 15 Федерального закона №117-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон №225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом №225-ФЗ, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее, чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

С учётом изложенного, Администрация является собственником гидротехнических сооружений: земляная дамба №9 река Кирпили; земляная дамба №9-1 река Кирпили; земляная дамба №15 река Кирпили; земляная дамба №16 река Кирпили: земляная дамба № 17река Кирпили; земляная дамба №18 река Кирпили: земляная дамба №19 река Кирпили; земляная дамба №20 река Кирпили; земляная дамба №20-1 река Кирпили: земляная дамба №22 река Кирпили; земляная дамба №22-1 река Кирпили; земляная дамба №23 река Кирпили; земляная дамба №24 река Кирпили; земляная дамба №212 балка ФИО2; земляная дамба №213 балка ФИО2; земляная дамба №214 балка ФИО2; земляная дамба №215 балка ФИО2; земляная дамба №216 балка ФИО2; земляная дамба №217 балка ФИО2; земляная дамба №219 балка ФИО2; земляная дамба №220 балка ФИО2; земляная дамба №220-1 балка ФИО2; земляная дамба №221 балка ФИО2.

Факт собственности также подтверждается постановлением Главы Администрации от 08.04.2014 №49 (л.д. 10-11).

Администрация является организацией, эксплуатирующей названные гидротехнические сооружения, являющиеся опасными объектами, в отношении которых должны быть заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствие которых установлено Управлением.

Статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом №117-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

В связи с выявленными нарушениями, 27.05.2020 должностным лицом Управления, в присутствии представителя Администрации, был составлен протокол об административном правонарушении №186/13.

26.05.2020 уполномоченным лицом Управления, в присутствии представителя Администрации, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №186/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции Администрация указывает на то, что названные объекты не являются гидротехническими сооружениями, фактически были построены для автомобильного движения.

Довод Администрации, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым. Судом первой инстанции верно была дана оценка названному доводу.

Вина Администрации в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств Администрацией не представлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого Администрации, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов Администрации при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, Администрация ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, что не оспаривалось Управлением. Данное обстоятельство расценивается, как смягчающе ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Управлением не установлено.

Таким образом, Управлением при вынесении оспариваемого постановления правомерно было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 300000 рублей.

Совершённое правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечении безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, Администрацией в материалы дела не представлены, а выявленные в ходе проверки нарушения требований закона, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем, представляют общественную опасность.

Администрация при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования обеспечении безопасности гидротехнических сооружений.

Несмотря на это, Администрация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении Администрацией публично-правовых обязанностей, которые возложены на неё законом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также то, что Администрация является органом местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованном пришёл к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем снизил наказание до 150000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление Управления о назначении административного наказания обоснованно признано не законным в части размера административного штрафа, в размере, превышающем 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи и чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу №А32-25635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО3