Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл», общества с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2020 по делу № А32-16235/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» и общество с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» (далее – заявители, ООО «СБС Мегамолл», ООО «ФФЗ «Чайка») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженных в письмах от 21.02.2020
№ 07-488/6835, от 21.02.2020 № 07-488/6834, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить сумму переплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить ООО «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» сумму переплаты государственной пошлины в размере
9 600 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявители просят принять уточнение требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «СБС Мегамолл» в размере 54 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от 16.03.2020 и платежного поручения № 1209 от 26.05.2020, исключив из заявленных требований пункты 4 и 5 в заявлении.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 ходатайство заявителей об уточнении заявленных требований - удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБС Мегамолл» и ООО «ФФЗ «Чайка» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст.20 Закона об ипотеке, п. 3 ст. 53 Закона о регистрации, п. 28.1 ст. 333.33. пи. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты госпошлины за государственную регистрацию ипотеки в силу закона к процедуре внесения изменений в уже существующие записи об ипотеке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.03.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что заявителями пропущен срок апелляционного обжалования, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, а также не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда изготовлено 03.11.2020, соответственно, срок на обжалование истекает 03.12.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба заявителей направлена почтой с почтовым идентификатором 35005949030701 03 декабря 2020 года, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл», общество с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» являются правопреемниками ООО «АМАС»
(ИНИ <***>).

11.10.2016 между ООО «АМАС» (залогодатель) и компанией Глобал Бридж (ГБХ) Лимитед (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 11.10.2016
№ 2016-06-GB-HYP (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности земельные участки, указанные в Приложении № 1 к Договору в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2 Договора.

Договор ипотеки заключен в отношении 16 земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 79;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:643, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, в районе здания 79/1;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:644, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, в районе здания 79/1;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:645, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, в районе здания 79/1;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:47, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/2;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:51, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/3;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:169, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/4;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:68, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/5;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:613, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/6;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:612, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/7;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:69, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 230;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:608, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:48, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234/1;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:610, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234/2;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:609, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234/3;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:40, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 228/1.

При регистрации договора ипотеки на основании п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также зарегистрирована ипотека в отношении 38 зданий и сооружений, расположенных в границах указанных земельных участков.

25.09.2018 между ООО «АМАС» и компанией Глобал Бридж (ГБХ) Лимитед (Залогодержатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP.

12.10.2018 залогодатель и залогодержатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору ипотеки в отношении спорных земельных участков.

17.10.2018 Управлением зарегистрированы указанные изменения.

Однако, соответствующие изменения в отношении зданий и сооружений, расположенных в границах спорных земельных участков, в ЕГРН не внесены, о чем управление сообщило в письме исх. № 14-442/18812 от 14.05.2019, указав на необходимость дополнительного обращения залогодателя с заявлениями о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору ипотеки, в отношении зданий и сооружений.

05.06.2019 ООО «АМАС» повторно обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, в соответствующие разделы ЕГРН в отношении зданий и сооружений.

За подачу заявления ООО «АМАС» платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750, 1751, 1752, 1753, 1754 уплачена государственная пошлина в размере 22 800 рублей (из расчета: 600 руб. в отношении одного объекта*38 объектов).

20.06.2019 соответствующие изменения в договор ипотеки от 11.10.2016
№ 2016-06-GB-HYP на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018, в отношении зданий и сооружений, зарегистрированы и внесены в ЕГРН.

ООО «АМАС» (ИНН <***>) 01.10.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

Посчитав, что уплата государственной пошлины в размере 22 800 рублей за государственную регистрацию изменений в договор ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018 в отношении зданий и сооружений не требовалась, уплачена ООО «АМАС» ошибочно и подлежит возврату в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, правопреемники ООО «АМАС» - ООО «СБС Мегамолл», ООО «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника залогодателя от 19.09.2019 № 122, обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями исх. №26-сбс от 28.01.2020 (вх. от 31.01.2020 № 4768), исх. №1-ффз от 28.01.2020 (вх. от 31.01.2020 № 4771) о возврате из бюджета ошибочно (излишне) уплаченной суммы государственной пошлины.

Управлением приняты решения об отказе в возврате государственной пошлины, о чем в адрес заявителей направлены Уведомления об отказе в возврате госпошлины исх. от 21.02.2020 № 07-488/6834, исх. от 21.02.2020 № 07-488/6835.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству, заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженных в письмах от 21.02.2020 № 07-488/6835, от 21.02.2020 № 07-488/6834, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить ООО «СБС Мегамолл» сумму переплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить ООО «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» сумму переплаты государственной пошлины в размере 9 600 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу
ООО «СБС Мегамолл» в размере 54 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от 16.03.2020 и платежного поручения № 1209 от 26.05.2020 (с учетом уточненных заявленных требований).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ, со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 и статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2014, в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, после 01.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит регистрации непосредственно обременение имущества.

Исходя из пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 17 Закона № 218-ФЗ определено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке, для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступили следующие заявления:

- заявление ООО «СБС Мегамолл» (исх. от 28.01.2020 № 26-сбс, вх. от 31.01.2020 № 4768) о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726,

1727, 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738 на общую сумму 13 200 рублей;

- заявление ООО «Фарфоро-фаянсовый завод» (исх. от 28.01.2020 № 1-ффз, вх. от 31.01.2020 № 4771) о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750, 1751, 1752, 1753, 1754 на общую сумму 9 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 20 Закона № 102-ФЗ регламентирован порядок государственной регистрации ипотеки в силу договора и в силу закона, а именно:

государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Закона № 102-ФЗ);

государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из положений абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства (в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству)).

Положениями части 6 статьи 53 Закона № 218-ФЗ установлено, что при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке). Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных Федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно абзацу первого пункта 2 статьи 23 Закона № 102-ФЗ изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Однако, абзацем первым пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 предусмотрено, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае переход права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) происходит в силу наступления обстоятельств, указанных в законе, а не в результате уступки прав, в случае реорганизации юридического лица новый залогодержатель (права которого не удостоверены закладной) вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании документов, подтверждающих факт правопреемства, без заключения с залогодателем соглашения об изменении условий договора об ипотеке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что внесение изменений в запись об ипотеке может производиться как на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, так и на основании документов, подтверждающих факт правопреемства, без заключения с залогодателем соглашения об изменении условий договора об ипотеке.

Однако, независимо от выбора оснований для внесения изменений в запись об ипотеке, новый залогодержатель должен обратиться с заявлением об осуществлении таких действий.

Данное требование устанавливается п. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной регистрации, в соответствии с которым государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением случаев, предусмотренных законом, то есть государственная регистрация, в том числе внесение изменений в запись об ипотеке, имеет заявительный характер, то есть может осуществляться никак иначе, кроме как по заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначальная государственная регистрация производилась на основании Договора ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP. Вместе с тем, несмотря на то, что первичная государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, находящихся в залоге, производилась на основании норм п. 3 ст. 53 Закона № 218-ФЗ, п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, пп. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ (осуществление регистрации ипотеки на объекты, расположенные на земельном участке, находящимся в ипотеке, без уплаты государственной пошлины), вышеуказанные нормы законодательства на внесение изменений в уже существующие записи не распространяются.

Так, в соответствии со статьей 28.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается организацией в размере 600 рублей за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы пункта 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ, подпункта 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона, а также за погашение регистрационной записи об ипотеке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом обращения в регистрирующий орган являлась не государственная регистрация ипотеки или ее погашение, а внесение изменений в уже существующие записи, за осуществление которых НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 600 руб.

Ипотека, возникшая на основании Договора ипотеки № 2016-06-GB-HYP, не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору, которым является Договор займа от 27.06.2016 № 2016-06-GB, в обеспечение исполнения которого как раз и заключен договор Ипотеки № 2016-06-GB-HYP.

В связи с чем, довод заявителей о том, что в данном случае имеет место быть осуществление государственной регистрации ипотеки в силу закона, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место ипотека в силу договора, в связи с чем, норма пп. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины, в данном случае не подлежит применению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере.

Учитывая, что факт излишней уплаты государственной пошлины не установлен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для возврата заявителям суммы уплаченной государственной пошлины в общем размере 22 800 рублей отсутствовали, в связи с чем, оспариваемые заявителями отказы в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выраженные в письмах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.02.2020 № 07-488/6835, от 21.02.2020 № 07-488/6834, являются законными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу
№ А32-16235/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова