Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негосударственная экспертиза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу № А53-20519/2016

по иску ООО "RITLABS" S.R.L., ООО "1С"

к ответчикам - ООО "МИР", ООО "Негосударственная экспертиза", индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С", общество с ограниченной ответственностью "Ritlabs" S.R.L. (Республика Молдова) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 2106000 рублей.

Решением от 14.12.2016 иск удовлетворен, с ООО "МИР", ООО "Негосударственная экспертиза", индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано солидарно 2036000 рублей в пользу ООО "1С" компенсации за нарушение авторского права на программный продукт, 70000 рублей в пользу ООО "Ritlabs" S.R.L. компенсации за нарушение авторского права на программный продукт.

Решение мотивировано тем, что в ходе проведения проверки представителями правоохранительных органов в помещениях, принадлежащих ООО "Мир", которые используются для ведения деятельности ответчиками установлено наличие на системных блоках персональных компьютеров программного обеспечения обладающего признаки контрафактности. Права на компьютерные программы принадлежат истцам. В связи с допущенными нарушениями исключительных прав истцом ответчиками, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Негосударственная экспертиза" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Негосударственная экспертиза" является ненадлежащим ответчиком. Изъятие компьютеров со спорным программным обеспечением производилось из помещений, принадлежащих ООО ПКЦ "Ресурс", что подтверждено протоколом обыска (выемки) от 18.11.2015. Заявитель также указал на то, что государственная пошлина за подачу иска оплачена ООО "Ritlabs" S.R.L. через представителя, не имеющего соответствующих полномочий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Негосударственная экспертиза" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истцов в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МИР" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истцов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2015 в ходе проведения проверки помещения ООО "Мир", расположенного по адресу: <...>, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России Ростов-на-Дону изъято 6 системных блоков персонального компьютера, 1 ноутбук, 1 накопитель на жестких магнитных дисках, с установленными программными продуктами:

"1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", 4 экземпляра;

"1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка, 3 экземпляра;

"1С:Предприятие 7.7(сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация", 3 экземпляра;

"1С:Предпрнятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", 3 экземпляра;

"1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", 2 экземпляра;

"The Bat! Professional", 7 экземпляров.

На основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 14.12.2015 изъятые системные блоки в количестве 6 штук, ноутбук и жесткий диск направлены для проведения экспертного исследования в ООО "Юридическое бюро "Территория закона" (т. 1 л.д. 26)

Согласно заключению эксперта № 086-2015 от 23.12.2015, составленному специалистом ФИО3, установленное на системных блоках, ноутбуке и жестком диске программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности.

Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С:Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С: Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

На исследование не представлены документы подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права ООО "1С" на программные продукты "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка, "1С:Предприятие 7.7(сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация", "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", исключительные права ООО "Ritlabs" S.R.L. на программный продукт "The Bat! Professional", ООО "1С" и ООО "Ritlabs" S.R.L. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 138 Кодекса признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. В силу части 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты, авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Кодекса).

Принадлежность исключительных прав на спорные программные продукты ООО "1С" и ООО "Ritlabs" S.R.L. не оспаривается.

Принадлежность ООО "1С" исключительных прав на программные продукты "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка, "1С:Предприятие 7.7(сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация", "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" подтверждены представленными в материалы дела договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 113-115), свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610830 (т. 1 л.д. 116-117), договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (т. 1 л.д. 118-121), уведомлением о государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 122).

Принадлежность ООО "Ritlabs" S.R.L. исключительных прав на программный продукт "The Bat! Professional" подтверждено сертификатом о регистрации объектов авторского права и смежных прав (т. 1 л.д.123-128).

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Из содержания статьи 1235 Кодекса следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу статьи 1270 Кодекса под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В статье 1272 Кодекса установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов легально введенных в гражданский оборот:

лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя:

распространять программный продукт или отдельные его компоненты;

вносить какие-либо изменения в код программного продукта, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации;

осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации; совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты.

В данном случае в качестве технического средства защиты правообладателем предусмотрен аппаратный ключ защиты "HASP", который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и после этого можно пользоваться программой. В случае попытки запуска программы без подсоединенного аппаратного ключа защиты программа выдает сообщение "не обнаружен ключ защиты программы" и автоматически прекращает работу.

Факт использования ООО "Мир", ООО "Негосударственная экспертиза", индивидуальным предпринимателем ФИО2 программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО "1С" и ООО "Ritlabs" S.R.L. подтверждено названным выше заключением № 086-2015 от 23.12.2015, составленным на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 14.12.2015 в рамках уголовного дела № 2015468160.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В материалы дела представлены заключение по результатам исследования № 2016/57 от 28.11.2016, составленное ООО Экспертная компания "Облстройпроект" (т. 2 л.д. 70-76) и заключение специалиста о результатах исследования № 102/2016 от 07.12.2016, составленное ООО "Полиэксперт" (т. 2 л.д. 109-116).

Согласно выводам ООО Экспертная компания "Облстройпроект" заключение эксперта № 085-2015 от 23.12.2015 по вопросу № 4 не отвечает требованиям пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ об обоснованности, объективности, полноте заключения. Недостаточная компетенция эксперта, ошибки интерпретации результатов исследования, наличие противоречий заключения с ранее установленными по делу обстоятельствам являются основаниями для сомнения в правильности заключения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 085-2015 от 23.12.2015 составлено в рамках расследования уголовного дела, специалист, проводивший исследование предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом исследование ООО ЭК "Облстройпроект" проведено по заказу и за плату ответчиков по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение ООО ЭК "Облстройпроект".

В соответствии с заключением ООО "Полиэксперт" убытки ООО "1С" и ООО "Ritlabs" S.R.L., связанные с незаконным использованием ООО ПКЦ "Ресурс", ООО "Мир", индивидуальным предпринимателем ФИО2 программного обеспечения составляют 108800 рублей.

Данное заключение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как размер подлежащей взысканию компенсации определен в соответствии с нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы компенсации ответчиками по методике не оспорен.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кроме того, как указано в пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В данном случае компенсация за нарушение исключительных прав взыскана с ответчиков солидарно.

В силу пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Возражений относительно возложения ответственности за нарушение исключительных прав истцов на соответчиков солидарно в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушение исключительных прав имело место в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат, что влечет солидарную ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у представителя ООО "Ritlabs" S.R.L. отсутствуют полномочия на оплату государственной пошлины за подачу иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иск от имени ООО "Ritlabs" S.R.L. подписан представителем ФИО1 по доверенности от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 155-158), сроком действия до 31.12.2016.

Оплата государственной пошлины как процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу № А53-20519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.