Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2021 по делу № А32-43333/2020
по иску администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРИП 314237208700071) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фонталовского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 269 395 руб., причиненных по причине некачественного выполнения работ в рамках муниципального контракта от 25.11.2016 N 0118300002416000013-0061307-01, расходов на проведение государственной экспертизы в размере 146 855,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заказчик не представил исполнителю новые технические условия на проектирование и не указал на изменение способа исполнения обязательства. Отрицательное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 между администрацией Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0118300002416000013-0061307-01 на выполнение работ для муниципальных нужд Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием в установленный контрактом срок выполнить работы по проектированию водопровода по ул. Зеленой с закольцовкой по ул. Мира в п. Юбилейном Темрюкского района Краснодарского края (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.12.2016 (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта на момент его заключения цена контракта составляет 269 395 руб.

Пунктом 4.1 установлено, что контракт вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016, а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) - до полного их исполнения.

Сторонами был подписан акт на выполнение работ от 27.04.2017 N 31 на общую сумму 269 395 руб. (т. 1, л.д. 32).

Стоимость работ в сумме 269 395 руб. перечислена администрацией Фонталовского сельского поселения Темрюкского района на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2017 N 732816 и N 733489 (т. 1, л.д. 33, 34).

С целью проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту истец заключил с ГАУ КК «Краснодаргосэкспертиза» муниципальные контракты от 27.06.2018 N 1001 и N 1002. Стоимость обоих контрактов составила 146 855,90 руб. (т. 1, л.д. 17-31).

Как указывает администрация, подготовленная ответчиком проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу в ГАУ КК «Краснодаргосэкспертиза», поскольку проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов), в связи с чем истцом получены отрицательные заключения экспертизы от 10.09.2018 N 23-2-1268-18, N 23-1-3-3-0190-18 (т. 1, л.д. 35-77).

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.09.2018 N 23-2-1268-18, N 23-1-3-3-0190-18 администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района неоднократно обращалась к ИП ФИО1 путем направления отрицательного заключения на электронную почту предпринимателя, письма от 17.04.2019 N 05-650/19-14 с просьбой откорректировать проектную документацию с учетом выявленных недостатков ГАУ КК «Краснодаргосэкспертиза».

Вместе с тем указанные письма оставлены без удовлетворения.

27.05.2019 было получено письмо N 02.02-44/705 от ИП ФИО1 о том, что проектная документация будет откорректирована в полном объеме и представлена администрации до 30.05.2019, однако корректировка документации предпринимателем в указанный срок так и не произведена.

24.03.2020 администрацией направлено в адрес ответчика претензионное письмо N 05-435/1/2014 о необходимости устранения недостатков, установленных отрицательными заключениями государственной экспертизы от 10.09.2018 N 23-2-1268-18, N 23-1-3-3-0190-18, в срок до 30.04.2020, однако ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

После сдачи подрядчиком проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» установлено несоответствие принятых проектных решений виду работ, предусмотренных спорным контрактом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что результат, на достижение которого заключен контракт, не достигнут. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком не получена, в рамках контракта проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

В пункте 5.1.3 контракта указано, что подрядчик обязан устранять выявленные в процессе выполненных работ недостатки в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления от заказчика.

Пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническими регламентами, стандартами, обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для выполнения данных работ.

В случае если по итогам приемки выполненных работ выявлены недостатки поставленных по объему, качеству или безопасности требованиям, установленным контрактом, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 5 дней со дня получения подрядчиком документа об устранении выявленных недостатков при приемке выполненных работ (п. 6.3 контракта).

В случае невыполнения подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных в ходе выполнения работ недостатков, заказчик вправе отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества (п. 6.4 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ и в гарантийный период (п. 7.1.2 - 7.1.3 контракта).

Пунктом 3 ст. 724 Кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что заказчик обращался с письмами о необходимости устранения выявленных недостатков сразу после получения 10.09.2018 отрицательного заключения, более того, материалы дела содержат письмо ИП ФИО1 от 24.05.2019 N 69 о представлении исправленной документации до 30.05.2021, что, соответственно, подтверждает информированность подрядчика о выполнении работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ИП ФИО1 работ по проектированию водопровода по улице Зеленой с закольцовкой по улице Мира в п. Юбилейном Темрюкского района, Краснодарский край, требованиям технического задания, условиям муниципального контракта от 25.11.2016 N 0118300002416000013-0061307-01, определением суда от 12.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО2.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО1 по проектированию водопровода по улице Зеленой с закольцовкой по улице Мира в п. Юбилейном Темрюкского района, Краснодарский край, требованиям технического задания, условиям муниципального контракта от 25.11.2016 N 0118300002416000013-0061307-01.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2021 N А-08/03 эксперт сделал следующие выводы: выполненные работы ИП ФИО1 по проектированию водопровода по улице Зеленой с закольцовкой по улице Мира в п. Юбилейном Темрюкского района, Краснодарский край, не соответствуют требованиям технического задания и, соответственно, условиям муниципального контракта от 25.11.2016 N 0118300002416000013-0061307-01, приложением которого оно является, по причине того, что проектировщиком, в процессе прохождения экспертизы проекта, изменения в проект по выявленным замечаниям (несоответствиям) экспертов ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» внесены не в полном объеме. Перечень несоответствий по пунктам технического задания на проектирование приведен в таблице N 1.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

В пункте N 17 технического задания «Требования к качеству выполняемых работ» указано, что проектно-сметная документация должна соответствовать нормам проектирования объектов, СНиП, техническим условиям в составе строительного паспорта. Проектно-сметная документация считается выполненной на 100% после получения положительного сводного экспертного заключения по ней ГАУ КК «Краснодаргосэкспертиза».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные предпринимателем в рамках муниципального контракта от 25.11.2016 N 0118300002416000013-0061307-01 работы не соответствуют условиям контракта и нормам действующего законодательства. Требования технического задания ответчиком были нарушены, так как проектно-сметная документация получила отрицательное заключение экспертизы.

Условия получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, является необходимым для заказчика в целях последующей реализации (строительство и ввод в эксплуатацию) объекта: «водопровода по ул. Зеленой с закольцовкой по ул. Мира в пос. Юбилейном, Темрюкского района Краснодарского края».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

В данном случае, результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Доказательства того, что после получения замечаний от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по проектной документации, выполненной ИП ФИО1, подрядчик принял меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию заказчику с положительным заключением госэкспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному государственному контракту подтвержден названными выше отрицательными заключениями государственной экспертизы, а также в результате судебной экспертизы, в данном случае расходы государственного заказчика на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение, являются убытками заказчика, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований являются правомерными. У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что отрицательное заключение получено администрацией в связи с не представлением исполнителю новых технических условий, судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, согласно выводам госэкспертизы сметная стоимость спорного объекта определена недостоверно и не соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (т. 1, л.д. 43). Согласно отрицательному заключению проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, не определена категория надежности сети водоснабжения по степени обеспеченности воды и ее назначение, количество водопотребителей, требуемый напор для обеспечения потребителей; состав и содержание программы работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий не соответствует требованиям п. 4.15 СП 47.13330.2012 (откорректированный технический отчет не представлен); в техническом отчете отсутствует картограмма топографо-геодезической изученности (п. 5.5 СП 47.13330.2012) (откорректированный технический отчет не представлен) и т.д. В целом, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) (т. 1, л.д. 58-77).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу
№ А32-43333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов