Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-41861/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2, ФИО1

к ответчикам - ООО "Барс", ООО "Ермак", ИФНС России № 1 по г. Краснодару

при участии третьего лица - ФИО3

о признании реорганизации недействительной

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Ермак» от 21.02.2013, разделительного баланса ООО «Ермак» на 21.02.2012, акта приема-передачи имущества, о признании недействительной (ничтожной) реорганизации ООО «Ермак» в форме выделения из него ООО «Барс», применении последствий недействительности реорганизации (сделки) в виде возвращения сторон в первоначальное положение и об обязании ИФНС России № 1 по г. Краснодару аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные записи о реорганизации ООО «Ермак».

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару.

Решением от 25.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу №А32-41861/2013 оставлено без изменения.

ООО «Ермак» 26.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в размере 70000 рублей.

В свою очередь, ООО «Барс» также заявлено о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Определением от 29.10.2014 заявления ООО «Ермак» и ООО «Барс» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Ермак» взыскано 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 в пользу ООО «Ермак» взыскано 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу ООО «Барс» взыскано 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 в пользу ООО «Барс» взыскано 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные истцами расходы в размере 135000 рублей не отвечают принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, требования заявителей о взыскании судебных расходов удовлетворены на общую сумму 100000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на необоснованность определения, просили его изменить.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является несовершеннолетним школьником и не имеет дохода. ФИО1 не имеет постоянного места работы, не имеет имущества. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчиков отсутствовали. Написание отзыва на апелляционную жалобу, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, рассмотрение дела в отсутствие представителей не может оцениваться в размере 35000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 не явился. ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в заседание не явился. ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Барс» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебно разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Ермак» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, ООО «Ермак» доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Краснодару в заседание не явился. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица - ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ермак» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, ООО «Барс» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Ермак» представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.02.2014 (т. 2 л.д. 49-50), заключенный между ООО «Юридическая группа «ШЕЛА» (исполнитель) и ООО «Ермак» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса по делу № А32-41861/2013 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Ермак», ООО «Барс», рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика на заявленные требования ФИО2 и ФИО1; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет 70000 рублей.

По платежному поручению № 137 от 18.09.2014 ООО «Ермак» за оказание юридической помощи перечислило 70000 рублей (т. 2 л.д. 51).

ООО «Барс» в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 38\С-13 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 66-70), заключенный между ООО «Барс» (клиент) и адвокатским бюро «Юрискон» (адвокат), согласно которому клиент поручил, а адвокат обязался оказать клиенту юридические услуги в форме судебного представительства клиента в Арбитражном суде Краснодарского края и при необходимости в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-418612013 по иску ФИО2 и ФИО1 о признании реорганизации ООО «Ермак» недействительной.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказание адвокатом услуг по судебному представительству по арбитражному делу, указанному в пункте 1.1 договора, осуществляется клиентом по фиксированной ставке в размере 65000 рублей – за судебное представительство клиента за каждую судебную (первую, апелляционную или кассационную) судебные инстанции.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что в указанную выше ставку оплаты адвокатских услуг включаются все фактически оказываемые адвокатом клиенту услуги, связанные с судебным представительством клиента, включая услуги по устному консультированию клиента в связи с возбуждаемым или возбужденным судебным делом; составление процессуальных документов в связи с таким судебным делом; подготовка и предъявление встречного иска и судебное представительство клиента по заявленным встречным исковым требованиям. В указанную сумму не входят командировочные расходы.

По квитанциям № 109633 от 29.10.2014, № 004710 от 08.04.2014, № 109701 от 20.02.2014 ООО «Барс» оплатило за оказание юридических услуг 65000 рублей (т. 2 л.д. 64-65).

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, в общей сумме 100000 рублей.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчиков отсутствовали, написание отзыва на апелляционную жалобу и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей не может оцениваться в размере 35000 рублей, так же как и рассмотрение дела в отсутствие представителей в размере 35000 рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Барс» ФИО4 по доверенности от 12.11.2013 участвовал в предварительном судебном заседании 03.02.2014 (т. 1 л.д. 150), в судебных заседаниях 26.03.2014 (т. 1 л.д. 205) и 23.04.2014 (т. 1 л.д. 245).

Представителем ФИО4 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 114-116)

Представитель ООО «Ермак» ФИО5 по доверенности от 26.02.2014 участвовал в судебных заседаниях 26.03.2014 (т. 1 л.д. 205) и 23.04.2014 (т. 1 л.д. 245).

Представителем ФИО5 подготовлено дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 182-183).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Ермак» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 15-19) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества (т. 2 л.д. 24).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам – 1000 рублей; составлении исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

В отзыве на заявление ООО «Ермак» о взыскании судебных расходов истцами заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 57-60).

Судом первой инстанции требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции удовлетворены частично, на общую сумму 100000 рублей (по 25000 рублей с каждого истца в пользу каждого ответчика), исходя из того, что юридические услуги ООО «Ермак» оказывались в суде первой и апелляционной инстанции, ООО «Барс» только в суде первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является несовершеннолетним школьником и не имеет дохода, а ФИО1 не имеет постоянного места работы, имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае инициаторами судебного процесса являются истцы.

Тяжелое материальное положение стороны, проигравшей в споре, не является основанием для освобождения проигравшей стороны от несения судебных расходов.

Как отмечено выше, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей уменьшена судом первой инстанции с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности расходов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-41861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.