Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сантехнический участок, площадью 71,4 кв. м, литер Х, п/Х, этажность 1, кадастровый номер 61:58:0001163:68, расположенный по адресу: город Таганрог, Биржевой спуск, 8, отсутствующим.

Из иска следует, что оспаривается доля ответчика в праве на объект, на месте которого по пояснениям истца создано имущество, переданное истцу в доверительное управление.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на непредставление истцом доказательств того, каким образом указанные в качестве основания иска обстоятельства негативно сказались на правах и законных интересах доверительного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что здание снесено, сведения о праве собственности на него должны быть исключены из ЕГРП, также указывает на наличие у истца как доверительного управляющего надлежащей легитимации для заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле – ФИО2 также обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении его к участию в деле, поясняет, что в отличие от истца, требования которого направлены на реализацию прав доверительного управляющего, ФИО2 обращался с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования как юридический собственник несуществующего объекта недвижимого имущества. Для него возникают необоснованные обязанности по несению бремени расходов. Усматривает преюдициальное для ФИО2 значение выводов суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что при рассмотрении спора суд высказался о правах ФИО2 как учредителя управления по договору доверительного управления.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 28.01.2015 от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объёме, с указанием на расторжение договора доверительного управления, на основании которого истцом заявлены требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2015 по 04.02.2015

В перерыве поступили письменные пояснения ФИО2, согласно которым он извещен о времени судебного заседания и перерыва, не возражает против заявленного истцом отказа от исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон и заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска не нарушает права ФИО2, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует из иска, что в обоснование исковых требований истец сопрягал с наличием зарегистрированного права (1/2 доля в праве) ответчика в отношении объекта (сантехнический участок), на месте которого создано имущество, переданное истцу в доверительное управление (нежилые помещения), угрозы в реализации истцом прав, определенных договором доверительного управления и главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 обратился в суд с иным предметом и по иному основанию: просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности на сантехнический участок, площадью 71,4 кв. м, литер Х, п/Х, этажность 1, кадастровый номер 61:58:0001163:68, расположенный по адресу: город Таганрог, Биржевой спуск, 8 (а не право ответчика на ? доли). В обоснование иска указал на нарушение своих интересов как лица, являющегося согласно данным ЕГРП сособственником несуществующего объекта недвижимости, что влечет для него бремя дополнительных обязанностей, в том числе связанных с уплатой налогов и на уклонение второго сособственника от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи. Спор между истцом и ФИО2 отсутствует, требования истца и ФИО2 к ответчику не являются взаимоисключающими. По сути, в данном случае наличествует два различных спора между ФИО2 и ответчиком и истцом и ответчиком, имеющих самостоятельный предмет доказывания. Поэтому судом первой инстанции было правильно отказано в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном акте отсутствуют выводы, имеющие преюдициальное значение для ФИО2, так как данное лицо не было привлечено к участию в деле. Выводы суда касаются только истца по делу, который отказывается от иска.

ФИО2 не лишен права при наличии спора с ответчиком обратиться в суд с самостоятельным иском.

Отказ от иска также не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом – п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, а также пошлина, уплаченная ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

постановил:

принять отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-20191/2014 отменить. Производство по делу № А53-20191/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2014 и по платёжному поручению №943 от 11.12.2014.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению №942 от 11.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина