Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Черномортранснефть - истец) (в настоящее время акционерное общество «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2008» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 613 362 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, указанных в календарном плане-графике к заключенному между сторонами договору подряда №10 от 31.08.2012.

Решением суда от 17 ноября 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано по основанию недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд установил, что согласно техническому заданию продолжительность работ составила с августа 2012 по декабрь 2012 года. Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012 к договору стороны продлили срок действия договора до 20.11.2012. Продлив срок действия договора дополнительным соглашением, с учетом позиции истца, изложенной в письме от 23.01.2013
№38-2229/106, стороны продлили срок окончательного выполнения всего объема работ до 20.11.2012. Неустойка за период с 22.10.2012 по 20.11.2012 не может быть начислена, так как ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств к 20.11.2012.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Также указал, что 09.12.2014 ИФНС по г. Новороссийску зарегистрированы изменения в устав
ОАО «Черномортранснефть», касающиеся переименования
ОАО «Черномортранснефть» в АО «Черномортранснефть».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда об определении сторонами срока выполнения работ до декабря 2012 года является ошибочным. Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора и в приложении №1 к договору – графике выполнения работ. Вывод суда о продлении срока выполнения работ подписанием дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012 также является ошибочным, так как данным соглашением изменен срок действия договора, условия договора о сроках выполнения работ не были изменены. Ссылка суда на имевшуюся между сторонами переписку не может быть положена в основу решения, так как изменение условий договора должно быть совершено в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ и пункт 11.1 договора). В соответствии со статьей 719 ГК РФ ответчик был вправе не приступать к работе либо приостановить выполнение работ, а также отказаться от выполнения работ. Будучи заинтересованным в продлении сроков выполнения работ, ответчик имел возможность обратиться к истцу с предложением о продлении сроков выполнения работ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что стоимость работ по каждому объекту определяется разделами, указанными в локальном сметном расчете №1. Стоимость частично выполненных по объекту НПС «Кущевская» работ при расчете неустойки не вычтена из общей суммы стоимости работ, поскольку данная часть работ выполнена с нарушением сроков в 30 дней. Подтверждением того, что подрядчик не предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ в предусмотренные сроки и не являлся на объекты, подтверждают многочисленные факсимильные сообщения. Ссылка ответчика на оставленные истцом без внимания многочисленные заявки на выдачу пропусков, на включение ответственных за производство работ в приказ и выдачу наряда-допуска для своих работников, а также на задержку оформления пропусков, не соответствует действительности. В адрес истца поступили лишь два письма о выдаче пропусков: №01/161012 от 16.10.2012 (за 15 дней до окончания срока выполнения работ) и №01/151112 от 15.11.2012 (на 15 дней позже окончания срока выполнения работ). В ответ на первое письмо истец в тот же день (16.10.2012) оформил приказ о назначении ответственных лиц. После издания данного приказа работниками ответчика могли быть получены наряды-допуски и они имели возможность приступить к выполнению работ. Однако работники ответчика на объекты не явились. Ответчик, заинтересованный в продлении сроков выполнения работ, имел возможность включить условие о переносе срока выполнения работ в подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору. Изменение срока действия договора было связано с необходимостью принятия к бухгалтерскому учету первичных документов о частичном выполнении работ. Изменение срока действия договора не меняло сроки выполнения работ. Письмо от 23.01.2013 №38-22-29/106 не может быть принято как доказательство согласования изменения сроков выполнения работ. Протокол аукциона №9.7.12/И от 12.07.2012 также подтверждает, что срок выполнения работ был определен октябрем 2012 года.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца о невозможности изменения условий договора путем переписки, данный довод истца противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что ответчик не обращался к нему с просьбами о продлении сроков выполнения работ, продлении рабочего времени, о работе в входные и праздничные дни опровергаются письмами ответчика в адрес истца от 09.10.2012 №01/091912, от 23.10.2012 №001/231012, от 14.01.2013 №002/140113, от 25.03.2013 №1-26-03/13. Ответчик обладал достаточным количеством материала для выполнения работ, а письма от 09.10.2012 и 23.10.2012 были написаны по просьбе истца для согласования продления сроков выполнения работ, которые не могли быть выполнены в связи с отсутствием разрешений на проведение работ и отсутствием нарядов-допусков. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что предусмотренные в договоре работы относятся к работам, связанным с повышенной опасностью (работы на высоте). В соответствии пунктом 8.2.3 Отраслевого регламента «Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО «АК «Транснефть» наряд-допуск оформляется при наличии: заявки на выдачу наряда-допуска; акта допуска подрядной организации к производству работ; согласованного и утвержденного проекта производства работ (ППР); совместного приказа филиала ОСТ и подрядной организации о назначении ответственных лиц для организации и проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам; приказа подрядной организации о направлении персонала на объект ОСТ для выполнения работ. Ответчик был знаком с данными отраслевым регламентом и необходимостью предоставления ППР для получения нарядов-допусков на объекты, так как ранее выполнял работы на объектах истца. Утвержденный заказчиком ППР до завершения работ остается у подрядчика, по завершении работ, передается заказчику. Наряды-допуски были выданы на те объекты, по которым ответчиком были предоставлены ППР. При каждой смене персонала подлежали выдаче новые наряды-допуски. В связи со срывом ответчиком сроков выполнения работ, не обеспечением явки работников на объекты истца, к выполнению работ была привлечена иная подрядная организация, которая завершила работы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2015 до 05.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту молниеприемников и прожекторных мачт на объектах Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (ТРУМН) ОАО «Черномортранснефть» собственными силами в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), дефектными ведомостями (приложение №2.1. - 2.22 к договору) и техническим заданием (приложение №3 к договору).

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы как отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора, графику выполнения работ (приложение №1), техническому заданию к договору (приложение №3) работы по текущему ремонту молниеприемников и прожекторных мачт (антикоррозийное покрытие молниеприемников и прожекторных мачт) подлежали выполнению на следующих объектах: НПС «Кущевская» (11 молниеприемников и 6 прожекторных мачт), НПС «Тарасовская» (15 молниеприемников и 6 прожекторных мачт),
НПС «Родионовская» (12 молниеприемников и 23 прожекторные мачты),
НПС «Прогресс» (4 прожекторные мачты), НПС «Терская» (4 прожекторные мачты), НПС «Успенская» (4 прожекторные мачты), НПС «Подкумок»
(6 прожекторных мачт), ЛПДС «Незлобная» (6 прожекторных мачт),
НПС «Махачкала» (4 прожекторные мачты), НПС «Сулак» (17 прожекторных мачт), НПС «Самур» (21 молниеприемников).

Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете №1 в размере 5 797 319 руб. 80 коп.

Согласно пункту 11.2 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2012, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

28.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым продлили срок действия договора до 20.11.2012 (л.д. 43 том 1).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между сторонами имеются разногласия относительно окончательного срока выполнения работ.

Согласно позиции истца сроки выполнения работ определены в договоре и графике выполнения работ (приложение №1 к договору) и сторонами не менялись, подписанием дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012 продлен лишь срок действия договора, но не сроки выполнения работ.

Ответчик полагает, что продление срока действия договора №10 от 31.08.2012 подписанием к нему дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012 продлило и сроки выполнения работ на объектах истца до 20.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности договор подряда №10 от 31.08.2012, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2012 к договору, техническое задание к договору (приложение №3) и письмо истца от 23.01.2013 №38-22-29/106, пришел к выводу, что стороны продлили срок окончательного выполнения всего объема работ по договору до 20.11.2012.

Сторонами в материалы дела представлены технические задания к договору (приложение №3) с разными содержаниями пункта 2.1, регулирующего продолжительность работ (л.д. 23-24, 245-246 том 1).

В копии представленного истцом технического задания срок окончания работ указан август 2012 года.

Судом первой инстанции сторонам было предложено представить оригиналы технических заданий к договору в связи с наличием у сторон неидентичных документов. Представитель ответчика представил оригинал технического задания, в пункте 2.1 которого продолжительность работы указана с августа 2012 по декабрь 2012 года. Истцом оригинал технического задания, копия которого была приложена к исковому заявлению, суду не представлен.

Руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства вариант технического задания, представленный в оригинале ответчиком. Копия указанного варианта технического задания приобщена судом к материалам дела (л.д. 244-246 том 2).

Суд пришел к выводу, что в связи с согласованием сторонами срока выполнения работ до 20.11.2012, основания для начисления неустойки за период с 22.10.2012 по 20.11.2012 отсутствуют, так как ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств к 20.11.2012.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор подряда №10 от 31.08.2012 был заключен между сторонами по итогам открытого аукциона по лоту №9.7.12 «Текущий ремонт молниеприемников и прожекторных мачт на объектах ТРУМН ОАО «Черномортранснефть».

Согласно протоколу от 12.07.2012 итогового заседания конкурсной комиссии по рассмотрению материалов и выбору победителя открытого аукциона по лоту №9.7.12 открытый аукцион по данному лоту признан несостоявшимся ввиду допуска к участию в аукционе единственного участника (л.д. 44-46 том 3). Комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником открытого аукциона – ООО «Стройсервис-2008» со следующими показателями: стоимость выполнения работ 5 797 319 руб. 80 коп. с учетом НДС; срок выполнения работ – июль-октябрь 2012 года.

Пунктом 3.1 заключенного по итогам открытого аукциона договора подряда срок выполнения работ согласован с августа по октябрь 2012 года.

Сторонами подписан график выполнения работ (л.д. 11 том 1), которым сроки выполнения работ также согласованы с августа 2012 года по октябрь 2012 года, а именно: на НПС «Кущевская» - с 01.10.2012 по 21.10.2012; на
НПС «Тарасовская» - с 01.09.2012 по 30.09.2012; на НПС «Родионовская» - с 01.08.2012 по 30.08.2012; на НПС «Прогресс» - с 11.08.2012 по 10.09.2012; на
НПС «Терская» - с 01.09.2012 по 30.09.2012; на НПС «Успенская» - с 01.09.2012 по 30.09.2012; на НПС «Подкумок» - с 01.08.2012 по 30.08.2012; на
ЛПДС «Незлобная» - с 01.08.2012 по 30.08.2012; на НПС «Махачкала» - с 21.08.2012 по 20.09.2012; на НПС «Сулак» - с 21.09.2012 по 20.10.2012; на
НПС «Самур» - с 21.09.2012 по 20.10.2012.

Наличие технических заданий к договору (приложение №3) с разными содержаниями пункта 2.1, регулирующего продолжительность работ (л.д. 23-24, 245-246 том 1), истец обосновал допущенной технической ошибкой при подготовке документации (аудиопротокол судебного заседания апелляционной инстанции от 03.03.2015).

При наличии подписанного сторонами графика выполнения работ (л.д. 11 том 1), в котором сроки выполнения работ указаны по каждому из объектов индивидуально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что срок окончания выполнения работ при заключении договора сторонами определен декабрем 2012 года.

Указанный в представленном ответчиком экземпляре технического задания срок окончания работ (декабрь 2012 года) не соответствует как аукционной документации, так и пункту 3.1 договора подряда, а также графику выполнения работ по объектам, являющемуся приложением к договору.

Не соответствует обстоятельствам дела также вывод суда о согласовании сторонами продления сроков выполнения работ на объектах.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора, так как в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данное требование закона сторонами при заключении договора соблюдено, в договоре указаны как начальный, так и конечный сроки выполнения работ по договору, а графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, определены начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому из объектов, на которых подлежали выполнению работы, индивидуально.

В частности, на объектах НПС «Родионовская», НПС «Подкумок»,
ЛПДС «Незлобная» ремонтные работы подлежали завершению до конца августа 2012 года; на объекте НПС «Прогресс» - в первой декаде сентября 2012 года; на объекте НПС» Махачкала» - во второй декаде сентября 2012 года; на объектах НПС «Тарасовская», НПС «Терская» и НПС «Успенская» - до конца сентября 2012 года; на объектах НПС «Сулак» и НПС «Самур» - во второй декаде октября 2012 года; на объекте НПС «Кущевская» - до 22 октября 2012 года.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, когда в ходе осуществления договора возникнет необходимость внесения изменений в сроки производства работ, эти изменения должны совершаться по согласованию обеих сторон и оформляться дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 №1 к договору подряда стороны внесли изменения исключительно в пункт 11.2 договора, регулирующий срок действия договора. В дополнительном соглашении не содержится указание на внесение изменений в пункт 3.1 договора и в приложение №1 к договору подряда от 11.08.2012 (в график выполнения работ).

Поскольку при заключении договора подряда стороны срок выполнения работ не ставили в зависимость от срока действия договора, продление дополнительным соглашением №1 к договору подряда срока его действия не могло изменить сроки выполнения работ без достижения соглашения по пункту 3.1 договора и изменения графика выполнения работ (являющегося приложением к договору) по каждому из объектов индивидуально.

Письмо ОАО «Черномортранснефть» от 23.01.2013 №38-22-29/106, подписанное заместителем генерального директора общества, не может быть оценено как доказательство, подтверждающее факт согласования истцом изменения сроков выполнения работ, и ссылка ответчика на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора. Порядок внесения изменений в договор регламентирован специальной нормой – статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями указанной нормы права соглашение об изменении договор подлежит совершению в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По изложенным выше основаниям вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, является неверным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены акт от 20.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по объекту НПС «Кущевская» стоимостью 206 301 руб. 76 коп. (л.д. 140-143 том 2) и акт от 20.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по объекту НПС «Родионовская» стоимостью 295 757 руб. 56 коп.
(л.д. 145-147 том 2).

Ответчик не доказал факт выполнения работ на указанных объектах на большую сумму, чем зафиксировано в указанных актах приемки выполненных работ. По иным объектам доказательства факта выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что невозможность выполнения ответчиком предусмотренных договором работ была обусловлена бездействием истца по выдаче истцу документов, необходимых для производства работ, следовательно, на стороне истца имеет место просрочка, исключающая ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора подряда в обязанности заказчика входит обеспечение пропуска работников, механизмов и транспорта подрядчика на объекты истца по письменной заявке подрядчика.

Пунктом 2.4 технического задания предусмотрено, что до начала производства основных работ должен быть выполнен комплекс работ подготовительного периода, в состав которых входит: получение разрешения на производство работ, получение акта закрепления трассы, площадки; получение наряда-допуска на производство работ, получение приказа на производство работ в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 4.2 технического задания при выполнении работ запрещается выполнять работы без оформления (наряда-допуска).

Из толкования условий технического задания действительно следует, что выдаче разрешения на допуск на территории режимных объектов заказчика предшествует обращение подрядчика к заказчику за получением допуска к работам.

Суд первой инстанции, исходя из указанных условий договора и технического задания, с учетом представленных ответчиком в материалы дела заявок на выдачу нарядов-допусков, пришел к выводу о наличии на стороне истца (заказчика) просрочки, так как разрешение на производство работ было выдано только 23.10.2012 и только на три объекта – НПС «Тарасовская»,
НПС «Кущевская» и НПС «Родионовская». Суд установил, что, выдавая наряды-допуски с просрочкой, истец не мог не понимать невозможность выполнения ответчиком работ к срокам, установленным в графике производства работ.

Данный вывод сделан без учета положений Отраслевого регламента «Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО «АК «Транснефть», утвержденного первым вице-президентом ОАО «АК» Транснефть» 10.04.2012
(л.д. 1-66 том 4).

Согласно разделу 1 Отраслевого регламента он устанавливает порядок допуска подрядных организаций к производству работ на объектах нового строительства, на эксплуатирующихся объектах организаций системы «Транснефть» (ОСТ) и в охранных зонах действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, инженерных коммуникаций ОСТ, выполняемым по программам технического перевооружения и реконструкции, капитального ремонта и ремонтно-эксплуатационных нужд (пункт 1.1); регламент распространяется на работы по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам линейных, площадочных объектов и объектов связи ОСТ (пункт 1.2); регламент предназначен для применения ОСТ, органами строительного контроля и подрядными организациями (пункт 1.3).

В пункте 3.7 раздела «Термины и определения» Отраслевого регламента дано понятие «наряда-допуска» - это письменное разрешение на проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности (согласно
ОР-03.100.30-КТН-150-11).

Представители истца пояснили, что подлежавшие выполнению ответчиком работы являлись работами повышенной опасности, так как были связаны с работой на высоте (на молниеприемниках и прожекторных мачтах).

Порядок оформления нарядов-допусков к работам повышенной опасности регламентирован разделом 8.2 Отраслевого регламента. В частности, в пункте 8.2.3 регламента предусмотрено, что наряд-допуск оформляется при наличии: заявки на выдачу наряда-допуска; акта допуска подрядной организации к производству работ; согласованного и утвержденного проекта производства работ; совместного приказа филиала ОСТ и подрядной организации о назначении ответственных лиц для организации и проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам; приказа подрядной организации о направлении персонала на объект ОСТ для выполнения работ.

Таким образом, выдаче наряда-допуска к выполнению работ должно предшествовать представление подрядчиком согласованного и утвержденного проекта производства работ (ППР).

Ответчик, как лицо, ранее выполнявшее работы на объектах истца, было информировано о необходимости для выполнения на объектах истца работ разработки ППР и его согласования с заказчиком. В частности, на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт (окраска) теплоэнергетического оборудования подразделений ТРУМН» в 2012 году ответчиком был разработан ППР и представлен на утверждение в ТРУМН (л.д. 66-69 том 4).

Определением апелляционного суда от 31.03.2015 ответчику было предложено представить доказательства разработки ППР для выполнения работ на объектах истца, указанных в договоре, и доказательства их предъявления истцу в целях получения нарядов-допусков для выполнения работ.

Общество в нарушение требований статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило указанные судом документы, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела ответчик представил заявку от 26.08.2012 на выдачу наряда-допуска для проведения работ на территории ЛПДС «Незлобная» (л.д. 8 том 2), а также заявки на выдачу временных пропусков на указанный объект, на выдачу разрешения на работы на указанном объекте в выходные дни и увеличение рабочего времени (л.д. 9-14 том 2). Доказательства вручения указанных заявок уполномоченному представителю ответчика либо направления заявок иными средствами, позволяющими считать доказанным факт их получения ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, у истца отсутствует спор по указанному объекту, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на объекте
ЛПДС «Незлобная» истцом не заявлено.

Доказательства обращения с заявками на выдачу нарядов-допусков на иные объекты истца с соблюдением согласованного графика выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

01.10.2012 начальником ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» в адрес
ООО «Стройсервис-2008» направлено письмо №07-22-538 о необходимости начала проведения предусмотренных договором работ и необходимости соблюдения графика работ (л.д. 155 том 1). Доказательством получения данного письма подрядчиком является тот факт, что копия данного документа в материалы дела представлена самим ответчиком и заверена его печатью.

09.10.2012 ответчик направил в адрес генерального директора
ОАО «Черномортранснефть» письмо №01/091912 о продлении срока выполнения работ до 20.12.2012 в связи с задержкой поставки антикоррозийной композиционной краски, применяемой на объекте. В указанном письме общество указало, что в отсутствие указанной продукции не было возможности удаления старого лакокрасочного покрытия с оборудования без нанесения защитного антикоррозийного слоя (л.д. 150 том 2).

Данным письмом подтверждается, что ответчик к 09.10.2012 не приступил к выполнению работ по договору.

Между тем, к указанной дате срок выполнения работ ответчиком уже был пропущен по восьми (из 11) объектам: НПС «Тарасовская» (30.09.2012),
НПС «Родионовская» (30.08.2012), НПС «Прогресс» (10.09.2012), НПС «Терская» (30.09.2012), НПС «Успенская» (30.09.2012), НПС «Подкумок» (30.08.2012),
ЛПДС «Незлобная (30.08.2012), НПС «Махачкала» (20.09.2012).

Доказательства выполнения работ из указанного перечня объектов представлены лишь по объекту НПС «Родионовская» (работы выполнены с просрочкой). Актом от 20.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по объекту НПС «Родионовская» подтверждается факт частичного выполнения работ на сумму 295 757 руб. 56 коп. Между тем, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на указанном объекте истцом не заявлено.

На дату направления ответчиком письма 09.10.2012 №01/091912 о продлении срока выполнения по объекту НПС «Кущевская» до срока завершения работ оставалось 13 дней (21.10.2012), а по объектам НПС «Сулак» и
НПС «Самур» оставалось 12 дней.

Доказательства подготовки ППР по объектам истца к дате обращения с письмом №01/091912 (09.10.2012) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

16.10.2012 ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом №05/161012 (л.д. 23 том 2) заявку на выдачу наряда-допуска на 11 объектов, указанных в пункте 1.1 договора подряда №10 от 31.08.2012 и графике выполнения работ (л.д. 24 том 2), и документов, перечисленных в пункте 2.4 технического задания (л.д. 19-22, 25-30 том 2). Доказательства направления вместе с заявкой ППР и доказательство вручения истцу ППР иным способом в материалах дела отсутствуют.

16.10.2012 руководителями ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» и
ООО «Стройсервис-2008» в соответствии с требованиями ОР-03.100.30-КТН-150-11 издан совместный приказ №2212/19/5 (л.д. 196 том 2) о назначении ответственных лиц за проведение работ на трех из одиннадцати объектах:
НПС «Тарасовская», НПС «Родионовская» и НПС «Кущевская» (приказ - один из документов, необходимых для выдачи нарядов-допусков в соответствии с пунктом 8.2.3 Отраслевого регламента).

К указанной дате срок выполнения работ по объектам НПС «Тарасовская», (30.09.2012) и НПС «Родионовская» (30.08.2012) уже был пропущен. По объекту НПС «Кущевская» до срока завершения работ оставалось 6 дней (21.10.2012).

Начальником ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» выдано разрешение от 23.10.2012 на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов на указанных объектах, которое получено ответчиком (л.д. 138 том 2).

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, наряды-допуски были выданы только на объекты, на которые ответчиком были представлены ППР.

Несмотря на получение нарядов-допусков на три объекта, ответчик 23.10.2012 повторно направил в адрес генерального директора
ОАО «Черномортатнефть» письмо №001/231012 о продлении срока выполнения работ до 20.12.2012 в связи с отсутствием антикоррозийной композиционной краски, применяемой на объекте. В указанном письме общество гарантировало привлечение дополнительных ресурсов для ускорения производства работ (л.д. 151 том 2).

К моменту направления ответчиком письма от 23.10.2012 №001/231012 закончился согласованный сторонами срок выполнения работ на всех объектах.

Ответчиком представлены доказательства частичного выполнения работ только на двух объектах: НПС «Кущевская» (на 206 301 руб. 76 коп) и
НПС «Родионовская» (на 295 757 руб. 56 коп.). Указанные работы были выполнены с нарушением согласованного графика выполнения работ.

Согласно пояснениям представителей истца, работы на объектах истца, которые должен был выполнить ответчик, в последующем были выполнены иным подрядчиком.

В подтверждение довода о наличии просрочки на стороне заказчика (истца) ответчик также представил заявку на выдачу наряда-допуска на выполнение работ на объекте НПС «Тарасовская», датированную 09.11.2012 (л.д. 52 том 2).

Истцом оспаривается факт получения заявки от 09.11.2012. Ответчик не представил достоверные доказательства направления истцу заявки от 09.11.2012. Приложенная к заявке от 09.11.2012 копия отчета об отправлении факса (л.д. 53 том 2) не позволяет определить получателя факса и не подтверждает факт направления письма определенного содержания (заявки от 09.11.2012).

Следует отметить, что к 09.11.2012 срок выполнения работ на объекте
НПС «Тарасовская» уже был просрочен (30.09.2012). Более того, на выполнение работ на объекте НПС «Тарасовская» уже было выдано разрешение на производство работ от 23.10.2012 на основании совместного приказа руководителей сторон №2212/19/5 от 16.10.2012 (л.д. 138 том 2). Срок разрешения на выполнение работ на указанном объекте на момент обращения с повторной заявкой не закончился.

Истцом не отрицается факт получения от ответчика заявки от 15.11.2012 (по истечении согласованных сроков выполнения работ) на выдачу наряда-допуска на выполнение работ на объектах. В материалы дела истцом представлена копия совместного приказа руководителей ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» и
ООО «Стройсервис-2008» от 04.12.2012 №2599/0077 о назначении ответственных лиц за проведение работ на объектах, указанных в договоре (кроме НПС «Самур») (л.д. 148-149 том 2).

Доказательства разработки на дату обращения с указанной заявкой ППР, необходимых для получения нарядов-допусков на объекты, ответчик не представил.

Представленные в материалы дела истцом многочисленные информационные письма начальников нефтеперекачивающих станций (НПС), входящих в состав ОАО «Черномортранснефть», направленные в адрес Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (ТРУМН), подтверждают факт неявки представителей истца на объекты для выполнения работ.

Факт наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от истца, подтверждается письмами самого ответчика №01/091912 от 09.10.2012 и №001/231012 от 23.10.2012 о продлении сроков выполнения работ до 20.12.2012 вследствие отсутствия у ответчика антикоррозийной композиционной краски.

По правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии на стороне ответчика просрочки выполнения работ и нарушения условий договора.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Тот факт, что истец не воспользовался правом на отказ от договора подряда, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении сроков выполнения работ, согласованных в графике, издал приказ от 04.12.2012 №2599/0077 о назначении ответственных лиц за проведение работ на объектах, не влияет на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ в период до 20.11.2012. Издание указанного приказа свидетельствует лишь о принятии заказчиком всех зависящих от него мер для получения от подрядчика результата работ.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результатов работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,3% договорной цены невыполненной суммы задания за каждый день просрочки, до погашения отставания. Договорная цена до погашения отставания и завершения работ по договору корректируется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме
613 362 руб. 22 коп. за просрочку выполнения работ на восьми из указанных в договоре объектах (за просрочку выполнения работ на объектах
НПС «Родионовская», НПС «Подкумок», ЛПДС «Незлобная» неустойка в рамках настоящего дела истцом не заявлена).

При расчете неустойки начало просрочки определено по каждому объекту отдельно (начало просрочки определено согласно срокам начала выполнения работ, определенных в подписанном сторонами графике выполнения работ для каждого объекта) и до 20.11.2012. (расчет на л.д. 7 том 1).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По объекту НПС «Кущевская» неустойка истцом рассчитана за период с 22.10.2012 по 20.11.2012 на стоимость невыполненных работ в размере
653 920 руб. 70 коп. При этом истцом не учтено, что 20.11.2012 ответчиком по указанному объекту частично сдан результат работ на сумму 206 301 руб. 76 коп. Неустойка за 20.11.2012 (один день) на сумму 206 301 руб. 76 коп. начислена необоснованно.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ на объекте НПС «Кущевская» составляет 58 233 руб. 96 коп. (вместо 58 852 руб.
86 коп., рассчитанных истцом).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 612 743 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой
инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу №А32-11898/2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании
612 743 руб. 32 коп. неустойки отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 612 743 руб. 32 коп. неустойки и 15 252 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 1 998 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов