Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" Кандаурова А.В.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 04.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 28.01.2015, представитель Титова Н.А. по доверенности 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" Кандаурова А.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.11.2014 по делу № А53-16206/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз"

ИНН 6164204678, ОГРН 1026103268070
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» (далее также -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 12.03.2014 № 11-245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего Кандаурова А.В. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" Кандаурова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 12.11.2013 г. по 10.01.2014г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ДонАгроСоюз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010г. по 30.12.2012г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-245 от 24.01.2014г.

Акт проверки, реестр, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки №11-245 документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, а так же уведомление о рассмотрении материалов проверки №11-18/001237 от 31.01.2014г. вручены 31.01.2014г. представителю общества.

Налогоплательщик извещен о переносе рассмотрения материалов проверки уведомлением №11-18/003151 от 03.03.2014г., врученным 03.03.2014г. представителю общества.

Общество 28.02.2014 представило в инспекцию возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.03.2014 г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол № 84 от 06.03.2014).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в принято решение от 12.03.2014г. № 11-245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 848 767 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 256 795 руб., начислен штраф по налогу на прибыль в сумме 569 754 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 850 655 руб., начислена пеня по НДС в сумме 322 890 руб., штраф по НДС в сумме 370 131 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления от 19.05.2014 № 15-15\1073 жалоба общества осталась без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция не приняла расходы общества, доначислила налог на прибыль организаций и НДС по финансово-хозяйственным операциям общества с контрагентами ООО «ФинАгро», ООО «Базис Юге» и ООО «Каргилл Юг».

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 7 203 390 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 1 296 610 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 1 440 678руб., НДС - в сумме 1 296 610 руб. по договор оказания услуг, заключенному с ООО «ФинАгро».

Отказ в принятии расходов и налоговых вычетов НДС мотивирован инспекцией нереальностью выполнения работ и оказания услуг ООО «ФинАгро».

Инспекцией установлено, что между обществом и ООО «ФинАгро» заключен договор оказания услуг №ДФ1 от 10.01.2012г. на сумму 8 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 296 610 руб.

В соответствии с п. 1, п. 4 договора ООО «ФинАгро» обязуется по заданию общества оказывать услуги по монтажу навеса, по ремонту и замене электропроводки на складе, монтажу холодного, горячего водоснабжения и канализации техпомещения, по уборке территории и организации вывоза мусора, перемещения зерна и др. Местом фактического исполнения услуг является территория, находящаяся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский р-он, Роговское сельское поселение, х. Привокзальный, ул. Вокзальная 1 Р., а так же нежилые помещения, расположенные на этой территории.

Инспекцией установлено, что указанная территория является юридическим адресом ООО «Роговское ХПП « (элеватор).

ООО «ФинАгро» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю с 23.12.2011г., по юридическому адресу: 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 43. Вид деятельности - оптовая торговля зерновыми, бобовыми, масличными культурами. Реорганизовано путем присоединения 14.02.2013г. к ООО «Городок».

За 2012 год ООО «ФинАгро» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, имущества, транспортных средств, структурных подразделений не имеет.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом №14-08-3/5139 от 25.12.2013г сообщила, что ООО «Городок» состоит на учете с 07.11.2012г., применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя декларация представлена по УСН за 2012 год с нулевыми показателями. ООО «Городок» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации». Вид деятельности - деятельность в области права. Учредителями организации являются: физическое лицо Погорелов А.Ю. - «массовый руководитель», юридическое лицо - Потребительское общество «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив». Сведения о наличии имущества, транспортных средств, основных средств, лицензий отсутствуют, расчетные счета отсутствуют, численность за 2012 год не заявлена.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю представлено письмо от ООО «Городок» № 25758 от 09.12.13г., в котором ООО «Городок» сообщает, что обществом при изучении имеющихся документов не обнаружено документов, подтверждающих отношения ООО «ФинАгро» и общества.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что в 2012г. ООО «ФинАгро», не имея, трудовых, материальных ресурсов (недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, основных средств не имеется), и фактически находящееся в другом регионе, а именно: в Ставропольском крае, не могло осуществлять для ООО «Роговское ХПП» (элеватор), находящегося в Краснодарском крае, Тимашевском районе, монтаж навеса, услуги по ремонту и замене электропроводки в складе, монтаж холодного, горячего водоснабжения и канализации техпомещения, услуги по уборке территории и вывозу мусора, а также перемещение зерна.

Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Роговское ХПП» (элеватор) является Чернозубов С.В., владеющий 50 % доли уставного капитала, который также является учредителем ООО «ДонАгроСоюз», владеющий 100% долей уставного капитала.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлен договор на хранение сельскохозяйственной продукции № 02/06-12 от 04.06.12г., заключенный с ООО «Роговское ХПП» сроком до 01.05.2013г. Согласно договору ООО «Роговское ХПП» являлось хранителем на своей территории сельскохозяйственной продукции, принадлежащей обществу. В обязанности ООО «Роговское ХПП» входило по мере поступления товара от контрагентов общества обеспечить приемку и при необходимости произвести очистку, сушку (активным вентилированием) сельхозтовара. С целью обеспечения оптимальных условий хранения товара, а также сохранности, проводить без предварительного согласования работ с обществом очистку, вентилирование и охлаждение, в течение всего срока хранения и производить отпуск товара с погрузкой в предоставляемый транспорт.

Как следует из договора, ООО «Роговское ХПП» обеспечивало оптимальное хранение сельхозпродукции, принадлежащей обществу. Иные дополнительные условия для обеспечения хранения товара, вложения в монтажные работы навеса, монтаж холодного, горячего водоснабжения и канализации технических помещений, ремонтные работы электрики складов, при заключении договора на хранения товара не предусматривались.

Кроме того, ООО «Роговское ХПП» являлось самостоятельным поставщиком сельхозпродукции обществу, в 2012 году поставка сельхозпродукции осуществлена в объеме 752 т. (пшеница, ячмень, подсолнечник) на сумму 6 332 274 руб., в т.ч. НДС 575 660 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не имеет на балансе основных средств, в том числе недвижимого имущества.

В проверяемом периоде (2010-2012г.г.) обществом не заключались договоры аренды недвижимого имущества, в т. ч. складских и технических помещений с ООО «Роговское ХПП» (элеватор).

По договору на хранение сельскохозяйственной продукции № 02/06-12 от 04.06.12г. ООО «Роговское ХПП» оказало обществу услуг по хранению сельхозтоваров на сумму 5 574 064 руб. А обществом по договору с привлечением третьего лица ООО «ФинАгро», проведено вложений в монтажные работы навеса, холодного и горячего водоснабжения, канализации технических помещений, ремонтные работы электрики складов, уборку территории ООО «Роговское ХПП» в сумме 8 500 000 руб. Фактически проведенные ремонтные и монтажные работы навесов, водоснабжения и канализации технических помещений, а также работы по уборке территорий ООО «Роговское ХПП» превышают в 1,5 раза услуги по хранению сельхозпродукции.

Инспекцией установлено, что фактически произведенные ремонтные и монтажные работы навесов, водоснабжения и канализации технических помещений элеватора - ООО «Роговское ХПП», проводились в интересах элеватора, являлись капитальным вложением в основные средства элеватора, а не налогоплательщика, который в свою очередь даже не являлся арендатором основных средств, капитальный ремонт которых осуществлял.

ООО «Роговское ХПП» и общества являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредителем их является Чернозубов С.В. ООО «ФинАгро» не имел возможности выполнить ремонтные и монтажные работы навесов, водоснабжения и канализации технических помещений элеватора, замену электропроводки на складе, перемещение зерна в количестве 16 960т. в объемах, указанных в актах выполненных работ на сумму 8 500 000 руб., в силу отсутствия численности работников в 2012 году, отсутствия имущества и транспортные средств.

В соответствии с предварительным договором хранения № 14/12-11 от 14.12.11г., заключенным обществом с ООО «Роговское ХПП» - элеватор, и расценками на услуги элеватора на сезон 2012-2013г. в связи с отсутствием на элеваторе необходимых денежных ресурсов, а также ветхим состоянием части коммуникаций, требующих должного ремонта, общество за свой счет производит ряд услуг (работ) для обеспечения сохранности своей продукции, а элеватор в свою очередь снижает стоимость хранения в соответствующем размере. Стоимость приема 1 тн. пшеницы, ячменя определяется в размере 110 руб., хранение пшеницы, ячменя 1тн./день составляет 84 руб.

Общество не представило документы и (или) данные, подтверждающие обоснование сниженных расценок на хранение сельхозпродукции на элеваторе ООО «Роговское ХПП» или акты взаимозачета задолженности.

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены договоры хранения сельскохозяйственной продукции с иными элеваторами, в частности: договор № 12 х 40660 от 18.04.12г. на хранение сельскохозяйственной продукции, заключенный с ОАО «Благодарненский элеватор», по которому стоимость услуг составляет: прием 1 тн. пшеницы -52, 50 руб., хранение пшеницы 1тн./день - 47,25 руб., договор № 72 от 10.05.12г., возмездного оказания услуг по приемке, хранению, отгрузке, подработке, сушке с/х продукции, заключенный с ОАО «Мечетинский элеватор», по которому стоимость услуг составляет: прием 1 тн. пшеницы - 88 руб., хранение пшеницы 1тн./день - 62 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что заявленные налогоплательщиком сниженные расценки на услуги ООО «Роговское ХПП» не являются действительно сниженными в виду того, что аналогичные услуги иных элеваторов имели стоимостную оценку ниже в 1,5-2 раза, чем у ООО «Роговское ХПП».

В подтверждение расходов в сумме 7 203 390 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 1 296 610 руб. по хозяйственным операциям с ООО «ФинАгро» общество представило договор № ДФ оказания услуг от 10.01.2012г., спецификации к договору № 1 от 11.04.2012г. , № 2 от 20.04.2012г., № 3 от 12.05.2012г. № 4 от 30.05.2012г., № 5 от 14.06.2012г.; счета-фактуры ООО «ФинАгро» № 697 от 14.06.2012г. на сумму 1 574 411 руб., в т.ч. НДС 283 394 руб., № 669 от 30.05. 2012г. на сумму 615 250 руб., в т.ч. НДС 110 745 руб., № 567 от 12.05.2012г. на сумму 3 225 779 руб., в т.ч. НДС 580 640 руб., № 498 от 20.04.2012г. на сумму 998 118 руб., в т.ч. НДС 179 661руб., № 425 от 11.04.2012г. на сумму 789 830 руб. в т.ч. НДС 142 169 руб.; акты выполненных работ № 697 от 14.06.2012г. (услуги по перемещению зерна) на сумму 1 574 411 руб. в т.ч. НДС 283 394 руб., № 669 от 30.05. 2012г. (услуги по уборке территории и организации вывоза мусора) на сумму 615 250 руб., в т.ч. НДС 110 745 руб., № 567 от 12.05.2012г. (монтаж холодного, горячего водоснабжения и канализации техпомещения) в сумме 3 225 779 руб., в т.ч. НДС 580 640 руб., № 498 от 20.04.2012г. (услуги по ремонту и замене электропроводки на складе) на сумму 998 118 руб., в т.ч. НДС 179 661руб., № 425 от 11.04.2012 г. (услуги по монтажу навеса) в сумме 789 830 руб., в т.ч. НДС 142 169 руб.; платежное поручение № 861 от 26.09. 2012г. на сумму 8 500 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция доказала нереальность сделок общества с ООО «ФинАгро».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «ФинАгро».

В Первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных затрат, направленных на получения дохода, установлено необоснованное отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по сделке с контрагентом ООО «ФинАгро» и неправомерное предъявление налоговых вычетов, исходя из следующих обстоятельств:

- фактически произведенные ремонтные и монтажные работы навесов, водоснабжения и канализации технических помещений элеватора - ООО «Роговское ХПП», проводились в интересах элеватора, являлись капитальным вложением в основные средства элеватора, а не проверяемого налогоплательщика, который в свою очередь даже не являлся арендатором основных средств, капитальный ремонт которых осуществлял;

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент ООО «ФинАгро» не подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДонАгроСоюз», не подтвердил подписание документов от имени ООО «ФинАгро» по спорным сделкам, ввиду того, что осуществлял непродолжительное время предпринимательскую деятельность. Состоял на учете в налоговом органе с 23.12.2011г., реорганизован- 14.02.2013г. в форме присоединения. Правопреемником является организация, которая не может представить документы, подтверждающие взаимоотношения, в виду того, что документы отсутствуют;

- отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников контрагента в 2012 году, отсутствуют имущество и транспортные средства;

-в рассматриваемых сделках присутствуют взаимозависимые лица, ООО «ФинАгро»» проводило работы и оказывало услуги на объектах недвижимого имущества ООО «Роговское ХПП», учредителем которого является Чернозубов СВ., который также является учредителем ООО «ДонАгроСоюз»;

- при выполнении объемных строительных работ (монтаж водоснабжения и канализации, монтаж навеса, замена электропроводки на складе, перемещение зерна в количестве 16 960т.) требуется специализированная техника и инструмент, требуются трудовые ресурсы, которыми ООО «ФинАгро» не обладало и не могло осуществить строительные работы и услуги в объемах, указанных в актах выполненных работ на сумму 8 500 000 руб.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы представили доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «ФинАгро», представленных обществом.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, обществом не приведены доводы в обоснование выбора для заключения договора 10.01.2012 контрагента, зарегистрированного только 23.12.2011в Ставропольском крае, с учетом того, что при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ООО «ФинАгро» заведомо не могло выполнять строительно-монтажные либо какие либо иные работы, в силу отсутствия персонала, техники, имущества, однако общество представило документы в подтверждение выполнения таких работ.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у ООО «ФинАгро», отсутствовали специалисты для выполнения работ, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах, отсутствовала техника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ООО «ФинАгро» в сумме 7 203 390 руб., не отвечающих критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Налогоплательщиком в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно применен вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 1 296 610 руб.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 5 545 454 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 554 545 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 1 109 090,80 руб., НДС - в сумме 554 545 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Базис Югс».

Отказ в принятии расходов и налоговых вычетов НДС мотивирован инспекцией нереальностью сделки общества с ООО «Базис Югс».

Инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесены на затраты в 2011г. суммы расходов в сумме 5 545 454 руб. (без НДС) по приобретению пшеницы 4 класса у ООО «Базис Югс» по договорам купли-продажи сельхозпродукции и необоснованно принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость во 2 квартале 2011 г. в размере 554 545 руб.

Обществом представлены по взаимоотношениям с ООО «Базис Югс» договоры, счета-фактуры, товарные накладные за апрель 2011 г., авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки, приходно-кассовые ордера за апрель - июнь 2011 г.

В ходе проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение сельхозпродукции от ООО «Базис Югс» в адрес общества по заявленным договорам, счетам-фактурам, товарным накладным не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по запросу инспекции сообщила, что ООО «Базис Югс» состояло на учете с 26.04.2010г., снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя общества 15.07.2011г., сведения о среднесписочной численности за период 2011 год - 1 человек - директор Ляпах Е.А., земельные участки, имущественные объекты, транспортные средства, ККТ отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю представлены декларации ООО «Базис Югс», в т. ч. и по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года. Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года, доход от реализации составил 293 224 982 руб., расходы, признанные для целей налогообложения, составляют 293 182 752 руб., прибыль в сумме 42 230 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 8 446 руб.

По условиям договоров, заключенных обществом с ООО «Базис Югс» покупатель (общество) оплачивает продукцию путем внесения денежных средств в кассу ООО «Базис Югс», сельхозпродукция находится по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Роговское сельское поселение, х. Привокзальный, ул. Вокзальная 1 Е, (юридический адрес ООО «Роговское ХПП» (элеватор).

Для проведения наличных расчетов из кассы общества менеджер компании получал наличные денежные средства для передачи представителям ООО «Базис Югс», после передачи денежных средств представителям ООО «Базис Югс», получал от представителей контрольно-кассовые чеки и приходные ордера, которые впоследствии представлял в бухгалтерию общества.

На всех контрольно-кассовых чеках, выданных ООО «Базис Югс» на общую сумму 6 100 000 руб. (в т.ч. НДС 545 454 руб.) указан, заводской номер контрольно-кассовой машины № 1272507.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что в действительности заводской номер 1272507 контрольно-кассовой техники соответствует модели Миника 1102Ф, которая зарегистрирована в ИФНС России по Свердловской области г. Иркутска на ИП Левчук И.С.

Согласно ответу ИФНС России по Свердловской области г. Иркутска модель ККТ Миника 1102Ф, заводской № 1272507, зарегистрирована на ИП Левчук И.С., место установки г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. № 39, магазин «Продукты», дата регистрации ККТ в налоговом органе 04.02.2003г., снята принудительно с учета 04.02.2010г. на основании исключения из Государственного реестра моделей контрольно-кассовой техники (Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.03г.).

Проведен допрос свидетеля Карапетьянц А.А. (протокол допроса № 3 от 09.01.14г.), в ходе которого он показал, что сумму в размере 6 100 000 руб. получал из кассы общества для оплаты за товар частями, то есть по 100 000 руб. с апреля по июнь 2011г. Командировочные удостоверения не получал, деньги по 100 000 руб. передавались курьеру ООО «Базис Югс» в различных местах встречи, от курьера получал чеки и приходные ордера. Чеки и приходные ордера сдавались в бухгалтерию общества. Деньги передавались курьерам не в офисе общества и не в офисе ООО «Базис Югс».

Инспекцией в ходе проведения проверки произведен допрос в качестве свидетеля директора общества (протоколу № 3 от 24.12.2013г.) Чернозубова С.В., который показал, что в апреле 2011 год у ООО «Базис Югс» была приобретена пшеница 4 класса на сумму 6 100 000 руб. Расчет производился по 100 000 руб. в кассу ООО «Базис Югс», сотрудники организации встречались с сотрудниками ООО «Базис Югс» передавали деньги, а в бухгалтерию сдавали необходимые документы. Об отсутствии у ООО «Базис Югс» зарегистрированного в установленном законом порядке кассового аппарата не было известно.

При анализе документов, представленных по запросу инспекции ОАО «Сбербанк России» установлено, что право первой подписи банковских документов ООО «Базис-Югс» принадлежит директору ООО «Базис-Югс» Ляпах Е.А., дата заполнения карточки с образцами подписи и оттиска печати 20.05.2010г.

Доверенностями № 4 от 20.05.10г. на имя Некрасова В.А. и Троенко С.Г., № 3 от 20.05.10г. на имя Радионовой О.Н. № 2 от 20.05.10г. на имя Забазновой В.П. и Радионовой Л.П., № 1 от 20.05.10г. на имя Карапетьянца А.А. и Власянца А.С., № 14 от 24.01.11г. на имя Карапетьянца А.А. и Власянца А.С., № 15 от 24.01.11г. на имя Забазновой В.П. и Радионовой Л.П., № 16 от 24.01.11г. и Троенко С.Г., № 17 от 24.01.10г. на имя Радионовой О.Н. и Софиной Ю.Г., № 19 от 24.01.10г. на имя Журбиной И.Д., Ляпах Е.А. доверяет вышеуказанным лицам предъявлять в ЮГО-Западный банк Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и (или) расчетные (платежные) документы, а так же предъявлять и (или) получать в банке иные документы по банковскому счету.

Инспекцией установлено, что указанные лица являлись работниками общества. Общество представляло сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах и удержанных сумм НДФЛ на вышеуказанных работников в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области за 2010-2011г.г.

Так же установлено, что на основании заявки от ООО «Базис-Югс» на проведение работ по договору № 2100 от 20.05.10г. о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» (обеспечение подготовки, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде), ответственным за систему АРМ «Клиент» на персональном компьютере ООО «Базис-Югс» являлась Родионова Ольга.

ОАО «Сбербанк России» установил АРМ «Клиент» на персональный компьютер ООО «Базис-Югс» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 162.

Юридический адрес регистрации ООО «ДонАгроСоюз», 344113, г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, 28Д, место фактического осуществления деятельности является: 344011, г. Ростов-на-Дону. ул. Текучева, 162/505.

Таким образом, инспекцией установлено, что офис налогоплательщика и адрес установки персонального компьютера ООО «Базис-Югс» с использованием системы АРМ «Клиент» располагались по одному адресу.

Кроме того, инспекцией также установлено, что ответственным исполнителем за систему АРМ «Клиент» на персональном компьютере ООО «Базис-Югс» являлась Родионова Ольга, которая состояла в штате общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения.

В первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с ООО «Базис Юге», установлено необоснованное отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по сделке с контрагентом ООО «Базис Юге» и неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС, исходя из следующих обстоятельств:

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку контрагентом ООО «Базис Юге», не подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДонАгроСоюз»,

- минимальной прибылью заявленной ООО Базис Юге», уплачивает в бюджет минимальные налоги при значительных доходах организации. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Базис Юге» за 6 месяцев 2011 года, доход от реализации составил 293 244 982 руб., расходы, признанные в сумме 293 182 752, прибыль в сумме 42230 руб., сумма исчисленного налога ни прибыль
8446 руб.,

- расчет за поставленную продукцию произведен путем передачи наличных денежных средств, в качестве документов, подтверждающих расходы, к учету приняты чеки контрольно-кассовой техники; при этом у контрагента отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника;

- отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников контрагента в 2011 году, среднесписочная численность в 2011 году заявлена в количестве одного человека - директора; отсутствуют имущество и транспортные средства;

- в рассматриваемых сделках присутствуют взаимозависимые лица, ООО «Базис Юге» поставляло сельхозпродукцию в адрес ООО «ДонАгроСоюз» со склада, который находился по юридическому адресу ООО «Роговское ХПП», учредителем которого директор проверяемой организации, кроме того, проверяемое лицо самостоятельно заключало договора хранения с ООО «Роговское ХПП»,

- передача наличных денежных средств за поставляемый товар происходила в неустановленных местах, что не соответствует установленному порядку ведений кассовых операций, утвержденных в Положении Банка России от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», в том числе установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт",

- установлены признаки использования проверяемым налогоплательщиком доступа к расчетному счету контрагента, персональный компьютер с системой «Банк-Клиент» совпадает с адресом фактического нахождения проверяемой организации по ул. Текучева, 162, ответственным лицом за систему «Банк-Клиент» на персональном компьютере являлся работник проверяемой организации, доверенность на предъявление в банк расчетных (платежных) документов, получение в банке выписок и (или) расчетных (платежных) документов, а так же предъявление и (или) получение в банке иных документов по банковскому счету имели работники проверяемой организации,

- реальная предпринимательская деятельность контрагента происходила на территории г. Ростова-на-Дону, совпадая с адресом нахождения проверяемого налогоплательщика, тогда как юридический адрес контрагента находился в Ставропольском крае, г. Невинномысск, обособленные подразделения у контрагента отсутствуют,

- расчетные счета проверяемого налогоплательщика и контрагента открыты в одном банке,

- обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по рассматриваемой сделке, не представлены доказательства в обоснование выбора контрагента,

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Базис-Югс» заведомо не могло осуществить поставку пшеницы на сумму 5 545 454 руб. в силу отсутствия персонала, имущества и транспортных средств. ООО «Базис Югс» зарегистрировано в Ставропольском крае и состояло на учете с 26.04.2010г., снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя общества 15.07.2011г, то есть сразу после окончания взаимоотношений с обществом. Передача пшеницы осуществлялась якобы на ООО «Роговское ХПП» (элеватор), в то же время расчеты с ООО «Базис Югс» не производились, поскольку в подтверждение их общество представило фиктивные чеки, а операции по расчетному счету ООО «Базис Югс» проводили работники общества, компьютер для расчетов Банк-Клиент установлен в офисе общества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «Базис-Югс».

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция обоснованно не приняла расходы в сумме 5 545 454 руб. и налоговые вычеты НДС в сумме 554 545 руб., заявленные обществом по операциям с ООО «Базис Югс».

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 1 494 999 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 298 999,80 руб. по взаимоотношения с ООО «Каргилл Юг».

Инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Каргилл Юг» 07.12.2010 г. заключены контракты № CCS 26192 и № CCS 26193 на поставку пшеницы в количестве 2300т. по цене 5 909 руб. за тонну без учета НДС, срок поставки товара с 07.12.2010г. по 15.03.2011г. включительно.

Согласно п. 6.1 указанных контрактов, покупатель обязуется перечислить денежные средства в размере 10% от стоимости товара, указанной в п. 3.2 контрактов на расчетный счет продавца в течение 3 -х дней после подписания контрактов в качестве задатка.

Соблюдая указанные условия, общество оплатило путем перечисления денежных средств в адрес поставщика предварительную сумму в размере
1 494 999 руб., без НДС.

Общество представило регистры налогового учета за 2011 год по статье расходов «расторжение договора» в сумме 1 494 999 руб., представило контракт CCS 26192 от 07.12.2010г. на поставку продукции, соглашение от 13.05.11г. о регулировании разногласий, связанных с исполнением контракта CCS 26192 от 07.12.2010г., контракт CCS 26193 от 07.12.2010г. на поставку продукции, соглашение от 13.05.11г. о регулировании разногласий, связанных с исполнением контракта CCS 26193 от 07.12.2010г., экономическое обоснование отказа от исполнения контрактов с ООО «Каргилл Юг», платежные поручения на перечисление денежных средств по контракту № CCS 26192 от 07.12.2010г. в размере 812 499 руб. и по контракту № CCS 26193 от 07.12.2010г. в размере
682 499 руб.

Способом обеспечения договора может быть задаток.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 32 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога не учитываются.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с письмом Минфина России от 18 января 2008 г. № 03-03-06/1/12В разъяснено, что в ситуации, когда задаток при неисполнении договора остается у другой стороны, сумма задатка должна рассматриваться как безвозмездно переданное имущество.

В ходе проверки инспекцией установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДонАгроСоюз» оплатило указанную в договорах сумму предварительной оплаты в размере 10%, а именно 1 494 999 руб. ООО «ДонАгроСоюз» заключило с ООО «Каргилл Юг» соглашение о том, что контракты считать расторгнутыми. Суммы перечисленные в качестве аванса 1494 999 руб., налогоплательщиком отнесены на затраты в 2011 году.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДонАгроСоюз» в последующие периоды, а именно в 2012 году, осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ООО «Каргилл Юг», в частности со 100 % оплатой.

В 2012 году в адрес ООО «ДонАгроСоюз» поступило от ООО «Каргилл Юг» сельхозпродукции на сумму 79 941 979 руб. Инспекция сделала вывод о том, что у общества имелась возможность в последующих периодах реализовать право на возврат либо зачет в счет предстоящих поставок предварительные платежи в сумме 1494 999 руб. по заключенным с ООО «Каргилл Юг» ранее контрактам № CCS 26192 от 07.12.2010г. и № CCS 26193 от 07.12.2010г.

В соответствии с п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с п. 14 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления

В соответствии с п.2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации непогашенная дебиторская задолженность в размере предоплаты, перечисленной организации-контрагенту по договору поставки, встречные обязательства по которому организация-контрагент не исполнила, не может быть рассмотрена в качестве безнадежной ко взысканию в связи с несоответствием оснований и обстоятельств, необходимых для этого и указанных в п.2 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что ООО «ДонАгроСоюз» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Каргилл Юг» и за рамками контрактов № CCS 26192 от 07.12.2010г. и № CCS 26193 от 07.12.2010г., а именно в 2012 году, ООО «ДонАгроСоюз» приобретено у ООО «Каргилл Юг» сельхозпродукции на сумму 79 941 979 руб. Следовательно, у общества имелась возможность в последующих периодах реализовать право на возврат либо зачет в счет предстоящих поставок предварительные платежи в сумме 1494999 руб. по заключенным с ООО «Каргилл Юг» ранее контрактам № CCS 26192 от 07.12.2010г. и № CCS 26193 от 07.12.2010г.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не может учитывать задаток в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании п. 32 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы в виде предварительной оплаты в размере 1494 999 руб., перечисленные на счет ООО «Каргилл Юг» в 2011 году, в нарушение ст. 252, ст. 265, п.2 ст.266, п.14, п.16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, в связи с чем подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 298 999 руб. (1494999 руб. * 20%).

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 1 494 999 руб. по не возвращенному ООО «Каргилл Юг» задатку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись налогоплательщиком в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу
№ А53-16206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева