Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» (далее - общество, ответчик) о взыскании 406584 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.12.2013 по 23.01.2014.

Решением от 10.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не несет ответственность за просрочку, поскольку, в связи с заключением дополнительных соглашений к спорному договору увеличился объем работ, что не могло не увеличить время выполнения работ. Кроме того, общество были проведены работы по устройству теплоизоляции плитами ТЕХНОПЛЕКС и демонтаж указанных плит, что повлияло на сроки окончания работ по договору.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2013 между стороны подписан договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, капитальному ремонту фасада, капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения, замена общедомового прибора учета холодной воды, оборудованного устройствами автоматизации и диспетчеризации для обеспечения возможности дистанционного учета потребления ресурсов.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 7243118 руб. Указанная стоимость работ увеличению не подлежит. Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ - до 01 декабря 2013 г.

09.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали стоимость дополнительных работ по объекту в размере 286226 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 19 ноября 2013 г. стороны установили общую стоимость работ в размере 7 529 344 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 08 от 04 февраля 2014 г., в которой указал, что срок выполнения работ был нарушен, в связи с чем, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 406 584 руб. 58 коп., и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ в срок, указанный в договоре, явилось основаниям обращения товарищества в суд для взыскания неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать 406 584 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.12.2013 по 23.01.2014.

Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 23 января 2014 г.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены 25 декабря 2013 г. отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 85 от 27 декабря 2013 г., в котором истцом было указано о ряде нарушений при проведении строительных работ, в связи с чем, представленная документация по выполнению работ по капитальному ремонту была возвращена в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные нарушения.

Также управляющей ТСЖ «Радуга» ФИО1 и собственниками квартир по улице Ленина, 6 был составлен акт от 25 декабря 2013 г. о том, что при производстве работ по капитальному ремонту выявлен ряд нарушений, допущенных производителем работ.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика N 013039 от 31.12.2013, в котором общество указало, что в срок до 01.02.2014 устранит недостатки согласно акту замечаний б/н от 25.12.2013, а также устройство мачты антенны, ограждение перилами входных групп, установку осветительных ламп над подъездами, установку второго электрощита (л.д. 55, т. 2).

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения к спорному договору существенно увеличились объемы работ, и такое увеличение объемов работ, увеличило время выполнения работ, правомерно отклонены судом.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что подрядчик не приостанавливал работу, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявлял.

В судебном заседании, проходившем 05 ноября 2014 г. вызванный судом первой инстанции, по ходатайству ответчика свидетель (начальник отдела ЖКХ администрации Туапсинского городского поселения ФИО3) пояснил суду, что подписание актов выполненных работ было осуществлено в его присутствии 25 января 2014 г.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в срок указанный в договоре, в связи с чем, требования истца о взыскание неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 10.2 договора размером пеней.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены договора. Размер подлежащей уплате неустойки - 36% годовых - в 4.4 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения по данному делу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-21951/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева