Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее – истец,
ООО «Ниагара», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская фабрика – прачечная» (далее – ответчик, ООО «КФП», фабрика) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2013 и 28 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 12.11.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по договору от 01.04.2013 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги по стирке и глажению белья.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по стирке и глажению белья в период с 01.06.2013 по 17.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не смог представить акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг ответчику за период с 01.06.2013 по 17.06.2013, поскольку ООО «КФП» отказалось от их подписания. Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные пояснения главного бухгалтера и заведующего производством общества, согласно которым директору фабрики передавались акты выполненных работ и счет на оплату. Факт оказания услуг также подтверждается пояснениями водителя ФИО2, не являющегося сотрудником общества, который оказывал услуги по перевозке белья из «Краевой клинической больницы им. профессора С.В. Очаповского» в ООО «Ниагара» по адресу: г. Краснодар, <...>, а также забирал выстиранное белье и отвозил в больницу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в период с 01.06.2013 по 17.06.2013 ООО «Ниагара» не оказывало фабрике услуги по стирке и глаженью белья.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 19 февраля 2014 года было направлено заявителю по его юридическому адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции в тексте апелляционной жалобы. ООО «Ниагара» также была направлена телеграмма с информацией о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Согласно телеграфному уведомлению ООО «Ниагара» отказалось принять телеграмму.

Определение апелляционного суда от 19 февраля 2014 года о назначении дела к слушанию на 25.03.2014 также было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ниагара» по существу. Являясь заявителем апелляционной жалобы, ООО «Ниагара» должно отслеживать движение дела по его жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «КФП», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «КФП» (заказчик) и ООО «Ниагара» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по стирке и глажению белья, а последний обязался произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями данного договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора прием белья в стирку производится по
месту нахождения исполнителя по адресу: г. Краснодар, <...>
, и оформляется накладной.

Доставка белья, включая погрузочно-разгрузочные работы, осуществляется силами заказчика. При поступлении белья в стирку исполнитель производит взвешивание принимаемого в обработку белья (пункты 2.2 и 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг (стирка и глажение белья) определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен исполнителя, 25 руб. за 1 кг белья.

По результатам выполненных услуг исполнителем выставляется счет исходя из общего веса принятого в стирку белья в период с 01 по 15 число и с 16 по последний день месяца (пункт 2.7 договора).

Заказчик обязуется производить оплату за услуги согласно выставленным счетам: 1-й платеж - не позднее 20 числа текущего месяца; 2-ой платеж - не позднее 5-го числа следующего месяца.

Обществом в подтверждение оказания услуг в период с 01.06.2013 по 17.06.2013 представлены накладные на общую сумму 850 000 руб. (л.д. 16-28):от 01.06.2013 - кол-во 932 кг на 23 300 руб.;от 03.06.2013 - кол-во 4 074 кг на 101 850 руб.;от 04.06.2013 - кол-во 2 806 кг на 70 150 руб.;от 05.06.2013 - кол-во 3 059 кг на 76 475 руб.;от 06.06.2013 - кол-во 3 034 кг на 75 850 руб.;от 07.06.2013 - кол-во 2 956 кг на 73 900 руб.;от 08.06.2013 - кол-во 1 061 кг на 26 525 руб.;от 10.06.2013 - кол-во 4 287 кг на 107 175 руб.;от 11.06.2013 - кол-во 3 224 кг на 80 600 руб.;от 13.06.2013 - кол-во 4 083 кг на 102 075 руб.;от 14.06.2013 - кол-во 3 090 кг на 77 250 руб.;от 15.06.2013 - кол-во 760 кг на 19 000 руб.;от 17.06.2013 - кол-во 634 кг на 15 850 руб.

ООО «Ниагара» выставило фабрике счет на оплату №33 от 17.06.2013 - услуг по стирке белья, пеленок и халатов без крахмаления за период с 01.06.2013 по 17.06.2013 на сумму 850 000 руб. (л.д. 29 том 1).

12.07.2013 ООО «Ниагара» направило в адрес ООО «КФП» претензию от 10.07.2013 №35 с требованием оплатить образовавшуюся у истца задолженность в размере 850 000 руб. до 20.07.2013 (л.д. 31-32, 30 том 1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Ниагара» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в договоре стороны установили, что прием белья в стирку оформляется накладной по факту взвешивания. Выдача белья заказчику производится по количеству (кг), о чем делается отметка в накладной или акте выполненных работ (пункты 2.5 и 2.9 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан произвести приемку выполненной услуги и оплатить работу, выполненную исполнителем, после ее окончания в соответствии со счетом и на основании акта выполненных работ.

Таким образом, сторонами было установлено, что их взаимоотношения по договору от 01.04.2013 оформляются накладными о приемке белья, в которых также могут содержаться отметки о выдаче белья заказчику, и актами выполненных работ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Накладные, представленные истцом в качестве доказательств фактического оказания ответчику услуг по стирке и глажению белья в период с 20.06.2013 по 12.11.2013 на общую сумму 850 000 руб., подписаны только со стороны
ООО «Ниагара». Подпись представителя ООО «КФП» и печать фабрики в данных документах отсутствуют.

Акты выполненных работ истцом в материалы дела представлены не были.

В обоснование невозможности представления указанных документов
ООО «Ниагара» указало, что директор ООО «КФП» отказался подписывать акты выполненных работ за спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод общества как документально не подтвержденный. Истец не представил доказательства направления им в адрес ООО «КФП» названных документов для подписания либо доказательств вручения данных документов уполномоченному представителю ответчика.

Письменные пояснения главного бухгалтера и заведующего производством общества, согласно которым директору фабрики передавались акты выполненных работ и счет на оплату, во внимание приняты быть не могут. Названные пояснения даны работниками общества - инициатора судебного процесса, и документально не подтверждены.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику в спорный период истец также сослался на пояснения водителя общества ФИО2, согласно которым в период с 01.06.2013 по 17.06.2013 он осуществлял перевозку белья из «Краевой клинической больницы им. профессора С.В. Очаповского» в ООО «Ниагара» по адресу: г. Краснодар, <...>, а также забирал выстиранное белье и отвозил в указанную больницу.

Рассмотрев данный довод истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения.

Так, согласно пункту 2.2 договора доставка белья, включая погрузочно-разгрузочные работы, осуществляется силами заказчика, то есть фабрики.

Доказательства нахождения водителя ФИО2 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «КФП» в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 представитель ответчика указал, что ФИО2 транспортные услуги, включая услуги по перевозке белья, фабрике не оказывал, в каких-либо правоотношениях с
ООО «КФП» не состоял.

Учитывая это, обстоятельство осуществления ФИО2 перевозки белья от «Краевой клинической больницы им. профессора С.В. Очаповского» истцу и обратно не свидетельствует о том, что указанные действия производились по поручению одной из сторон спора в связи с заключенным между ними договором от 01.04.2013 по стирке и глажению белья.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей представителей «Краевой клинической больницы им. профессора С.В. Очаповского», главного бухгалтера
ООО «Ниагара», заведующего производством ООО «Ниагара», представителя
ООО «ЧОП «Пересвет», водителя ФИО2, которые могли бы дать пояснения по факту оказания истцом ответчику услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг может быть подтвержден только соответствующими документами.

Обстоятельство фактического оказания услуг не может быть установлено на основании свидетельских показаний.

Каких-либо иных документов в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по стирке и глажению белья в период с 01.06.2013 по 17.06.2013 ООО «Ниагара» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом факта оказания им названных услуг ответчику в спорный период и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «КФП» задолженности в размере 850 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Ниагара» о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о допросе свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу № А32-37875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов