Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Приморье» (далее – истец, учреждение, МКУ «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройпроект») о взыскании 1500000 руб. задолженности по контракту N 0158300007819000707 от 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Приморье» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работы по инженерным изысканиям, оплаченные МКУ «Приморье», государственную экспертизу не проходили и положительное заключение не получали. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий дальнейшее использование результатов работ по инженерным изысканием становится невозможным. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В связи с тем, что окончательный результат работ по контракту не достигнут и истец не имеет возможности воспользоваться результатами инженерных изысканий, так как они самостоятельно не имеют потребительскую ценность, требования МКУ «Приморье» подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда в части возложения обязанности на МКУ «Приморье» по оплате экспертизы в размере 120000 руб. являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» указало на несостоятельность доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Стройпроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нахождения на изоляции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Общество не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Кроме того, свою правовую позиции ответчик изложил в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Приморье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 26.07.2019
N 0158300007819000707 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта: Пушкинская набережная, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2,2-8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы на разработку проектной документации на реконструкцию объекта: Пушкинская набережная, расположенная по вышеуказанному адресу, согласно техническому заданию на разработку проектной документации, а заказчик - принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом (п. 1.1 контракта).

В ходе выполнения проектно-изыскательских работ по контракту возникли обстоятельства, препятствующие завершению работ в связи с изменением предмета муниципального контракта, а именно: территория проектируемого участка в соответствии с постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 14.10.2019 N 20/01-01/875 включена в границы объекта культурного наследия регионального значения «Пушкинская набережная».

Работы на объекте культурного наследия необходимо выполнять с учетом требований Федерального закона от 25.06.2022 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации», в то время как у подрядчика лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия отсутствует.

14.07.2020 ООО «Стройпроект» направило МКУ «Приморье» письмо
№ СП-001867 о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ на предложение подрядчика о расторжении договора по соглашению сторон от 14.07.2020 N СП-001867 МКУ «Приморье» направило письмо от 15.07.2020 N 1127, согласно которому в соглашение о расторжении необходимо включить условие о возврате денежных средств в размере 1500000 руб., уплаченных МКУ «Приморье» согласно пункту 2.3 контракта (авансовый платеж).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25098/20 от 30.10.2020 расторгнут муниципальный контракт №0158300007819000707 от 26.07.2019 на разработку проектной документации на реконструкцию объекта: Пушкинская набережная, расположенная по адресу <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и муниципальным казенным учреждением «Приморье».

Полагая, что перечисленный авансовый платеж в размере 1500000 руб. подлежит возврату МКУ «Приморье» как неосновательное обогащение, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному контракту определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО1.

Согласно заключению N 2021/29 от 31.08.2021 стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» работ по муниципальному контракту N 0158300007819000707 от 26.07.2019 составляет 1445787,11 руб. без НДС (перерасчет в уровень цен II кв. 2019 года), из них:

- сметная стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках инженерно-геодезических изысканий - 85018,63 руб. без НДС;

- сметная стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках инженерно-геологических изысканий - 1228430,54 руб. без НДС;

- сметная стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках инженерно-экологических изысканий - 96882,43 руб. без НДС;

- сметная стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках инженерно-гидрометеорологических изысканий - 35455,51 руб.

Результаты работ по проведению инженерно-геодезических изысканий
ООО «Стройпроект» (по договору с ИП ФИО2) в рамках выполнения муниципального контракта N 0158300007819000707 от 26.07.2019, отраженные в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям (45-19-ИГДИ), не соответствуют

- Техническому заданию на производство инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Реконструкция объекта: Пушкинская набережная, расположенная по адресу <...>» - Приложения N 1 к Договору N 45-19 от 05.09.2019 г. (между ООО «Стройпроект» и ИП ФИО2), представленному в Приложении 1.1 Отчета 45-19-ИГДИ (стр. 20-22);

- требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. Инженерно-геодезические изыскания;

- требованию СП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства,

в части:

- отсутствия согласования топографического плана с организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения и районной Архитектурой, которое подтверждает правильность и полноту нанесения инженерных коммуникаций на топографический план для целей проектирования,

- отсутствия акта сдачи долговременно закрепленных геодезических пунктов и точек на наблюдение за сохранностью, который подтверждает сдачу пунктов долговременного закрепления заказчику и проверку полноты нанесения топографических данных.

В остальной части инженерно-геодезические изыскания выполнены в соответствии с Техническим заданием на производство инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Реконструкция объекта: Пушкинская набережная, расположенная по адресу <...>» - Приложения N 1 к Договору N 45-19 от 05.09.2019 г. (между ООО «Стройпроект» и ИП ФИО2), требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. Инженерно-геодезические изыскания; СП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства, т.е. выполнены качественно.

Выявленные вышеперечисленные недостатки в результатах инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «Стройпроект» в рамках выполнения муниципального контракта N 0158300007819000707 от 26.07.2019, отраженные в Отчете по инженерно-геодезическим изысканиям (45-19-ИГДИ), не позволяют использовать их по назначению (до устранения выявленных недостатков) - для целей проектирования.

Результаты работ по проведению инженерно-геологических изысканий
ООО «Стройпроект» (по договору с ИП ФИО2) в рамках выполнения муниципального контракта N 0158300007819000707 от 26.07.2019, отраженные в Отчете по инженерно-геологическим изысканиям (43-19-ИГИ) не соответствуют:

- техническому заданию на производство инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция объекта: Пушкинская набережная, расположенная по адресу: <...>»

- требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»,

в части:

- отсутствия определения коррозионной активности грунтов;

- нарушения требований к определению нормативных и расчетных характеристик грунтов;

- в отсутствии колонок горных выработок и таблиц обработки результатов статического зондирования.

В остальной части инженерно-геологические изыскания выполнены в соответствии с техническим заданием на производство инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Реконструкция объекта: Пушкинская набережная, расположенная по адресу <...>» - Приложения N 1 к Договору N 45-19 от 05.09.2019 г. (между ООО «Стройпроект» и ИП ФИО2), требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.; т.е. выполнены качественно.

Выявленные, вышеперечисленные недостатки в результатах инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Стройпроект» в рамках выполнения муниципального контракта N 0158300007819000707 от 26.07.2019, отраженные в Отчете по инженерно-геологическим изысканиям (43-19-ИГИ), не позволяют использовать их по назначению (до устранения выявленных недостатков) для целей проектирования.

Результаты работ по проведению инженерно-экологических изысканий
ООО «Стройпроект» в рамках выполнения муниципального контракта КаО158300007819000707 от 26.07.2019, отраженные в Отчете, но инженерно-экологическим изысканиям (366/19-2019-ИЭИ) не соответствуют:

- Техническому заданию на производство инженерно-геологических изысканий на объекте. «Реконструкция объекта: Пушкинская набережная, расположенная по адресу <...>» - Приложения N 1 к Договору N 45-19 от 05.09.2019 г. (между ООО «Стройпроект» и ИП ФИО2), представленному в Приложении 3.1 Отчета 43-19-И1 И (стр. 20);

- требованиям СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», в части:

-отсутствия достоверных сведений от уполномоченного органа власти о наличии и местоположении/ отсутствии в районе размещения проектируемого объекта источников водоснабжения (поверхностных и подземных) и зон санитарной охраны поверхностных и подземных источников водоснабжения;

- отсутствия официального ответа Федерального агентства по рыболовству о категории водного объекта рыбохозяйственного значения;

- отсутствия достоверных сведений от уполномоченного органа власти о наличии (отсутствии) участков морского водопользования, зон санитарной охраны участков морского водопользования и полос суши, прилегающих к участкам морского водопользования;

- отсутствия информации о зонах санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов г. Таганрог.

Данные отступления от требований нормативной документации негативно влияют на возможность использования результатов инженерноэкологических изысканий по назначению и препятствуют процессу проектирования, т.е. результаты инженерно-экологических изыскании, выполненных ООО «Стройпроект» в рамках выполнения муниципального контракта N 0158300007819000707 от 26.07.2019, отраженные в Отчете по инженерно-экологическим изысканиям (366/19-2019-ИЭИ), не позволяют использовать их по назначению - для целей проектирования (до устранения выявленных недостатков).

Результаты работ по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий ООО «Стройпроект» в рамках выполнения муниципального контракта N 0158300007819000707 от 26.07.2019, отраженные в Отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (3 66/19-2019-ИГМИ) возможно использовать по назначению. Выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия касаются оформления пояснительной записки к отчету. Данные отступления от требований нормативной документации не влияют на возможность использования результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий по назначению - для целей проектирования, так как объем выполненных работ соответствует требованиям технического задания и нормативной документации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 2021/29 от 31.08.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 7500000 руб., без НДС (п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Источник финансирования: бюджет города Таганрога.

Согласно п. 2.2 контракта в стоимость работ по контракту входят затраты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, разработку проектной документаций, согласованию проекта с заинтересованными организациями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к настоящему контракту), оплата государственной экспертизы, достоверности определения сметной стоимости объекта, оплата государственной экологической экспертизы, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта.

В силу п. 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа на счет подрядчика в размере 20% от цены контракта, что составляет 1500000 руб. в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по инженерным изысканиям в полном объеме.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2019, подписанному в двустороннем порядке, заказчик принял результаты выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим взысканиям – 100%.

Согласно акту приема-передачи инженерных изысканий от 10.10.2019 заказчик принял следующую документацию:

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.

МКУ «Приморье» согласно пункту 2.3 контракта перечислило авансовый платеж на счет подрядчика в размере 20% от цены контракта, что составило 1500000 руб.

Как указано выше, решением Арбитражного суда от 30.10.2021 по делу
N А53-25098/2020 муниципальный контракт N 0158300007819000707 на разработку проектной документации на реконструкцию объекта: Пушкинская набережная, расположенная по адресу <...> заключенный 26.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и муниципальным казенным учреждением «Приморье» расторгнут.

Расторгая контракт, суд принял во внимание, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность дальнейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с отсутствием документации, необходимой для проведения работ на объекте культурного наследия. Кроме того, для выполнения проектных работ на объекте культурного наследия проектная организация должна иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в части разработки проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия. Истец лицензию не имеет.

Согласно п. 2.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы в сумме 6000000 руб. осуществляется заказчиком с учетом произведенного авансового платежа после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, государственной экологической экспертизы и последующей приемки заказчиком проектной документации, на основании документов, указанных в пункте 2.5., в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, путем перечисления на счет подрядчика бюджетных средств. Форма оплаты - безналичный расчет.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается выполнение обществом только части работ - работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим взысканиям.

Обращаясь с иском, учреждение указало, что ни муниципальным контрактом, ни приложением к нему не конкретизирована стоимость выполненных инженерных изысканий. При этом контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако работы по инженерным изысканиям, оплаченные МКУ «Приморье», государственную экспертизу не проходили и положительное заключение не получали.

Вместе с тем, статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Осуществление только части работ обществом, как и дальнейший отказ подрядчика от исполнения контракта явились следствием невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств, что в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет право подрядчика на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 N Ф08-2912/2020 по делу
N А53-27060/2019.

Положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ ответчика, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021 N Ф01-4403/2021 по делу
N А43-37830/2020.

В настоящем случае прохождение госэкспертизы инженерных изысканий в рамках условий контракта, согласно техническому заданию, осуществляется в составе с проектной документацией по её изготовлении, что стало невозможным в виду существенных изменений условий контракта и его последующего расторжения (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика и невозможности передачи проекта на экспертизу.

Напротив, как установлено судом в рамках дела N А53-25098/2020, общество не отказывалось от исполнения контракта и прикладывало все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей.

Факт того, что документация не была передана для проведения государственной экспертизы, не освобождает истца от оплаты работ.

Судебной экспертизой установлено, что на момент прекращения действия договора истец выполнил работы на сумму 1445787,11 руб. без НДС (перерасчет в уровень цен II кв. 2019 года), из них:

Согласно пояснениям эксперта от 25.11.2021 недостатки, отраженные в заключении эксперта, в предоставленных отчетах по инженерным изысканиям устранены и их можно использовать по назначению – для целей проектирования.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 также пояснил, что с учетом внесенных ответчиком исправлений недостатков общая стоимость качественно выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела составила 1623910 руб.

Поскольку истцом в рамках спорного контракта оплачена сумма в меньшем размере (1500000 руб.), чем фактически ответчиком выполнены работы, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность по оплате экспертизы в размере 120000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на истца, как на проигравшую сторону, расходы по оплате экспертизы.

Доводы заявителя о завышенной стоимости экспертизы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обществом, представлен ответ экспертной организации с информацией о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, платежным поручением от 26.02.2021 № 159 на сумму 120000 руб. обществом на депозит суда перечислены денежные средства. Стоимость экспертизы установлена при назначении экспертизы, возражений относительно ее стоимости истцом не заявлено.

Пунктом 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В рассматриваемом случае эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме.

При разрешении в суде первой инстанции вопроса о выплате вознаграждения эксперту доказательств чрезмерности стоимости экспертизы сторонами не представлено.

Оснований для изменения предварительно согласованной в определении суммы вознаграждения эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу
№ А53-38146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев