Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таратухина Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СПС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу
№ А32-40208/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 2337033529,ОГРН1072337001472),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Таратухин Андрей Николаевич (далее - заявитель, Таратухин А.Н.) с жалобой на действия арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича (с учетом заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.01.2021 по делу № А32-40208/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2021 по делу № А32-40208/2012, Таратухин А.Н., общество с ограниченной ответственностью "СПС" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Таратухина А.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора суд исходил из того, что факт недобросовестных действий не был доказан. Заявитель жалобы настаивает, что действия конкурсного управляющего по привлечению лиц Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь" на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной деятельности должника, по начислению и выплате указанным лицам заработной платы, выплаты в взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев являются незаконными. Заявитель указывает, что Багричев А.А. незаконно привлек к участию в деле о банкротстве должника в качестве начальника юридического отдела - Колесникову О.В. (супругу Багричева А.А.), также незаконно допустил представительство Колесниковой О.В. интересы конкурсного кредитора ООО "Спецстройресурс". Апеллянт также ссылается на незаконный характер действий Багричева А.А., выразившийся в привлечении по трудовому договору главного бухгалтера - Шишкиной С.В., а также в завышении оплаты ее услуг. Заявитель полагает несоответствующими закону действия Багричева А.А. в части неприобщения к протоколу собрания кредиторов № 8 от 05.10.2016 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Багричевым А.А. своих обязанностей по реализации имущества должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Таратухина А.Н.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СПС" аналогичны доводам апелляционной жалобы Таратухина А.А., за исключением доводов в части признания несоответствующим закону действий Багричева А.А. по реализации имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.05.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-40208/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Багричев А.А., конкурсный управляющий ООО "ЮгЭлектроСвязь" Смотров В.А., кредитор ООО "ПремиумТехноКом" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, от 15.03.2021, от 15.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Багричевым А.А. представлены письменные правовые позиции и дополнительные документы в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Таратухина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

От арбитражного управляющего Багричева А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Багричева А.А.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Таратухина А.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 принято заявление ООО "ЮгЭлектроСвязь" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А32-40208/2012-37/841-Б.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 ООО "ЮгЭлектроСвязь"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 Юнгов Александр Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 Юнгов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" утвержден Багричев Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 арбитражный управляющий Багричев Александр Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" утвержден Смотров Владимир Александрович.

01.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный учредитель должника Таратухин А.А. с жалобой на действия арбитражного управляющего Багричева А.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таратухин А.Н. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Багричева А.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь": по привлечению лиц Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. для
обеспечения процедуры конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь" на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной деятельности должника; по начислению и выплате заработной платы, расходы по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам: Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболеву В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткину Е.В., Балацкому А.В.; по привлечению к участию в деле о банкротстве ООО "ЮгЭлектроСвязь" заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего Колесниковой Ольги Васильевны в качестве начальника юридического отдела по трудовому договору о дистанционной работе от 10.02.2016 без согласия собрания кредиторов должника; по допущению представления интересов конкурсного кредитора ООО "Спецстройресурс" заинтересованного лица супруги Колесниковой О.В., являющейся одновременно начальником юридического отдела ООО "ЮгЭлектроСвзь", представителем лично Багричева А.А., конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричева А.А. при утверждении собранием кредиторов "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ""ЮгЭлектроСвязь" балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей" 05.10.2016 года, Изменений к "Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ""ЮгЭлектроСвязь" балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей" 24.03.2017 года, при голосовании на собрании кредиторов за согласование (одобрение) привлечения специалистов в ходе конкурсного производства ООО "ЮЭС" 24.03.2018 года; по неприобщению к Протоколу собрания кредиторов №8 от 05.10.2016 года "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ""ЮгЭлектроСвязь" балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей", "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ""ЮгЭлектроСвязь" балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей" (2 этап), представленные на утверждение собранию кредиторов 05.10.16, в неприобщении к Протоколу собрания кредиторов №10 от 24.03.2017 года Изменений к "Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь" балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей", представленных на утверждение собранию кредиторов 24.03.2017 года.; по реализации имущества без надлежаще утвержденного "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь" балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей"; по привлечению конкурсным управляющим Багричевым А.А. для осуществления процедуры конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь" главного бухгалтера Шишкиной Светланы Васильевны, проживающей в г. Мурманск, по трудовому договору о дистанционной работе от 02.03.2016 года на период конкурсного производства до его завершения в отсутствие хозяйственной деятельности должника и завышению Шишкиной С.В. заработной платы.

Также Таратухин А.Н. заявил требование об отстранении Багричева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Багричевым А.Н. требований законодательства о банкротстве.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установил существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора фактические обстоятельства и сделал выводы, несоответствующие материалам дела.

Так, в отношении довода жалобы по привлечению лиц Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь" на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной деятельности должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Привлечение на основании трудового договора в процедуре банкротства юриста/бухгалтера для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника может повлечь увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов (постановление АС Центрального округа от 19.02.2020 по делу №А64-8178/2016).

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 внешним управляющим Юнговым А.Н. был издан приказ № 77 "Об утверждении штатного расписания", которым утвержден штат в количестве 66 единиц (должностей) с месячным фондом оплаты труда в размере 1 493 900 рублей, в том числе одна штатная единица главного бухгалтера с окладом 40 000,00 рублей в месяц, одна штатная единица начальника юридического отдела с окладом 25 000,00 рублей в месяц, одна штатная единица юриста с окладом 15 000,00 рублей в месяц, одна штатная единица старшего вахтера с окладом 8 500,00 рублей в месяц, три штатных единицы вахтеров по 8 300 рублей в месяц каждому. На время отсутствия каких-либо штатных сотрудников (наличия вакантных мест), на основании отдельных приказов внешнего управляющего вводилась доплата за совмещение должностей.

По состоянию на момент введения конкурсного производства и на момент утверждения Багричева А.А. конкурсным управляющим должником указанное штатное расписание осталось в неизмененном виде и использовалось в ходе конкурсного производства для замещения вакантных должностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Юнгова А.Н. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 10.12.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что соответствующие лица привлечены не были.

По состоянию на 28.01.2016 в штате ООО "ЮгЭлектроСвязь" числились следующие работники:

- Товстуха В.В. в должности главного бухгалтера с окладом в размере
40 000 рублей в месяц + 5 000,00 рублей ежемесячная доплата за совмещение должности заместителя главного бухгалтера (договор фактически расторгнут 01.03.2016);

- Свежинова A.M. в должности менеджера по снабжению с окладом в размере 16 000 рублей в месяц +10 000,00 рублей ежемесячная доплата за выполнение обязанностей специалиста отдела кадров (договор фактически расторгнут 19.02.2016);

- Нестеренко Владимир Николаевич в должности начальника юридического отдела с окладом 25 000,00 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 09.02.2016);

- Самофал Александр Васильевич в должности юриста с окладом
15 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 29.02.2016);

- Басманова Татьяна Николаевна в должности вахтера с окладом
10 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 18.02.2016);

- Беляев Александр Владимирович в должности вахтера с окладом
10 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 03.03.2016);

- Беляев Николай Владимирович в должности вахтера с окладом
10 000,00 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 10.03.2016);

- Балацкий Александр Владимирович в должности вахтера с окладом
10 000 рублей в месяц, в последующем, по приказу от 01.03.2016, переведенный на должность старшего вахтера (сторожа) с установлением оклада 14 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 31.08.2016).

Для замещения вакантных штатных должностей после 28.01.2016 конкурсным управляющим Багричевым А.А. были заключены следующие трудовые договоры:

-трудовой договор от 10.02.2016 с Колесниковой Ольгой Васильевной, принятой на должность начальника юридического отдела ООО "ЮгЭлектроСвязь" на период конкурсного производства с окладом 25 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13%;

-трудовой договор от 02.03.2016 с Шишкиной Светланой Васильевной, принятой на должность главного бухгалтера ООО "ЮгЭлектроСвязь" на период конкурсного производства с окладом с 40 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (до 01.07.2017), и соглашение от 30.06.2017 об уменьшении оклада с 01.07.2017 до
25 000 рублей в месяц, вкл. НДФЛ 13%;

-трудовой договор от 15.02.2016 с Буц Валерием Александровичем, принятым на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране), с установлением оклада в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (договор фактически расторгнут 31.08.2016);

- трудовой договор от 19.02.2016 с Соболевым Владимиром Алексеевичем, принятым на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране), с установлением оклада в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (договор фактически расторгнут 19.04.2016);

- трудовой договор от 04.03.2016 с Журавлевой Людмилой Борисовной, принятой на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране), с установлением оклада в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (договор фактически расторгнут 31.08.2016);

- трудовой договор от 20.04.2016 с Сауткиным Евгением Владимировичем, принятым на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране), с установлением оклада в размере 10 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (договор фактически расторгнут 20.08.2016).

Факт заключения трудовых договоров с вышеуказанными привлеченными лицами конкурсным управляющим Багричевым А.А. в процедуре конкурсного производства установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 года по делу №А32-44954/2019.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и подтверждено представленными в дело доказательствами, большая часть услуг (бухгалтерских и юридических) являются обязанностями самого конкурсного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, и их исполнение не требует от него специальных познаний, которыми он не обладает.

При этом необходимые для проведения процедуры банкротства бухгалтерские/юридические услуги не требовали заключения именно трудового договора.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым договором влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника в виде предоставления оплачиваемого отпуска, обязательного социального и пенсионного страхования, сохранения за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Заключение трудовых договоров со специалистами также влечет за собой обязанность по начислению и уплате страховых взносов должником-банкротом, то есть ведет к увеличению размера текущих платежей.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу №А32-7113/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был установлен неправомерно превышенный, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве, размер (лимит) расходов конкурсного управляющего Багричева А.А. на оплату услуг привлеченных лиц в размере 810743,44 руб. (по состоянию на 01.01.2018).

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства с января 2016 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность, основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу в указанный период стала реализация имущества должника.

Согласно пояснениям самого конкурсного управляющего Багричева А.А., изложенным в письме (ответе) №100 от 20.09.16 по жалобе бывшего работника ООО "ЮгЭлектроСвязь" Буца В.А., еще до 01.01.2016 года ООО "ЮгЭлектроСвязь" прекратило осуществление уставных видов деятельности, направленных на извлечение прибыли.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.12.2018 по делу А32-40208/2012 установлено, что в процедуре конкурсного производства с января 2016 года должник ООО "Югэлектросвязь" хозяйственную деятельность не осуществлял, основания для сохранения конкурсным управляющим штатных единиц отсутствовали.

Суды установили, что в рассматриваемом случае было целесообразно заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заключение трудовых договоров с Колесниковой Ольгой Васильевной, Шишкиной Светланой Васильевной, Буц Валерием Александровичем, Соболевым Владимиром Алексеевичем, Журавлевой Людмилой Борисовной, Сауткиным Евгением Владимировичем с целью сохранения штатных единиц в организации, не ведущей хозяйственную деятельность, несет дополнительную финансовую нагрузку на должника, в том числе в виде выплат, связанных с уплатой обязательных отчислений.

Данные неправомерные действия конкурсного управляющего Багричева А.А. повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Более того, в нарушение норм законодательства о банкротстве, без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, Багричевым А.А. неоднократно перечислялись денежные средства с расчетного счета должника па оплату задолженности по заработной плате только Шишкиной С.В. и Колесниковой О.В.

Иные упомянутые в настоящем деле привлеченные лица по трудовым договорам заработную плату не получили до настоящего времени.

Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 года по делу №А32-44954/2019 о привлечении Багричева А.А. к административной ответственности в виде дисквалификации, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 года по делу №А32-10163/2020 о привлечении Багричева А.А. к административной ответственности, согласно которому арбитражный управляющий продолжал осуществлять выплаты Колесниковой О.В. и Шишкиной С.В. без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции, не исследован тот факт, что на момент заключения трудового договора 10.02.2016 года с ООО "ЮгЭлектроСязь" Колесникова О.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 419 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели выделены в отдельный класс плательщиков, страховые взносы они обязаны начислять и платить самостоятельно в порядке ч.3 ст.420, 430 ПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства Финансов РФ от 8 октября 2018 г. N03-15-05/72147, на основании пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются:

- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели (работодатели);

- индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (не работодатели).

Суд первой инстанции в своем определении указал: "При этом следует отметить, что арбитражный управляющий ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричсв А.А. не имеет экономического образования и трудового стажа бухгалтера, поэтому не вправе осуществлять функции бухгалтера".

Вместе с тем, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Багричев А.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим Багричевым А.А. работников должника: Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. на основании трудовых договоров и возложение соответствующих затрат на должника является неоправданным, не отвечает задачам конкурсного производства, интересам должника и кредиторов.

В отношении второго довода жалобы по неправомерному привлечению конкурсным управляющим Багричевым А.А. к участию в деле о банкротстве ООО "ЮгЭлектроСвязь" Колесниковой О.В. (супруги конкурсного управляющего Багричева А.А.) в качестве начальника юридического отдела по трудовому договору о дистанционной работе неправомерно заключенного без согласия собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя, профессионально подготовленного для выполнения своих функций (ст. 23 Закона о банкротстве). Основными его обязанностями являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве).

Приведенный перечень общих обязанностей арбитражного управляющего свидетельствует о том, что управляющий стремится выявить и защитить права должника, кредиторов и государства (общества). Назначение конкурсного управляющего на должность арбитражным судом является подтверждением наличия интересов и прав государства по нейтрализации негативных последствий для гражданского оборота, вызванных неудовлетворительным финансовым положением должника - банкрота. Эти права и интересы государства нетождественны тем, которые у него могут возникнуть непосредственно как у кредитора. Их может и не быть, в то время как общие права и интересы всегда имеют место.

Реализуя права и интересы должника, кредиторов и государства, арбитражный управляющий выступает в качестве их представителя на договорной основе, т.е. речь идет о добровольном представительстве. В нашем случае представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник - кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают ("интегрируют") указанные противоречивые интересы, так как для государства важно восстановить финансовое положение должника или исключить его из гражданского оборота, которому он мешает.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, должнику, а также контролирующими должника лицам.

Получив статус конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Багричев А.А. автоматически становится руководителем должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом является лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что 10.02.2016 Багричев А.А. заключил трудовой договор о дистанционной работе с Колесниковой О.В., принятой на должность начальника юридического отдела ООО "ЮгЭлектроСвязь" на период конкурсного производства до его завершения с окладом 25 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13%.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Выселковского района Управления ЗАГС Краснодарского края, между конкурсным управляющим Багричевым А.А. и Колесниковой О.В. 23.11.1972 года рождения зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство И-АГ 585002 от 29.10.2009.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что, действуя без необходимой самостоятельности и добросовестности, Багричсв А.А. не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве. Выдача Багричевым А.А. доверенности на представление интересов должника, лицу, которое одновременно является представителем кредитора, ставит под сомнение объективность и правомерность действий конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции неверно приведены правовые обоснования, по которым суд не признал начальника юридического отдела ООО "ЮгЭлектроСвязь" Колесникову О.В. лицом, не заинтересованным и не аффилированным по отношению к арбитражному управляющему, должнику, кредиторам.

С учетом голосования уполномоченного органа (40,42%) против одобрения вопроса привлечения специалистов, за снятие данного вопроса с повестки дня, совокупным большинством голосов ООО "Премиум Техноком" - 9,67% общих голосов, СК "Прогресс" - 6,76% голосов и решающим количеством голосов кредитора ООО "Спецстройресурс" - 26,4% (итого 42,83%), интересы которого представляла Колесникова О.В. (супруга конкурсного управляющего Багричева А.А.) привлечение специалистов было одобрено.

Таким образом, в нарушение нормы статьи 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за необходимое решение об одобрении привлечения специалистов, в том числе юриста, голосовала Колесникова О.В. (начальник юридического отдела ООО "Спецстройресурс").

Изложенные обстоятельства в своей взаимосвязи с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Багричевым А.Н. соотношения интересов кредиторов и должника.

Следующим доводом жалобы на действия конкурсного управляющего Багричева А.А. являетсянеобоснованное привлечение главного бухгалтера с завышенной оплатой труда не соответствующей критерию разумности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Исходя из буквального толкования данной нормы, бухгалтер привлекается для ведения учета имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2016 конкурсный управляющий Багричев А.А. заключил трудовой договор о дистанционной работе с Шишкиной Светланой Васильевной, проживающей в г. Мурманск, принятой на должность главного бухгалтера ООО "ЮгЭлектроСвязь" на период конкурсного производства до его завершения с окладом 40 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (с 02.03.2016 до 01.07.2017), с окладом 25 000 рублей в месяц, вкл. НДФЛ 13%. (с 01.07.2017 по настоящее время).

Согласно п. 1.2. трудового договора о дистанционной работе с Шишкиной СВ., работа осуществляется в дистанционном режиме с использованием для осуществления деятельности и взаимодействия между "Работодателем" и "Работником" информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (сети Интернет), личного персонального компьютера и оргтехники, а также на условиях удаленного доступа компьютера "Работодателя" с необходимым для работы программным обеспечением.

В соответствии с п. 1.3 договора, рабочее место "Работника" находится в жилом помещении, расположенном по адресу: 183008 Мурманская область, г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, дом 33 кв. 271 (фактическое место проживания).

Согласно п. 1.4, настоящий договор является договором по основному месту работы, однако, в пункте 1.7 стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку "Работника".

Трудовой договор о дистанционной работе, заключенный конкурсным управляющим с Шишкиной С.В., содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться специалистом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства, что должно отражаться при его заключении.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгЭлектроСвязь" №А32-40208/2012 с 28.01.2016 года не представлено документов за подписью главного бухгалтера Шишкиной С.В. в подтверждение того, что специалист Шишкина С.В. принимала участие в ведении учета имущества должника, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ Шишкиной С.В., также не имеется. Трудовой договор с Шишкиной С.В. заключен формально, заработная плата за весь период работы Шишкиной С.В. впервые выплачена через два с половиной года после заключения трудового договора, записи в трудовой книжке не производились, график работыглавного бухгалтера Шишкиной С.В. не составлялся, должностная инструкция не представлена. Таким образом, фактически трудовые отношения между сторонами договора отсутствуют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО "ЮЭС" и Шишкиной С.В., как работником, подтверждается ежемесячно оформляемыми табелями учета рабочего времени не соответствует действительности, поскольку табеля учета рабочего времени в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как отмечено выше, с момента назначения Багричева А.А. конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" хозяйственная деятельность, требующая экономического анализа, в том числе на предмет соответствия Закону о банкротстве, на предприятии не ведется, движение денежных средств по расчетному счету носят разовый эпизодический характер. Объем работ бухгалтера минимальный, состоит в составлении отчетов в налоговый орган и в фонды, начислении заработной платы привлеченным лицам, изменения в отчетности минимальные, не требуют существенных затрат времени и специальных познаний. В доказательство изложенного представлены копии отчетов ООО"ЮгЭлектроСвязь" за 1 квартал 2016, 2017, 2018 годов, наглядно свидетельствующие об отсутствии сложности в их заполнении.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричева А.А. о своей деятельности от 15.03.2019, для бухгалтерского сопровождения предприятия ежегодно в СКБ "Контур" приобреталась программа для ЭВМ "Отчет.ру", "Отчетность в ФНС и ПФР" для составления отчетов и передачи бухгалтерской и налоговой отчетности в ФНС и ПФР в электронном виде, о чем свидетельствует оплата следующих счетов: № 693147238 от 21.04.16 на сумму - 1 919 руб. (графа 11 раздела "прочие расходы" Отчета от 15.03.19), № 1793421691 от 25.04.17 на сумму - 1 710 руб. (графа 29 раздела "прочие расходы" Отчета от 15.03.19), № 1893592908 от 16.04.18 на сумму - 1 900,00 руб. (графа 45 раздела "прочие расходы" Отчета от 15.03.19); графа 10 раздела "прочие расходы" Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержит информацию об оплате счета №191 от 20.04.16 ООО "НБК" - "за создание условий для обеспечения ведения бухгалтерского и налогового учета" на 6 месяцев в сумме - 4 040 руб.; графа 12 раздела "прочие расходы" содержит сведения об оплате услуг Козловой Я.В. (квитанция от 05.05.2016) за передачу бухгалтерской и налоговой отчетности - 1 000 руб.; графа 30 раздела "прочие расходы" содержит чек от 28.04.2017 на оплату услуг Козловой Я.В. за отправку по ТКС расчета за 1 квартал 2017 года в ФСС на сумму 150 руб.

Согласно разделу "О сумме текущих обязательств должника, подтвержденных документально (после 28.01.2016), отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2019, ООО "Налоговые и бухгалтерские консультации" г. Новороссийск обновление 1С. Предприятие - по договору №28/10 от 01.08.2010 за апрель 2016 года подлежит оплате 3 675 руб.

По договору №38/16 от 21.04.2016 года за ИТС ПРОФ "Информационно-технологическое сопровождение" 1С.Предприятие подписка на 6 месяцев с апреля 2016 года ООО "Налоговые и бухгалтерские консультации" г. Новороссийск оплачено 9 954 руб.

ЗАО "ПФ "СКБ Контур" г. Екатеринбург за право пользования программой для ЭВМ "Отчет,ру" по тарифному плану "Отчетность ФНС и ПФР сроком на 1 год оплачено 1 900 руб.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего Багричева А.А. имелись все возможные программы для обеспечения ведения бухгалтерского и налогового учета, передачи отчетности в электронном виде. Все программы приобретались и оплачивались за счет имущества должника.

Привлечение бухгалтера Шишкиной С.В. для сдачи отчетности с оплатой с 02.03.2016 года по 01.07.17 - 40 000 рублей в месяц, с 01.07.17 по настоящее время с оплатой - 25 000 рублей в месяц, по мнению суда апелляционной инстанции, является неоправданным. Установленный главному бухгалтеру Шишкиной С.В. размер оплаты труда не соотносится с размером аналогичных услуг, выполняемых специализированными компаниями. Данный факт подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу А32-40208/2012 (15АП-1650/2018), который с учетом длительности срока оказания услуг и их относительно небольшого объема и сложности также признал оплату Шишкиной С.В. завышенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, не обоснован вывод суда первой инстанции в определении от 19.01.2021 по настоящему делу о том, что начисленная специалисту Шишкиной С.В. заработная плата в сравнении с объемом выполненной по трудовому договору работы не является завышенной, и в целом соотносится с размером услуг аналогичных специалистов на рынке труда, оказываемых по гражданско-правовым договорам.

Поскольку должник с 01.01.2017 применяет упрощенную систему налогообложения, учитывая наличие программ для составления отчетов в электронном виде, особые трудности в составлении и представлении ежеквартальных или годовых отчетов в налоговые орган и пенсионный фонд, нулевой отчетности в ФСС и Росстат отсутствуют.

Как ранее указывалось, арбитражный управляющий Багричев А.А., прошедший специальную подготовку, в том числе по вопросам бухгалтерского учета и юриспруденции, и обладающий определенным уровнем квалификации, необходимой для осуществления предписанных Законом о банкротстве обязанностей, имел возможность и должен был выполнять обязанности, которые возложил посредством трудового договора на привлеченного специалиста Шишкину С.В., самостоятельно. Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ бухгалтером Шишкиной С.В. конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на 31.08.2019 главному бухгалтеру Шишкиной С.В. по трудовому договору о дистанционной работе начислена заработная плата (с 02.03.2016) в сумме 1196876,44 руб., в том числе: 03.05.2018 перечислена задолженность по заработной плате за февраль-сентябрь 2016 года в размере 241843,24 руб.; 05.12.2018 произведено погашение по заработной плате за период октябрь 2016 - октябрь 2018 в размере 616 013,24 руб.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету №40702810503190000118 за период с 18.11.2019 по 10.12.2019, с 10.12.2019 по 09.01.2020 конкурсным управляющим Багричевым А.А. в адрес Шишкиной С.В. 20.11.2019, 02.12.2019, 30.12.2019 перечислена задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 - август 2019 в размере 27 992,03 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что специалист Шишкина С.В. принимала непосредственное участие в подготовке документов для судебных заседаний по обособленным спорам; в формировании отчётов конкурсного управляющего для всех собраний кредиторов ООО "ЮгЭлектроСвязь" в части сведений о расходах на проведение конкурсного производства, текущих обязательствах должника и движении денежных средств по счету; в проведении инвентаризации незавершенного производства, расчётов с поставщиками по авансам выданным, в формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам, не подтверждаются материалами дела и представленными в дело письменными доказательствами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2019, инвентаризация незавершенного производства не проводилась, расчёты с поставщиками не осуществлялись, реестр требований кредиторов по текущим платежам не формировался.

Ввиду вышеизложенного, действия по привлечению специалиста Шишкиной С.В. являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых был привлечен бухгалтер, и отсутствии документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Повторно рассмотрев иные доводы жалобы единственного учредителя Таратухина А.Н. по неприобщению к протоколу собрания кредиторов № 8 от 05.10.2016 "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", также в части ненадлежащего исполнения Багричевым А.А. своих обязанностей по реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Таратухина А.Н. о том, что на собрании кредиторов ООО "ЮгЭлектроСвязь" 05.10.2016 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000,00 рублей, утверждал не реальный продавец - поставщик машины горизонтально направленного бурения "Ditch Witch AT 27 M1" (ООО "Спецстройресурс"), а доверенное лицо Багричева А.А. Колесникова О.В., которая была заинтересована в занижении стоимости имущества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000,00 рублей было утверждено решением собрания кредиторов ООО "ЮгЭлектроСвязь" от 05.10.2016 большинством голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов должника. За утверждение данного положения голосовала не только представитель ООО "Спецстройресурс", но и представители ООО "ПремиумТехноКом" и ООО СК Прогресс". Сведений о признании решений, принятых собранием кредиторов от 05.10.2016, недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что конкурсный управляющий Багричев А.А. реализовывал имущество должника без надлежаще утвержденного "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Таратухина А.Н. о том, что имущество ООО "ЮгЭлектроСвязь", включенное в конкурсную массу, реализовано по заниженной стоимости, что негативно сказалось на возможности получения максимальной цены от продажи имущества также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что результаты оценки имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ сообщением №1286349 от 07.09.2016, которое содержало соответствующий отчет оценщика; решения собраний кредиторов должника, принятые 05.10.2016, и опубликованные в ЕФРСБ сообщением №1346317 от 07.10.2016, лицами, участвующими в деле, в том числе, ООО "Спецстройресурс", не оспорены и являются действительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доходы от реализации имущества не покрыли расходы на процедуру конкурсного производства, не являются основанием для признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Таратухина А.Н. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-40208/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении апелляционных жалоб Таратухина Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СПС" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЮгэлектроСвязь" Багричева А.А. по привлечению лиц Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь" на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной деятельности должника; признании необоснованными расходы по начислению и выплате заработной платы, расходы по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам: Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболеву В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткину Е.В., Балацкому А.В.; признанинии незаконным привлечение к участию в деле о банкротстве ООО "ЮгэлектроСвязь" заинтересованного лица - cупруги конкурсного управляющего Багричева А.А. Колесниковой О.В. в качестве начальника юридического отдела по трудовому договору о дистанционной работе от 10.02.2016; признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричева А.А., выразившиеся в допуске к представлению интересов конкурсного кредитора ООО "Спецстройресурс" заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего Багричева А.А Колесниковой О.В., являющейся начальником юридического отдела ООО "ЮгЭлектроСвязь", представителем конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричева А.А., а также Багричева А.А. как физического лица, при утверждении собранием кредиторов от 05.102016 "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей", при утверждении собранием кредиторов от 24.03.2017 Изменений к "Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей", при голосовании на собрании кредиторов от 24.03.2018 за согласование (одобрение) привлечения конкурсным управляющим Багричевым А.А. специалистов в ходе конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь"; признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Багричевым А.А. для осуществления процедуры конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь" главного бухгалтера Шишкиной Светланы Васильевны, проживающей в г. Мурманск, по трудовому договору о дистанционной работе от 02.03.2016 на период конкурсного производства до его завершения в отсутствие хозяйственной деятельности должника; признании завышенной установленную Шишкиной С.В. заработную плату (оклад) - 40 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (с 02.03.2016 до 01.07.2017), 25 000 рублей в месяц, вкл. НДФЛ 13%. (с 01.07.2017 по настоящее время). В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 также разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении N 91, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Багричева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 арбитражный управляющий Багричев Александр Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-40208/2012 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЮгэлектроСвязь" Багричева А.А. по привлечению лиц Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь" на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной деятельности должника.

Признать необоснованными расходы по начислению и выплате заработной платы, расходы по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам: Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболеву В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткину Е.В., Балацкому А.В.

Признать незаконным привлечение к участию в деле о банкротстве ООО "ЮгэлектроСвязь" заинтересованного лица - cупруги конкурсного управляющего Багричева А.А. Колесниковой О.В. в качестве начальника юридического отдела по трудовому договору о дистанционной работе от 10.02.2016.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричева А.А., выразившиеся в допуске к представлению интересов конкурсного кредитора ООО "Спецстройресурс" заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего Багричева А.А Колесниковой О.В., являющейся начальником юридического отдела ООО "ЮгЭлектроСвязь", представителем конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричева А.А., а также Багричева А.А. как физического лица, при утверждении собранием кредиторов от 05.102016 "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей", при утверждении собранием кредиторов от 24.03.2017 Изменений к "Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей", при голосовании на собрании кредиторов от 24.03.2018 за согласование (одобрение) привлечения конкурсным управляющим Багричевым А.А. специалистов в ходе конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Багричевым А.А. для осуществления процедуры конкурсного производства ООО "ЮгЭлектроСвязь" главного бухгалтера Шишкиной Светланы Васильевны, проживающей в г. Мурманск, по трудовому договору о дистанционной работе от 02.03.2016 на период конкурсного производства до его завершения в отсутствие хозяйственной деятельности должника.

Признать завышенной установленную Шишкиной С.В. заработную плату (оклад) - 40 000 руб. в месяц, вкл. НДФЛ 13% (с 02.03.2016 до 01.07.2017), 25 000 рублей в месяц, вкл. НДФЛ 13%. (с 01.07.2017 по настоящее время).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян