Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-43251/2018

по иску ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 285944 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 285944 руб. 82 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уведомление о проверке водомера получено 27.02.2018. Замена водомера произведена в установленные сроки, акт приемки в эксплуатацию узла учета подписан 04.04.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 287 руб. 21 коп. Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещен надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможность заявить возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" в заседание не явился. Предприятие о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения № 698 от 01.07.2017, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В подпункте "в" пункта 12 договора установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно сведениям об узлах учета (приложение № 4 к договору), дата очередной поверки прибора учета СВ-15, № 217651310 истекает 15.04.2016.

Во исполнение названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в период с июля 2017 года по март 2018 года оказала абоненту услуги водоснабжения на сумму 285944 руб. 82 коп.

В связи с тем, что прибор учета использовался абонентом с истекшим сроком поверки, количество потребленного ресурса определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды по пропускной способности трубы.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности, ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В подпункте "б" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В данном случае, объем потребления воды за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 определен истцом расчетным способом по пропускной способности трубы в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды (расчет – л.д. 13).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление о проверке водомера получено 27.02.2018, замена водомера произведена в установленные сроки, акт приемки в эксплуатацию узла учета подписан 04.04.2018, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 287 руб. 21 коп.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещен надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможность заявить возражения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 является: 353540, <...>.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 23.10.2018 направлялось ФИО1 по указанному выше адресу предпринимателя.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 25).

Определением от 18.02.2019 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35093132142515, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 353540, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Гвардейская 2, кв. 1, в адрес ФИО1

Согласно ответу на запрос от 18.02.2019, заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением № 35093132142515 от 25.10.2018, поступило 27.10.2018 в ОПС Сенной 353540, в адрес: <...> на имя ФИО1 Письмо передано почтальону в доставку 27.10.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик.

На основании вышеизложенного, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения.

Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением № 35093132142515, невостребованное адресатом, возвращено 06.11.2018 по обратному адресу отправителю.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В данном случае поступило в ОПС Сенной 353540 – 27.102018, выдано в доставку почтальону 27.10.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата. Заказное письмо № 35093132142515 возвращено по обратному адресу 06.11.2018.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату, организацией почтовой связи соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не установлено.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленных требований. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, согласно приложению № 4 к договору, дата очередной поверки прибора учета СВ-15, № 217651310 истекает 15.04.2016. Таким образом, при заключении спорного договора абоненту было известно о том, что срок поверки прибора учета истек.

Доказательства проведения поверки прибора учета до истечения установленного срока в материалы дела не представлены.

В связи с не проведением поверки после истечения установленного срока объем переданного ресурса за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 обоснованно определен истцом расчетным способом по пропускной способности трубы в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, иск удовлетворен обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-43251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.