Гражданский кодекс часть 1

от МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Инвестиционная строительная компания»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Радострой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2014 по делу № А32-17222/2013

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

об обязании устранить дефекты

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее – компания) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее – общество) об обязании устранить выявленные дефекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года производство по делу в части требований об обязании ООО «Инвестиционная строительная компания» установить подоконные доски и отливы на вставленных оконных блоках в подъездах; установить на створках окон поворотно-откидную фурнитуру; поднять колодцы на забетонированной отмостке; отремонтировать карнизный свес, капители, поручни и болясины; сделать примыкание на козырьке входа в теплоузел и покрасить стены, а так же исправить разуклонку отмостки около 3-го подъезда прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований (заменить выключатели и установить новый замок в металлическую дверь 3-го подъезда, заштукатурить откосы и порог) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.12.2011, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2010 года между управлением и обществом был заключен муниципальный контракт № 225-КР-10, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723.

Работы по предмету аукциона являются продолжением капитального ремонта по объекту ул. Конституции 16, ул. Конституции 22.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, является твердой договорной ценой и составляет 10 939 839, 02 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 09.08.2010 года, окончание работ - 23.08.2010 года.

Во исполнение условий договора обществом были выполнены и переданы управлению, а последним приняты работы на сумму 10 939 839, 02 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 24.12.2010 года, заключенным между ООО «Инвестиционная строительная компания» (новый кредитор) и ООО «Радострой» (первоначальный кредитор), была произведена уступка права требования суммы задолженности по муниципальному контракту № 225-КР-Ю от 09.08.2010 г. в размере 10 939 839, 02 руб.

Управлением капитального ремонта администрации города Сочи в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания» согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат были перечислены денежные средства в размере 10 939 839, 02 руб.

Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 22-23) по результатам проверки объекта капитального ремонта по адресу ул. Конституции, 22, проведенной без участия подрядчика, были выявлены следующие дефекты: не установлены подоконные доски и отливы на вставленных оконных блоков в подъездах; не установлена на створках окон поворотно-откидная фурнитура; не подняты колодцы на забетонированной отмостке; не заменены выключатели; некачественно отремонтированы карнизный свес, капители, поручни и болясины; не сделано примыкание на козырьке входа в теплоузел, необходимо покрасить стены; исправить разуклонку отмостки около 3-го подъезда; поставить новый замок в металлическую дверь 3-го подъезда, и заштукатурить откосы и порог.

На основании изложенного МКУ г. Сочи «УКР» в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания» была направлена претензия от 16.12.2011 года № 417/01-21 на предмет безвозмездного устранения выявленных дефектов, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке полномочия суда по рассмотрению данного требования по существу с точки зрения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма направлена на исключение повторного рассмотрения и разрешения исков, тождественных искам, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года по делу N А32-13959/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года, разрешен спор по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» об обязании устранить следующие дефекты: не установлены подоконные доски и отливы на вставленных оконных блоков в подъездах; не установлена на створках окон поворотно-откидная фурнитура; не подняты колодцы на забетонированной отмостки; не качественно отремонтированы карнизный свес, капители, поручни и болясины; не сделано примыкание на козырьке входа в теплоузел, необходимо покрасить стены; не заменены включатели; исправить разуклонку отмостки около 3-го подъезда; исправить новый замок в металлическую дверь 3-го подъезда, откосы, и пороги.

Предметом иска по настоящему делу является требование муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" об обязании устранить следующие дефекты: не установлены подоконные доски и отливы на вставленных оконных блоков в подъездах; не установлена на створках окон поворотно-откидная фурнитура; не подняты колодцы на забетонированной отмостке; не заменены выключатели; некачественно отремонтированы карнизный свес, капители, поручни и болясины; не сделано примыкание на козырьке входа в теплоузел, необходимо покрасить стены; исправить разуклонку отмостки около 3-го подъезда; поставить новый замок в металлическую дверь 3-го подъезда, и заштукатурить откосы и порог.

Основанием иска по делу N А32-13959/2012 и по настоящему делу является факт некачественного выполнения работ по муниципальному контракту № 225-КР-10.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года по делу N А63-3606/2012, производство по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд должен учитывать наличие трех составляющих тождество исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, поскольку тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения в части требований об обязании ООО «Инвестиционная строительная компания» установить подоконные доски и отливы на вставленных оконных блоках в подъездах; установить на створках окон поворотно-откидную фурнитуру; поднять колодцы на забетонированной отмостке; отремонтировать карнизный свес, капители, поручни и болясины; сделать примыкание на козырьке входа в теплоузел и покрасить стены, а так же исправить разуклонку отмостки около 3-го подъезда, постольку производство по делу в указанной части было обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении требований о замене выключателей и установке нового замка в металлическую дверь 3-го подъезда, заштукатуривании откосов и порога тождество споров по обоим делам вызывает сомнения, поскольку содержат новый предмет устранения недостатков в виде замены выключателей вместо включателей, установке нового замка вместо его ремонта, отштукатуриванию откосов и порогов (указанием механизма выполнения работ).

Поскольку прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту, постольку прекращение производства по настоящему делу в отношении требований, по которым невозможно установить тождество со спором, решение по которому вступило в законную силу, может привести к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В связи с эти указанные требования были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 939 839 рублей 02 копеек. Работы приняты управлением 25.12.2010 без замечаний и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленные в одностороннем порядке акты № 71 от 19.01.2011г., б/н от 05.12.2011г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В условиях подписания без возражений актов приемки работ бремя доказывания факта наличия в их результатах недостатков лежит на заказчике.

Поскольку в деле отсутствует заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства наличия в подрядных работах недостатков, постольку данный факт не может считаться установленным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании устранении дефектов путем замены выключателей и установки нового замка в металлическую дверь 3-го подъезда, заштукатуривания откосов и порога.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-17222/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-17222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев