Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» в лице конкурсного управляющего ФИО1, учредителя должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-9798/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 42 401 285,94 руб. задолженности. В рамках рассмотрения спора, кредитором заявлено ходатайство об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-9798/2018 удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Требование кредитора ООО «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным частично. Требование ООО «Океан» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в размере 14 558 549,23 руб. основного долга, 876 051,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-9798/2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 09.12.2020, полном тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-9798/2018 27/17-Б-4УТ в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана 1 099 437,91 руб.

Учредитель должника ФИО3, ООО "ОКЕАН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили определение суда от 26.01.2021 с учетом определения суда от 27.01.2021 отменить в части удовлетворения требований ООО "Океан", назначить проведение судебной оценочной экспертизы стоимости уступленных прав требований.

Апелляционная жалоба учредителя должника ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявитель указывает, что суд первой инстанции также не рассмотрел ходатайство должника о пропуске ООО «Океан» срока исковой давности. Заявитель полагает, что удовлетворение требований ООО «Океан»в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Также заявляет в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости уступленных прав требований по вопросам, изложенным в ходатайстве к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции, объективно оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной оценочной экспертизы ввиду того, что факт наличия задолженности ООО "Краснодарсткройэкспертиза" перед ООО "АПК "Платнировский" на сумму уступленного права требования подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-35005/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № 15АП-6456/2019, на момент заключения спорных договоров не опровергнут, доказательств признания недействительными договоров уступки не представлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Океан" мотивирована тем, что судом некорректно произведен расчет процентов, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта. Заявитель указывает, что отказ в включении требований ООО "Океан" на сумму 26 325 665,92 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» просит отказать участнику общества ФИО3 и ООО "Океан" в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 15.03.2021 на 12 час. 30 мин.

В назначенное время ФИО3 не присоединилась к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции счел возможным рассматривать апелляционную жалобу без участия ФИО3.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего ООО «ОКЕАН» огласил правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО «МЕГА» признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 02.03.2019 № 38, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.04.2019 поступило заявление ООО «Океан» об установлении размера требований кредитора в размере 42 401 285,94 руб. задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО «Океан» ссылалось на то, что между кредитором и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015.

В соответствии с пунктом 1. договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015 ООО «Океан» (продавец) обязывается передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее по тексту Автомобиль): Идентификационный номер (VIN) \?БС1648221А553372; Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; Год изготовления ТС 2013; Модель, № двигателя 64282641491274; Кузов (кабина, прицеп) № \\ЮС1668241А307739; Цвет кузова (кабины, прицепа) КОРИЧНЕВЫЙ; Организация - изготовитель ТС (страна) ДАЙМЛЕР АГ (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ); Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 13.11.2013, серия 77 УР 683793.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 2 500 000 руб.

Автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания договора (пункт 5 договора), покупатель уплачивает цену автомобиля, указанную в пункте 3.2 договора, в момент подписания договора путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 6, 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Океан» передал ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по акту приема-передачи от 29.09.2015 вышеуказанный автомобиль.

Должник свои обязательства по его оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, ООО «Океан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодар-СтройЭкспертиза» о взыскании задолженности по договору в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.08.2018 в размере 620 894,13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу №А32-35005/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № 15АП-6456/2019, удовлетворено заявление ООО «Океан», с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи от 29.09.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.08.2018 в размере 620 894,13 руб.

Кредитор в заявлении указал, что по состоянию на 28.03.2019 проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2015 по 28.03.2019 составляют 735 192,08 руб.

Также между ООО «Океан» и «КраснодарСтройЭкспертиза» 29.09.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с пунктом 1. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016, ООО «Океан» (продавец) обязывается передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее по тексту Автомобиль): Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС BMW 640i XDRIVE; Год изготовления ТС 2014; Модель, № двигателя N55B30A09468938; Кузов (кабина, прицеп) № WBALY11070DZ37120; Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО -СИНИЙ; Организация - изготовитель ТС (страна) «БМВ-АГ» (ГЕРМАНИЯ); Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 26.07.2014, серия 77 УО 019587.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 1 400 000 руб.

На основании пункта 5. договора автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания договора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016 покупатель уплачивает цену автомобиля, указанную в пункте 3.2. договора, в порядке предоплаты с учетом предварительного договора купли-продажи от 18.04.2016.

Во исполнение условий договора ООО «Океан» передал ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по акту приема-передачи от 29.09.2016 вышеуказанный автомобиль.

Должник свои обязательства по его оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Кредитор в заявлении указывает, что по состоянию на 28.03.2019 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2016 по 28.03.2019 составляют 293 173,77 руб.

Кроме того, между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 29.09.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с пунктом 1. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016, ООО «Океан» (продавец) обязывается передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее по тексту Автомобиль): Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI; Год изготовления ТС 2014; Модель, № двигателя 65194D32067900; Кузов (кабина, прицеп) № <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ; Организация - изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (ИСПАНИЯ); Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 26.02.2014, серия 77 УК 278195.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Океан» передал ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» вышеуказанный автомобиль.

Должник свои обязательства по его оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Кредитор в заявлении указал, что по состоянию на 28.03.2019 проценты по статьи 395 ГК РФ за период с 30.09.2016 по 28.03.2019 составляют 104 704,94 руб.

Также между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 26.12.2014 был заключен договор купли-продажи товара.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Океан» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупателя) кукурузу в количестве 504 тонн +/- 10% (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли продажи товара от 26.12.2014 цена товара, передаваемого по договору, составляет 8 000 руб. за 1 (одну) тонну.

На основании пункта 3.2. договора цена договора уплачивается покупателем в срок до 26.12.2015.

По условиям пункта 6.1. договора купли продажи товара от 26.12.2014 за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор ссылается на то, что по товарной накладной № 52 от 29.12.2014 во исполнение условий договора ООО «Океан» передало ООО «Краснодар-СтройЭкспертиза» кукурузу в количестве 503,98 тонн на сумму 4 301 840 руб. по товарной накладной № 52 от 29.12.2014 и по товарной накладной № 53 от 30.12.2014 в количестве 1 000 тонн кукурузы на сумму 8 000 000 руб.

Должник свои обязательства по его оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Кредитор в заявлении указывает, что по состоянию на 28.03.2019 пени в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 27.12.2015 по 28.03.2019 составляют 14 293 825,92 руб.

Между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 02.12.2015 был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. ООО «Океан» (цедент) уступает, а ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме права(требования) к ООО «АПК «Платнировский». Указанные право требования возникает на основании договора контрактации от 31.01.2014, заключенного между ООО «АПК «Платнировский» и ООО «Океан».

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015 общий размер прав требований к ООО «АПК «Платнировский» по состоянию на дату подписания договора составляет 737 784,47 руб.

По условиям пункта 2.1. договора размер вознаграждения за уступаемое право определяется в дополнительном соглашении сторон.

Кредитор в заявлении указывает, что ООО «Океан» выполнило свои обязательства по договору.

Должник получил право требование к ООО «АПК «Платнировский», произвел процессуальную замену стороны по делу № А01-1662/2015. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2016 по делу № А01-1662/2015 в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с ООО «АПК «Платнировский» взыскана задолженность в размере 737 784, 47 руб.

Однако, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» предусмотренные договором уступки прав (цессии) от 02.12.2015 обязательства не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 02.12.2015 был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. ООО «Океан» (цедент) уступает, а ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АПК «Платнировский». Указанное право требования возникает на основании договора на юридическое обслуживание от 01.03.2012, заключенного между ООО «АПК «Платнировский» и ООО «Океан».

Кредитор в заявлении указывает, что ООО «Океан» выполнил свои обязательства по договору.

Должник получил право требование к ООО «АПК «Платнировский», произвел процессуальную замену стороны по делу № А01 -2225/2015. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу № А01-2225/2015 в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с ООО «АПК «Платнировский» взыскана задолженность по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012 г. в размере 3 166 000 руб.

Однако, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» предусмотренные договором уступки прав (цессии) от 02.12.2015 обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 22.12.2015 был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. ООО «Океан» (цедент) уступает, а ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АПК «Платнировский». Указанное право требования возникает на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу № А01-2396/2012, которым требования ООО «Океан» к ООО «АПК «Платнировский» признаны обоснованными в размере 2 899 764,76 руб. и включены в третью очередь реестра требований ООО«АПК «Платнировский»; определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2014 по делу № А01-2396/2012, которым требования ООО «Океан» к ООО «АПК «Платнировский» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 355 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015 общий размер прав требований к ООО «АПК «Платнировский» по состоянию на дату подписания договора составляет 6 254 764,76 руб.

Кредитор в заявлении указывает, что ООО «Океан» выполнило свои обязательства по договору.

Должник получил право требование к ООО «АПК «Платнировский», распорядился правами требования путем передачи их по договорам уступки прав (цессии) от 27.07.2017 ИП ФИО5.

Однако, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» предусмотренные договором уступки прав (цессии) от 22.12.2015 обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) указано, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 29.09.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; Год изготовления ТС 2013; Модель, № двигателя 64282641491274; Кузов (кабина, прицеп) № WDC1668241А307739; Цвет кузова (кабины, прицепа) КОРИЧНЕВЫЙ; Организация - изготовитель ТС (страна) ДАЙМЛЕР АГ (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ); Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 13.11.2013, серия 77 УР 683793.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-35005/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № 15АП-6456/2019, удовлетворено заявление ООО «Океан» и с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи от 29.09.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.08.2018 в размере 620 894,13 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, принцип преюдициальности предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеназванные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом наличия судебных актов, устанавливающих размер задолженности перед заявителем суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Океан» в части суммы основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015 в размере 2 500 000 руб. обоснованными.

В части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.03.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2015 по 28.03.2019 в размере 735 192,08 руб. суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО «МЕГА» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, проценты на основании статей 823 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по состоянию на 20.02.2019.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2015 по 20.02.2019, начисленные на сумму долга 2 500 000 руб., составили 716 082,49 руб.

В остальной части заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, между ООО «Океан» и «КраснодарСтройЭкспертиза» 29.09.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с пунктом 1. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016 ООО «Океан» (продавец) обязывается передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее по тексту Автомобиль): Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС BMW 640i XDRIVE; Год изготовления ТС 2014; Модель, № двигателя N55B30A09468938; Кузов (кабина, прицеп) № WBALY11070DZ37120; Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО -СИНИЙ; Организация - изготовитель ТС (страна) «БМВ-АГ» (ГЕРМАНИЯ); Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 26.07.2014, серия 77 УО 019587.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 1 400 000 руб.

Также, между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 29.09.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с пунктом 1. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016 ООО «Океан» (продавец) обязывается передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее по тексту Автомобиль): Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI; Год изготовления ТС 2014; Модель, № двигателя 65194D32067900; Кузов (кабина, прицеп) № <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ; Организация - изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (ИСПАНИЯ); Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 26.02.2014, серия 77 УК 278195.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий договоров ООО «Океан» предало ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» вышеуказанные транспортные средства (автомобили).

Должник свои обязательства по оплате вышесказанных транспортных средств (автомобилей) не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно доводам кредитора, стоимость транспортных средств (автомобилей) до настоящего времени должником не оплачена.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ООО «Океан» должником не оспорены, доказательств оплаты транспортных средств (автомобилей) суду не представлено.

Поскольку должник не опроверг доводы кредитора, не представил доказательства оплаты транспортных средств (автомобилей), суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Океан» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств (автомобиля) от 29.09.2016 в размере 1 400 000 руб. и 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) применяемого с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевойставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2015 по 20.02.2019, начисленные на суммы основной задолженности 1 400 000 руб. и 500 000 руб. составили 282 472,40 руб. и 100 883,02 руб., соответственно.

Кредитором также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по договору купли-продажи товара от 26.12.2014.

В обоснование требований ООО «Океан» предоставило копию договора купли-продажи товара от 26.12.2014, а также плохо читаемые копии товарной накладной № 52 от 29.12.2014 и по товарной накладной № 53 от 30.12.2014.

Из заявления кредитора следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Океан» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупателя) кукурузу в количестве 504 тонн +/- 10% (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным договором.

На основании пункта 3.2. договора цена договора уплачивается покупателем в срок до 26.12.2015.

Кредитор ссылается на то, что по товарной накладной № 52 от 29.12.2014 во исполнение условий договора ООО «Океан» передало ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» кукурузу в количестве 503,98 тонн на сумму 4 301 840 руб. по товарной накладной № 52 от 29.12.2014 и по товарной накладной № 53 от 30.12.2014 в количестве 1 000 тонн кукурузы на сумму 8 000 000 руб.

ООО «Океан» в заявлении указало, что должник свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору предоставить оригиналы товарных накладных в связи с невозможностью установить сведения, отраженные в документах, приобщенных в материалы дела при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор сообщил, что у него отсутствуют оригиналы документов по причине утраты всей бухгалтерской документации, в том числе по причине корпоративного конфликта. В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере (товарные накладные к договору на полную сумму).

При этом суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном акте, что представленные заявителем плохо читаемые копии товарных накладных сами по себе не являются надлежащим доказательствами наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению оригиналами первичных документов.

В статье 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, сторона, представляя копию документа, обязана представить суду оригинал документа для сличения и установления тождественности копии и оригинала.

Однако представленные заявителем ксерокопии документов (при отсутствии их оригиналов) не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку копии не позволяют установить их достоверность.

В материалы дела также не представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи, хранения или использования должником, поступивших от ООО «Океан» товара; книги покупок и продаж за 2014 год, документы бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период, а также доказательства наличия данного товара у кредитора до его передачи должнику. Также не были предоставлены пояснения с описанием, каким образом происходила передача от продавца покупателю кукурузы, а также документы, отражающие внутренние проводки товаров и подтверждающие въезд транспорта ООО «Океан» на территорию ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с целью поставки товара по договору купли-продажи товара от 26.12.2014 в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами заявленной кредитором задолженности плохо читаемые копии товарных накладных, так как согласно заявления кредитора общий объем, проданной должнику кукурузы составляет 1 503,98 тонн, а согласно пункту 1.1. договора купли-продажи товара от 26.12.2014 ООО «Океан» обязуется передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» кукурузу в количестве 504 тонны +/- 10%.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара и его доставку в адрес должника либо в место, обозначенное должником, при том, что сами по себе товарные накладные в деле о банкротстве не могут подтверждать безусловно факт поставки должнику товара.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы при отсутствии оригиналов первичной документации по возникшим у сторон правоотношениям, а также иных документов, подтверждающих реальность сделки по поставке товара, не могут являться убедительными и достаточными доказательствами возникновения на стороне должника задолженности, ввиду чего справедливо не нашел правовых оснований для включения требований ООО «Океан» в размере 26 325 665,92 руб. по договору купли-продажи товара от 26.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Кредитор также просил включить его требование в реестр требований должника по договорам уступки прав (цессии) от 02.12.2015 в размере 737 784,47 руб., по договору уступки прав (цессии) от 02.12.2015 в размере 3 166 000 руб. (с учетом уточенных представителем кредитора требований в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу № А01-2225/2015), а также по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2015 в размере 6 254 764,76 руб.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 ГК РФ является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных положений статей 382, 384 ГК РФ предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договоров цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

Из материалов дела видно, что между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 02.12.2015 был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. ООО «Океан» (цедент) уступает, а ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АПК «Платнировский». Указанные право требования возникает на основании договора контрактации от 31.01.2014, заключенного между ООО «АПК «Платнировский» и ООО «Океан».

ООО «Океан» выполнило свои обязательства по договору.

Однако, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», предусмотренные договором уступки прав (цессии) от 02.12.2015 обязательства не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Также, между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 02.12.2015 был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. ООО «Океан» (цедент) уступает, а ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АПК «Платнировский». Указанные право требования возникает на основании договора на юридическое обслуживание от 01.03.2012 заключенный между ООО «АПК «Платнировский» и ООО «Океан».

ООО «Океан» выполнило свои обязательства по договору.

Должник получил право требования к ООО «АПК «Платнировский», произвел процессуальную замену стороны по делу № А01-2225/2015. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу № А01-2225/2015 в пользу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с ООО «АПК «Платнировский» взыскана задолженность по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012 г. в размере 3 166 000 руб.

Кроме того, между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 22.12.2015 был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. ООО «Океан» (цедент) уступает, а ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АПК «Платнировский». Указанное право требования возникает на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу № А01-2396/2012, которым требования ООО «Океан» к ООО «АПК «Платнировский» признаны обоснованными в размере 2 899 764,76 руб. и включены в третью очередь реестра требований ООО«АПК «Платнировский»; определенияАрбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2014 по делу № А01-2396/2012, которым требования ООО «Океан» к ООО «АПК «Платнировский» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 355 000 руб.

ООО «Океан» выполнило свои обязательства по договору.

Должник получил право требования к ООО «АПК «Платнировский» распорядился правами требования путем передачи их по договорам уступки прав (цессии) от 27.07.2017 ИП ФИО5.

Однако, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» предусмотренные договором уступки прав (цессии) от 22.12.2015 обязательства не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 02.12.2015 и от 22.12.2015 ООО «Океан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ИП ФИО5 о расторжении вышеуказанных договоров уступки прав (цессии) и возврате ранее уступленных прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-11283/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 № 15АП-911/2019, расторгнут договор уступки прав (цессии) от 02.12.2015, заключенный между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» о передаче права требования в размере 737 784,47 руб., расторгнут договор уступки прав (цессии) от 02.12.2015, заключенный между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», о передаче права требования в размере 3 550 000,00 руб., расторгнут договор уступки прав (цессии) от 22.12.2015, заключенный между ООО «Океан» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», о передаче права требования в размере 6 254 764,76 руб. В остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Краснодарского края установил, что от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в пользу ООО «Океан» оплата по договорам уступки прав (цессии) от 02.12.2015 и от 22.12.2015 не поступала.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 26.11.2018 по делу № А32-11283/2018 указал, что требования ООО «Океан» о признании недействительными договора уступки права требования, об истребовании от второго ответчика (ИП ФИО5) прав требования путем восстановления задолженности перед истцом указанных требований, не доказаны, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению, при этом суд указал, что права ООО «Океан» могут быть восстановлены иным способом: путем подачи иска о взыскании с первого ответчика (ООО «КраснодарСтройЭкспертиза») стоимости уступленных прав.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам.

Ввиду того, что должник распорядился правами требования к ООО «АПК «Платнировский» путем передачи их по договорам уступки прав (цессии) от 27.07.2017 ИП ФИО5, которые были оплачены должнику последним, а договоры уступки прав (цессии) от 02.12.2015 и от 22.12.2015 были расторгнуты арбитражным судом в рамках дела № А32-11283/2018 в связи с отсутствием оплаты по ним со стороны ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», суд правомерно посчитал, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение по отношению к ООО «Океан» в размере 10 158 549,23 руб. (номинальной стоимости переданных прав), которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что требование ООО «Океан» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит включению в части, а именно в размере 14 558 549,23 руб. основного долга, 1 099 437,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 27.01.2021 об исправлении опечатки). Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Заявитель апелляционной жалобы - учредитель должника ФИО3 указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не рассмотрено ходатайство должника о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, установил, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления стороны о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Указание учредителя должника на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство о назначении экспертизы, нашло свое подтверждение. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения оценочной экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-9798/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко